Fortsätt till huvudinnehåll

Ingen bluff!

Svarta rubriker om kaos, skräck och död har förbytts i tystnad. Svininfluensan drog hastigt förbi och lämnade en miljardnota efter sig.
Var insatserna befogade? Eller var hotet tvärt om överdrivet?
Nu väntar eftertankens och utvärderingarnas tid.
(Källa.)

Näe, den var ingen bluff, men däremot uppblåst utöver alla gränser.

SMHI!

Men det är lite som SMHI - skall det anses som om de bluffar för att man varnar för en storm som aldrig kom?
Kvällstidningarna lär skrika ut sitt budskap om "chockstormen" eller "dödsstormen" precis som i fallet med svininfluensan.

Tokerier

Men tokerier är tokerier. En del påstod att viruset var tillverkat i laboratorium för läkemedelsbolagens räkning, andra, och i den del fall samma personer påstod att det skulle hjälpa att äta fett. Hur skulle det sett ut om det hade dött något/några tusental i influensan? Vilka hade suttit kvar i toppen på smittskyddsinstitutet om man inte vaccinerat i tid?
Katastrof är väl bara förnamnet.

Vi klarade oss f ö bra!


Sverige, Tyskland, Schweiz och Belgien klarade sig bra. (Klicka för större bild)

Statistik

Våra nordiska grannländer består av ungefär 16 miljoner människor och det dog lite drygt 100 personer sammanlagt, mer exakt 102st. Det gör ungefär dubbelt så höga dödstal per miljoner invånare där mot Sverige som vaccinerat. Vänder man på steken så gör det att vi antagligen har räddat ungefär 34 liv genom vaccineringen. Det gör enorma pengar per räddat liv, jag har inte sett siffror på hur det ser ut samhällsekonomiskt med mindre sjukskrivningar etc. Någon om det?

Lärdomar

Dels så måste journalisterna och media ta sitt ansvar och skriva mer balanserat. Sedan är det en näsbränna för WHO som reagerade för snabbt och för kraftfullt. Men det måste omigen ses i ljuset av vad som hade hänt om sakers tillstånd hade varit annorlunda menar jag.
Förvillare och självutnämnda experter på virologi kanske borde ha bränts på bål om de haft fel? ;o)


/Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om svininfluensan, vaccinering, sjukdomsrisk, H1N1, förvillare, Pandemi, Epidemi, Global, Sjukdom, Virus Kuriren, Norran, AB

Kommentarer

  1. @Zac:

    Var det inte så att de väldigt omdömesgilla personer som utsåg förvillaren basunerade ut att flera tusen skulle dö om man följde hennes råd? Och de omdömesgilla ansåg väl också att det var vetenskapligt väl underbyggt att det var så, eller?

    Kanske din slutsats om 34 färre personer som dött pga vaccineringen är någorlunda rätt, jag vet inte, men är det någon som mer på allvar undersökt det? Det är ju ibland vanskligt när man ska bestämma dödsorsak och speciellt svårt blir det naturligtvis när det rör sig om något kontroversiellt. (Jämför t ex självmordsstatistiken.)

    Var hittar du förresten information om vilka länder där folk vaccinerats och hur stor del av befolkningen som vaccinerats. 65 miljoner doser, som skickats ut i november låter ju mycket, men räcker inte långt i EU ens.

    Man har ju påstått att biverkningarna av vaccinet är få. Ett problem med detta är att det inte finns några långtidsstudier såvitt jag känner till. Och om det rör sig om t ex autoimmuna biverkningar (vilket det kanske gör här) så är det nog svårt att tro att särskilt många fall skulle bli rapporterade och sorterade som biverkningar. Det är ju svårbedömt och det är inte alls lätt att veta när man ska anmäla något som en biverkning eller ej. (Jo reglerna ser klara ut, allt ska anmälas, men i praktiken är det svårt och ju mer svårbedömd biverkningen är desto lägre rapportering bör det därmed bli. Om du känner till forskningsrapporter kring just detta är jag förresten nyfiken.)

    Vi vet alltså inte hur många dödsfall vaccinet i sig ger på lite längre sikt. Och jag undrar hur bedömningen av detta kommer att se framöver? Finns det tillräckligt många oberoende forskare? Får de den status de borde ha inom sitt vetenskapsområde? (Läkemedelsindustrin öser beröm över egna forskare eller de som de samarbetar med på andra håll. Och dessa forskare länkar till varandra. Inbördes beundran helt enkelt.)


    Frågan om kostnaden som du tar upp är intressant tycker jag. Om sjukvården är effektiv så måste väl andra ha dött i stället? För pengarna kunde ju använts till annat i sjukvården. (Eller kanske i socialvården där jag misstänker att den relativa nyttan kanske är bra mycket högre. I varje fall om man riktar sig till utsatta grupper och gör långsiktiga förbättringar för dem.)

    Intressant är också att dödligheten i svininfluensan verkar vara bara en tredjedel mot den för vanlig influensa - om man nu insjuknar. Det ser väl dessutom ut som om antalet som fått svininfluensan är långt mindre än det antal som normalt får influensa? (Därmed inte sagt att WHO:s bedömning är fel, men det ser onekligen ut som om det finns skäl att undersöka det närmare.)

    SvaraRadera
  2. @LeoB "Var det inte så att de väldigt omdömesgilla personer som utsåg förvillaren basunerade ut att flera tusen skulle dö om man följde hennes råd? Och de omdömesgilla ansåg väl också att det var vetenskapligt väl underbyggt att det var så, eller?"

    Nej, det var det inte. De pratade - helt riktigt - om att "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer."

    Jag läste någonstans att vi ungefär lagt ut 100 miljoner på varje liv som sparats. Någon utredning hade 21 miljoner som break-even för samhället.

    Man lade ut ungefär 5ggr så mycket per sparat liv i en överreaktion på en pandemivarning som var överdriven. Men om dödstalen hade blivit dubblade, eller tredubblade? Samhällsekonomiskt så har nog vi sparat en hel del pengar, men det återstår som sagt att se.

    Spanska sjukan var mild i sin första våg vilket antagligen också påverkat reaktionen med beslutet om vaccinering.

    Vaccinet är byggt på samma prototypvaccin som de övriga influensavaccinen så jag ser inga direkta livsfarliga risker. Autoimmuna sjukdomar har dock ökat, men jag vet inte hur mycket som kan tillskrivas bättre diagnostisering och kunskap.

    Intressant och välskriven kommentar - och i trevligt tonläge, tack.


    //Zac

    SvaraRadera
  3. @LeoB "Var det inte så att de väldigt omdömesgilla personer som utsåg förvillaren basunerade ut att flera tusen skulle dö om man följde hennes råd? Och de omdömesgilla ansåg väl också att det var vetenskapligt väl underbyggt att det var så, eller?"

    Nej, det var det inte. De pratade - helt riktigt - om att "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer."

    Jag läste någonstans att vi ungefär lagt ut 100 miljoner på varje liv som sparats. Någon utredning hade 21 miljoner som break-even för samhället.

    Man lade ut ungefär 5ggr så mycket per sparat liv i en överreaktion på en pandemivarning som var överdriven. Men om dödstalen hade blivit dubblade, eller tredubblade? Samhällsekonomiskt så har nog vi sparat en hel del pengar, men det återstår som sagt att se.

    Spanska sjukan var mild i sin första våg vilket antagligen också påverkat reaktionen med beslutet om vaccinering.

    Vaccinet är byggt på samma prototypvaccin som de övriga influensavaccinen så jag ser inga direkta livsfarliga risker. Autoimmuna sjukdomar har dock ökat, men jag vet inte hur mycket som kan tillskrivas bättre diagnostisering och kunskap.

    Intressant och välskriven kommentar - och i trevligt tonläge, tack.


    //Zac

    SvaraRadera
  4. @Zac:

    Var det inte så att de väldigt omdömesgilla personer som utsåg förvillaren basunerade ut att flera tusen skulle dö om man följde hennes råd? Och de omdömesgilla ansåg väl också att det var vetenskapligt väl underbyggt att det var så, eller?

    Kanske din slutsats om 34 färre personer som dött pga vaccineringen är någorlunda rätt, jag vet inte, men är det någon som mer på allvar undersökt det? Det är ju ibland vanskligt när man ska bestämma dödsorsak och speciellt svårt blir det naturligtvis när det rör sig om något kontroversiellt. (Jämför t ex självmordsstatistiken.)

    Var hittar du förresten information om vilka länder där folk vaccinerats och hur stor del av befolkningen som vaccinerats. 65 miljoner doser, som skickats ut i november låter ju mycket, men räcker inte långt i EU ens.

    Man har ju påstått att biverkningarna av vaccinet är få. Ett problem med detta är att det inte finns några långtidsstudier såvitt jag känner till. Och om det rör sig om t ex autoimmuna biverkningar (vilket det kanske gör här) så är det nog svårt att tro att särskilt många fall skulle bli rapporterade och sorterade som biverkningar. Det är ju svårbedömt och det är inte alls lätt att veta när man ska anmäla något som en biverkning eller ej. (Jo reglerna ser klara ut, allt ska anmälas, men i praktiken är det svårt och ju mer svårbedömd biverkningen är desto lägre rapportering bör det därmed bli. Om du känner till forskningsrapporter kring just detta är jag förresten nyfiken.)

    Vi vet alltså inte hur många dödsfall vaccinet i sig ger på lite längre sikt. Och jag undrar hur bedömningen av detta kommer att se framöver? Finns det tillräckligt många oberoende forskare? Får de den status de borde ha inom sitt vetenskapsområde? (Läkemedelsindustrin öser beröm över egna forskare eller de som de samarbetar med på andra håll. Och dessa forskare länkar till varandra. Inbördes beundran helt enkelt.)


    Frågan om kostnaden som du tar upp är intressant tycker jag. Om sjukvården är effektiv så måste väl andra ha dött i stället? För pengarna kunde ju använts till annat i sjukvården. (Eller kanske i socialvården där jag misstänker att den relativa nyttan kanske är bra mycket högre. I varje fall om man riktar sig till utsatta grupper och gör långsiktiga förbättringar för dem.)

    Intressant är också att dödligheten i svininfluensan verkar vara bara en tredjedel mot den för vanlig influensa - om man nu insjuknar. Det ser väl dessutom ut som om antalet som fått svininfluensan är långt mindre än det antal som normalt får influensa? (Därmed inte sagt att WHO:s bedömning är fel, men det ser onekligen ut som om det finns skäl att undersöka det närmare.)

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!