Fortsätt till huvudinnehåll

Förvilla hit och dit

Nu är det ett hemskt liv i LC-kretsarna efter Annika Dahlqvists nominering. Man är sedvanligt defensivt aggressiva och förnekande - tråkigt, tyvärr förutsägbart och lite business as usual... :o(

Synd om personen Annika Dahlqvist

Visst är det så. Jag lider med Annika när hon personligen blir ledsen och tar illa upp av VoF's nominering. Men det är inte privatpersonen Annika som är i stormens öga.
Nej, media har inget som helst intresse av privatpersonen Annika Dahlqvist - däremot Doktor Annika "Fettdoktorn" Dahlqvist, mediaovan och känslomänniska - den är de är intresserade av!
Det är hon som säljer lösnummer, det är hon som drar läsare. Och det gäller både när det kommer till vettlösa (och faktiskt till stor del pseudovetenskapliga) uttalanden om svininfluensan, mammografi, cancer mm samt lite mer vetenskapligt utmanande LC-hypoteser.

Inte LC!

VoF-priset ”Årets Förvillare” nämner faktiskt inte LC överhuvudtaget. Det finns ingenting i motiveringen som går emot LC - som inte heller, som sagt, är det som hon fått utmärkelsen för.
På många forum där man är mycket tveksam kring hennes mer pseudovetenskapliga uttalanden så är det många som är positiva till LC - även ur mer stringent vetenskapliga perspektiv; däremot väcker utmärkelsen som sagt ett ramaskri ifrån LC-territorierna som sedvanligt snabbt rustar upp och ger sig ut i kamp mot de otrogna.

Pro/kontra

Jag skrev vid tillfälle:
Dr.Dahlqvist är och kommer alltid vara en känslomänniska, vilket i stort sett är något mycket positivt. Den lite aggressiva stilen har gått hem hos många människor. Generellt så behöver vi fler infall och mer känslor i den allmänna debatten, men det är en baksida också... Dels så kan det nog mycket väl komma en och annan groda ur munnen ur känslomänniskor, men vad värre är så tar den hetsjakt vi nu ser ta sin början hårdare just därför också...

Mediaovana

Och det står jag för fortfarande. AD är en vettig person som drivs av en inre låga. Tyvärr slår det ibland ut gnistor som ibland tar sig och futtar eld. Att AB lägger fram fnöske för att det skall flamma upp rejält bör man vara medveten om när man uttalar sig. Att göra pudlar efteråt gång på gång är helt enkelt inte en hållbar och trovärdig strategi. Det kommer bara underminera trovärdigheten i frågor där hon har mer på fötterna och göra henne till en pajas i många andras ögon och sammanhang.

Grundare och förgrundsfigur

Man skall samtidigt vara medveten om att LC hade knappast varit den dagsfärska fråga på så många bord som den är utan AD. Hon är den som drar ögonen till sig, som hörs mest i debatter p g a sin oförställda och aggressiva stil. Det är en svår balansgång att dels inte bli utslätat mediaanpassad men samtidigt inte trilla dit på enkla och klumpiga misstag. Att förkasta vetenskap till förmån till den enskilde människan är t ex en sådan sak...

Koncentration på LC

Istället bör hon fortsätta fokusera på LC och försöka avhålla sig för att låta LC-synen komma till tals och låta den kommentera alla större företeelser. Det är säkert lockande att inflika LC-hymnens lov till aktuella ämnen för att få mediautrymme, men som vi sett så resulterar detta ofta i förfärande rubriker.
Så tillbaka till det jag sagt hela tiden - kritisera SLV för deras bristande underlag för en del av sina kostråd. På andra arenor så är risken för stryk dessvärre överhängande! Och lägg ner konspirationsteorierna, de håller oftast inte för granskning utan ger bara motståndarna en enkel öppning att sätta agendan.

Bra vetenskap

Tyvärr har mediaovana i AD:s fall sått fröet till vad som tyckes vara en klockren nominering:

"Till årets förvillare kan den utses som i Sverige under året, frivilligt eller av grov oaktsamhet, bidragit till att skapa förvirring och oklarhet om vetenskapens metoder och resultat. Särskild vikt ska fästas vid insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn."

Och detta är väl dessvärre precis det hon gjort i år?

Hon har faktiskt spridit pseudovetenskap och mycket dåligt underbyggda åsikter i sin roll som opinionsskapande auktoritet inom LC-sfären - som läkare/fettläkaren, talesmannen för LC etc.

Däremot är jag frågande till formuleringen "den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer" - det har jag aldrig hört eller läst att hon sagt, men jag kan ändock ha fel? Någon som har länk?

Kritik - oh no!

Nu vet jag att det är svårt att kritisera LC-företrädare, men ingen tjänar på den helt okritiska och den skygglappeförsedda oavbrutna lovsång och aggressivt försvar som nu byggs upp.

Leden sluts, man går till angrepp mot budbärarna och de som försöker nyansera och utveckla.

Den yttre bilden av religiös nit och frälsningsiver är tyvärr ingen nidbild. Det är bara att läsa många av de kommentarer som inkommit.


Lär av Kostdoktorns lugna och mer sansade hållning

Update

Annika Dahlqvist rusar nu på och gör en omvärdering av sitt liv:
Under hösten har mitt renommé dalat på grund av vaccinationsrabalder och mediadrev. Jag tänkte att det kunde vända när influensahysterin sjönk undan, men grundstötningen för mitt namn kom nu när jag blev utnämnd till Årets förvillare av VoF.
Jag får nu se över mitt liv. Bloggen kommer jag att fortsätta med, det finns ingen anledning till att sluta med den. Böckerna finns att köpa i handeln för de som önskar det.
Det är föreläsningarna som får ifrågasättas. Det känns inte som att det finns någon anledning till att flänga kors och tvärs i Sverige när ens namn är draget i smutsen.
Jag kommer därför att skriva till arrangörerna för vårens planerade föreläsningar och föreslå inställning av evenemangen.
Jag ser nu framför mig en tillvaro som bloggande hemmafru, om ingen annan spännande möjlighet öppnar sig. Jag är dock inte beredd att flytta ifrån Njurunda.

Update - kommentar till Annika

Jag tror att det bästa hade varit att tagit en inofficiell time-out. Fundera över engagemanget i lugn och ro istället för att snabbt kasta sig ut i nya spekulationer.

Att ta snabba beslut när vågorna går höga är oftast något man får ångra i efterhand. Dina anhängare kommer vara kvar när du har kommit till ett beslut.

Jag förstår att du känner dig trängd och har svårt att se framåt, men det är bara ytterligare anledning till att ta en paus. Sedan återkommer du säkert med en bättre mediastrategi och en klarare linje.

Mer om...

LC
Diet
SLV
Humor
Politik
Om bloggen


//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , KP, EX1, AB2, SVT, UNT, ST, DB, DPS, DM

Kommentarer

  1. Vilket otroligt bra blogginlägg!

    Jag tror att du slår huvudet på spiken med mediaovana!

    Hon behöver fundera på hur saker kommer ut i media, hon behöver tänka på att många människor kommer att läsa det hon skriver på sin blogg och det hon säger i intervjuer med reportrar.

    Jag hoppas innerligt att Annika kommer ur detta med nya lärdomar och tar vara på sin position som en potientiellt mycket bra folkbildare istället för förvillare!

    SvaraRadera
  2. Jag är rätt säker på att jag sett nånting om att hon sagt att man inte får cancer om man följer hennes diet. Har dock ingen länk, men man får väl anta att de har någonting som stödjer deras nominering i vilket fall.

    Måste säga att hon känns OTROLIGT oseriös för mig. Jag såg en debatt mellan henne och en professor i ämnet, och Annika avbröt henne KONSTANT, och sa saker som "det är lätt, äter man som jag säger så lever man, äter man som hon säger så dör man"... hur ska man ta en sån kvinna seriöst? Hon borde verkligen tona ner lite granna. Man tar henne inte på allvar för fem öre

    SvaraRadera
  3. Det är det som är så synd. Det är inte speciellt trovärdigt att säga att man dör om man inte äter som hon säger. Såg också programmet och det uttalandet köper jag naturligtvis inte. Men man kan inte såga en människa rakt av. Hon har dock sin fria vilja att skriva om vad hon vill på sin blogg. Alla som röstar på ett politiskt parti bör tänka efter... gör de galna uttalanden? Kan man man ta dem på allvar för fem öre? Naturligtvis kan man det, även om de beskriver en skrivbordsprodukt som inte fungerar demokratiskt i verkligheten. Man får sålla och granska kritiskt. Vi är nedtonade så det räcker.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  4. Det är väldigt mycket don efter person. Själv tycker jag om de trygga, bakåtlutade typerna som är kollugna hela tiden. En aggressiv attityd tyder oftast på att man inte har 100% kontroll.

    Lugnt, artigt, skarpt, humor och en glimt i ögat, samt kontroll på sina och motståndarens fakta - så vinner man mitt förtroende. En ytterligare fördel är om man har rätt också! ;o)

    Jag var övertygad innan jag kom i kontakt med Annika, men själv tycker jag inte om hennes debattstil - men den är oerhört effektiv. Jag tror få människor hade fått till den rörelsen hon gjort om hon inte varit sig själv. Men mig hade hon skrämt bort! ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  5. Det är just det...hm
    Personligen så gillar även jag lugna människor som ändå har glimten i ögat. MEN hur är det kan vi skilja på sak och person? Dessutom så vet vi ofta inte ett dyft om personer t.ex. på internet som vi debatterar eller diskuterar med. Ändå så drabbar människor samman och sakfrågan går då förlorad. Om en människa är upprörd vid ett eller ett par tillfällen, så säger vi ofta det är en upprörd människa. Vi säger inte den människan var upprörd vid det tillfället. Det är som att stämpla varandra i pannan. Den är upprörd, den är lugn, den är artig osv. Vi är ofta allt det där var och en fast vid olika tillfällen. Mänskligheten befinner sig på emotionalstadiet, vi är känslovarelser Annika D är inte ensam om det. Se dig om i världen se på bloggar så mycket upprörda människor...?

    Själv så skulle jag önska att vi fokuserar mindre på person och mer på sakfrågan för intressanta diskussioner spårar annars ur. Är det inte själva budskapet som är viktigt, eller ska man skjuta budbäraren?

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  6. Jo men, det är precis det som AD gjort - hon har låtit sina upprörda känslor drypa rakt in i budskapet. Jag hoppades på att detta skulle bli lite av en "rättning i ledet", men istället så ser det dessvärre ut att bli en sporre och kanske i värsta fall fortsätta sprida pseudovetenskap...

    Ägnar man sig lite med att läsa på VoF istället för att vanemässigt kasta skit så ser man hur många som stödjer AD i hennes kostbudskap. Många pratar om möjligheterna att bli 2010 års folkbildare - om hon blir mer vetenskapligt stringent. Och det är ingen omöjlighet! Hon är ju på rätt spår. Men jag fruktar som sagt att det blir värre med utfallen och det anekdotiska... :o(


    //Zac

    SvaraRadera
  7. Me zac...
    Om man ser det så här då, självförverkligande och utveckling är människans rätt. Är vi inte alla moralister när vi försöker förhindra kunskapssökande? Om en människa vill vara t.ex. mer än fettannika som i detta fall, har vi andra rätt att ha krav på livsföring och konvensionsanpassning? Ska människor som vill gå i fronten för något avsäga sig rätten till alla andra åsikter. Hon är ju ingen kung som måste avsäga sig rätten att uttrycka privata åsikter. Kränker hon någon annans rätt? Som vegetarian känner jag mig inte kränkt, jag vet att jag lever trots att jag inte äter kött, har inte dött av det. Behöver inte ta till mig sådana uttalanden som jag vet inte stämmer. Det betyder inte att jag inte kan hålla med henne i andra saker. Det är en omöjlighet för henne att vara alla LC kostare till lags. Då skulle hon ge avkall på sin egen rätt till utveckling.

    mvh
    Lisbeth

    SvaraRadera
  8. Hela kändisvärlden är full att människor som har avvikande åsikter som de håller för sig själva eftersom de sitter på en förtroendeställning av något slag. Det förpliktar att påverka andra människor - och sitter man som någon typ av auktoritet så blir det givetvis ännu starkare. Det är där som AD förlorat fotfästet, hon förstår (förstod?) inte att de åsikter hon uttryckte var som läkare - "fettdoktorn", en legitimerad läkare, där hon upparbetat ett visst (ganska stort!) förtroendekapital. Det är givetvis en helt annan sak om en blådåre ifrån Robinson eller liknande skulle sagt samma sak.


    //Zac

    SvaraRadera
  9. "Rättning i ledet" låter som politiker som tvingas till rätt åsikter tänker på FRA. Eller på oss andra som är som röstboskap. Det är inte att ta ett kollektivt ansvar att rätta in sig i ledet. Menar du att hon bör ta ansvar för sitt LC kollektiv och därmed ge avkall på egna tankar och funderingar? Turerna kring hennes person visar oss att attraktion kan förvandlas till repulsion på ett ögonblick. Hon håller inte måttet. Är det bara kostdoktorns känslor det handlar om då? Eller visar det oss att vi är känslovarelser. Vi är varandras speglar.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  10. Jo men, det är precis det som AD gjort - hon har låtit sina upprörda känslor drypa rakt in i budskapet. Jag hoppades på att detta skulle bli lite av en "rättning i ledet", men istället så ser det dessvärre ut att bli en sporre och kanske i värsta fall fortsätta sprida pseudovetenskap...

    Ägnar man sig lite med att läsa på VoF istället för att vanemässigt kasta skit så ser man hur många som stödjer AD i hennes kostbudskap. Många pratar om möjligheterna att bli 2010 års folkbildare - om hon blir mer vetenskapligt stringent. Och det är ingen omöjlighet! Hon är ju på rätt spår. Men jag fruktar som sagt att det blir värre med utfallen och det anekdotiska... :o(


    //Zac

    SvaraRadera
  11. Det är väldigt mycket don efter person. Själv tycker jag om de trygga, bakåtlutade typerna som är kollugna hela tiden. En aggressiv attityd tyder oftast på att man inte har 100% kontroll.

    Lugnt, artigt, skarpt, humor och en glimt i ögat, samt kontroll på sina och motståndarens fakta - så vinner man mitt förtroende. En ytterligare fördel är om man har rätt också! ;o)

    Jag var övertygad innan jag kom i kontakt med Annika, men själv tycker jag inte om hennes debattstil - men den är oerhört effektiv. Jag tror få människor hade fått till den rörelsen hon gjort om hon inte varit sig själv. Men mig hade hon skrämt bort! ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  12. Jag är rätt säker på att jag sett nånting om att hon sagt att man inte får cancer om man följer hennes diet. Har dock ingen länk, men man får väl anta att de har någonting som stödjer deras nominering i vilket fall.

    Måste säga att hon känns OTROLIGT oseriös för mig. Jag såg en debatt mellan henne och en professor i ämnet, och Annika avbröt henne KONSTANT, och sa saker som "det är lätt, äter man som jag säger så lever man, äter man som hon säger så dör man"... hur ska man ta en sån kvinna seriöst? Hon borde verkligen tona ner lite granna. Man tar henne inte på allvar för fem öre

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!