Fortsätt till huvudinnehåll

Fula feminister?

Fula feminister? Njaa, de finns säkert givetvis. Det fulaste med feminismen är väl dock ideologin i sig som kommer till ytan här:

Mer om...



//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Kommentarer

  1. Feminist = person som blev våldtagen av en man som barn

    Jag kan inte se någon annan förklaring varför man är feminist.

    SvaraRadera
  2. Lite hårt draget, men min åsikt är att det i huvudsak finns två typer av feminister. Dels de harcore som säkert är de du beskriver (med ett uppenbart manshat i botten), sedan de som egentligen pratar om jämställdhet - men som inte tänker på att de bara favoriserar ett kön.


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Klart att feminismen bara favvoriserar ett kön. Feminismen anser att kvinnan är eftersatt mannen och behöver stöd för att nå upp till mannens nivå. Förstår inte hur det gör feminismen till något dåligt. Att det i alla verkligheter är svårt att uppnå utan ett antal dikeskörningar förstår nog alla. Men dikeskörningarna innebär alltid att loppet ska stoppas.

    Den intressanta frågan är om kvinnor och män lever i en ekonomisk, social och politiskt ojämställd värld. Om så, har feminism stort existensberättigande.

    Metoder som kvotering är ett sätt att få förändring, ett verktyg, precis som skattesäkningar för vissa grupper vilket man kanske också kan anse vara djupt kränkande mot de andra. Verktyg använder man tills förändringen är genomförd inte längre (vilket torde göra skattereduktion på huslån dåligt).

    SvaraRadera
  4. Din egen definition av feminismen ökar på offermentaliteten hos kvinnor och tyvärr används ordet feminism generellt idag som en synonym till 'rättvisearbete mellan könen' - vilket vi båda tydligen tycker är fel.

    Jag har ironiserat många gånger tidigare över andra grupper i samhället som behöver favoriseras, men favoriserar du en grupp så diskriminerar du en annan. Det är fel, fel, fel. Utvecklingen inom skolan visar tydligt på att kvinnor visst kan utan en massa offerklagan och "positiv" särbehandling. Därför är jag också antifeminist. Alla skall ha samma rättigheter och samma skyldigheter - oavsett inre/yttre attribut. Kompetensen skall allena råda.


    //Zac

    SvaraRadera
  5. Särbehandling är aldrig positiv totalt sett, om en person blir "positivt" särbehandlad så blir en annan alltid negativt särbehandlad.

    Exempel: om två personer konkurerar om ett jobb, säg att mannen är lite mer kvalificerad, men företaget har få kvinnor, ska då kvinnan få jobbet just för att hon är kvinna fast det finns bättre lämpade för jobbet? Det är ren bullshit. Tror man att samhället blir mer jämställt så så är man naiv och kan inte se följderna av det.

    Om F hade varit smarta hade de kallat sig "jämstäldhetspartiet" och inte sjungit sånger om manshat, de hade heller inte tagit offerrollen ("det är så synd om oss kvinnor vi får inget gratis och nu måste vi ha lagar som gör att vi ska få saker som vi egentligen inte borde få, fast det finns folk som förtjänar det bättre") och även försökt förbättra för män i de läget de diskrimineras, exempelvis när det gäller vårdnadstvister.

    Att vara feminist och vara för jämställdhet är två helt skilda saker. Feminister är för kvinnor på bekostnad av män, de som är för jämställdhet vill ha en värld där man blir behandlad på samma sätt oavsett kön, ras eller social bakgrund.

    Hade det funnits ett parti som gjorde samma sak, fast för män och emot kvinnor så hade det blivit ett jävla liv. Men när det är kvinnor som gör det så är det ju ok, för de är ju offer för samhället.

    Sen klaga på att löner för kvinnor är sämre är ju också ren bullshit. Sluta jobba i låglöneyrken då och skaffa en utbildning så får du samma jälva lön som oss andra. Det är inte männens fel att du ville bli städare eller vad fan det nu kan vara. Byt jobb om det inte duger, men kräv inte av samhället att de ska ge dig mer pengar för att du inte orkar utbilda dig eller vill ta studielån. Det har vi andra fått göra, oavsett kön. Jag har inte mött en enda kvinna som är högutbildad som klagat på sin lön skulle vara sämre än männens. Aldrig.

    Det enda feministerna är offer för är deras egen vilja att ta tag i sitt liv.

    SvaraRadera
  6. Hårda ord, LosKrikon, men i grunden sanna. Jag tycker att det är för djävligt att många av låglöneyrkena har så låga yrken när verksamheten skattas högt av medborgarna. Men det är allmänna/offentliga verksamheter där det dels jobbar mycket människor och dels där det ta mig tusan alltid är brist på resurser. Men män får samma pisslöner som kvinnor i dessa yrken således faller lönediskrimineringen som en fura!


    //Zac

    SvaraRadera
  7. Alla riktade skatter, tex avdrag för arbete är djupt kränkande mot dem som inte får dessa skatter. Det är minst lika orättvist som kvotering. Var ligger rättvisan i ROT och RUT?

    Nä, alla statliga ingrepp handlar om att ställa ett högre mål först, tex få igång en tjänstesektor för hemtjänster. Om det större målet är bra har jag svårt att se att metoder som kvotering skulle vara hemskare än någon annan metod.

    SvaraRadera
  8. På vilket sätt jämställer du att bli nekad ett jobb p g a dingeledongen nertill med att grannen fått göra avdrag på arbetskostnaderna på sin veranda? Eller att grannen har en städerska en gång i veckan? Möjligen så är den enda kontaktpunkt att man som arbetslös (fick ju inte jobbet) har mer tid att städa... ;o)


    //Zac, som dock anser att staten skall lägga sig i så lite som möjligt.

    SvaraRadera
  9. Vem/vilka ska jobba inom t.ex. vården då? Ett tredje kön?

    Tänk om alla (i huvudsak kvinnor) slutade jobba inom vården... eller barnomsorgen...osv.

    Kvinnan har ofta ett mer vårdande drag. Det är ingen tillfällighet, att hon är satt här på jorden för att föda barn. Kvinnor tar hand om och vårdar sina gamla föräldrar, ja t.om. sin mans gamla föräldrar i större utsträckning än män osv. Det gör de fast de samtidigt yrkesarbetar och sköter barn. Detta gäller inte alla kvinnor givetvis men många!

    Varför värderas inte de kvinnodominerade yrkena eller kvinnors INSATSER lika mycket? Det går inte att skylla på socialdemokraterna enbart och påstå att det löser vi med privata alternativ.

    Det är ju något INOM oss i första hand som behöver rättas till, inte utanför oss. Men istället så TROR vi att ett politiskt parti kan lösa detta. Herregud! det är ju mämmiskor som ska lösa detta, oavsett vad partiet heter och om det är i privat regi eller inte. Kan död materia dvs ett parti förändra något? För partiet är ju dött utan engagerade individer. Kanske är Piratpartiet frälsningen...;) Nej skulle inte TRO det. De har ingen agenda utöver...! Har slutat TRO. Det är bara att öppna ögonen och då ser VI att kvinnors yrken inte värderas lika högt i pengar.

    Kommentarer som "det är inte männens fel att du ville bli städare eller vad det fan nu kan vara" Byt jobb om det inte duger..." Vad säger dessa kommentarer? Jo att vissa jobb värderas fel att de inte uppskattas efter förtjänst. Det är slöseri med kvinnokraft! "Feminism" handlar om så mycket mer än högutbildade kvinnors rättigheter.

    Så det skulle ha blivit ett djävla liv om det fanns ett mansparti som motsvarade FI?
    Varför finns det inget sådant då? Är det för att de flesta män inser att vi lever i en social och politiskt ojämställd värld?

    De flesta män kanske (spekulation) tycker att kvinnans roll i samhället behöver uppvärderas. För visst finns det även män som kallar sig feminister. Är dessa mäm också offer för deras egen vilja att ta tag i sitt liv?

    Vad anser du LosKrikon? Är det så att både män och kvinnor är offer för gamla dogmer och vanföreställningar?
    Är det dessa dogmer antifeminister och extrema feminister försvarar medvetet eller omedvetet?

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  10. Vården? Tillgång och efterfrågan. Så länge som det finns individer som vill jobba inom vården så spelar det väl mindre roll vilket kön de tillhör?

    Kvinnodominerande yrken? Du kan lika gärna prata om offentliga sektorn. De yrkena är dåligt lönesatta - och tur är det, eftersom det är så hisnande mycket människor så blir det abnorma pengar så fort lönerna stiger för mycket. Vi pratar brutala skattepålägg. Och män inom samma sektor får också samma pissiga lön - således handlar det inte om någon könsdiskriminering utan helt enkelt en låglönesektor och inget annat.

    Lisbeth, kan du ens tänka dig ett mansparti som strävar för att göra livet bättre enkom för män? Och som sitter på partikonferens och jublar åt uppträdande som handlar om att knulla sönder kvinnor? (Jag anser nog att bli söndersamlagad är bättre än att bli söndersliten, men hey - det är bara jag).

    De flesta män jag känner sätter sina partners på en piedestal och högaktar dem.

    Män som är feminister? Skall man döma av medias rapportering på sistone så handlar mäns feminism oftare snarare om att dölja ens kvinnoförakt eller vinna PK-poänger än att egentligen jobba för någon slags jämställdhet...

    Du förnekar inte att män och kvinnor är annorlunda - varför skall allt vara 50-50 då? Är det inte naturligt att det är olika intresseområden, olika bruksområden, olika preferenser som gör skillnad? Sätter inte politikerna sig över denna skillnaden då när de kräver 50-50?


    //Zac

    SvaraRadera
  11. Men snälla Zac. Det verkar vara så att det är flest kvinnor som vill jobba inom vården. Nu menar inte jag att alla kvinnor vill jobba inom vården...eller att alla kvinnor är vårdande varelser...De "individer" du skriver om är alltså mestadels kvinnor.

    Det handlar inte att om att göra livet bättre enkom för män. Utan om att hitta en nivå där vi behandlar varandra som jämlika, därför att vi alla är en själ i en kropp. Sedan så ska vi anser jag personligen förstå att det finns skillnader mellan könen och bejaka dem. FI utgår ned rätta ifrån att vi inte hittat en balans ännu, så de behövs liksom alla andra.

    Varför ska en man sätta sin kvinna på piedestal? Låter märkligt. Då blir de ju kvinnorna upphöjda till något de sannerligen inte lever upp till. Undra på att satmaror skapas! Det är ju DELVIS ni män som skapar dem.

    Påstår inte att det behöver vara 50-50. Ger inte mycket för politikernas resonemang t.ex. KD:s syn på vad kvinnors arbete är värt i pengar. Att föra kvinnorna tillbaka till spisen med några futtiga tusenlappar som morot är ingen lösning.
    Utan mer fickpengar till de som redan har råd att stanna hemma.

    MEN jag ser kvotering som ett tillfälligt redskap. Redskap använder man tills de inte fungerar längre. Eller tills man hittat något bättre redskap. Att inte göra NÅGOT är att motarbeta evolutionen. Det är detsamma som att leva kvar i gamla dogmer och vanföreställningar. MEN INTE ATT FÖRGLÖMMA ALLT GAMMALT ÄR INTE MOSSIGT.

    Det är ju det jag beskriver att det är naturligt med olika intresseområden. MEN det intressanta är hur vi i grund och botten värderar dessa intresseområden i pengar. I det gamla bonesamhället värdesattas kvinnan. Nu när allt kommit att handla om pengar så är läget annorlunda. Barnafödande t.ex. gör så att kvinnorna halkar efter lönemässigt. Ska kvinnor straffas för att de föder barn? Vad är arbete egentligen förutom lönearbete? Det behöver diskuteras mer.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  12. Vi tar pengar från en part och ger till en annan. Om vi översätter pengar till makt så flyttar vi makt från en person till en annan. Kvotering, skatter är alla maktmedel. Alltså är det ingen skillnad.

    Eftersom jag får betala mer i skatt då jag inte har några avdrag så är varje ROT-avdrag en orättvisa mot mig. Bidrag är en annan form av orättvisa. Vi ger folk pengar utan insats. Varför ska jag betala pengar till det? Jo, för att det finns en större orättvisa som gör den andra acceptabel. Så länge summan av orättvisor minskar är det något jag tycker är bra.

    Jag vill se det som att alla medel är bra för att rätta till en orättvisa, även om det temporärt innebär att vi inför en annan orättvisa. Sedan är det bara att ta fram guldvågen för att balansera orättvisorna mot varandra. Men det är en mycket mycket svårare fråga.

    SvaraRadera
  13. Jag är mot både ROT och RUT, men inte av könsanledningar utan av ekonimiska anledningar. Är ROT att utnyttja män (eftersom hantverkare oftare är män) på samma sätt som folk anser att RUT är att utnyttja kvinnor eftersom städare ofta är kvinnor? Ingen har nånsin klagat på det, men när det kommer till kvinnoyrken, ja då ska det klagas på att det inte är könsneutralt och kvinnojobb osv. Ingen nämner alls männen och ROT. Varför? För att ingen man bryr sig om sånt. De flesta kvinnorna bryr sig inte heller om det när det gäller RUT, förutom feministerna då som hittar anledningar att klaga på allt och alla.

    Vilka ska jobba inom vården? De som vill jobba inom vården, inte utbilda sig speciellt mycket (en undersköterska vilket till min kunskap är det vanligaste yrket inom vårdapparaten) och därmed stå sitt kast för lägre lön. Lön ska baseras på utbildning, ansvar och prestation. En läkare har tillexempel mycket hög lön, oavsett kön, just på grund av de anledningarna. Eftersom en undersköterska varken har hög utbildning, knappt något ansvar eller egentligen inte presterar speciellt mycket så ska lönen vara låg. Skulle alla ha samma lön i arbetslivet skulle väl ingen utbilda sig, när man kan jobba för samma pengar utan utbildning. Vill de tjäna mer så kan de utbildia sig till sjuksköterskor eller läkare istället. Ingen hindrar dem utom de själva. Lönen bland städare, undersköterskor och andra vanliga kvinnoyrken är inte låg för att kvinnor oftare jobbar där utan för att det är yrken där utbildningskraven är mycket låga.

    Män ska inte sättas på pidestal, det har ingen här påstått, men att tro att man skapar ett jämlikt samhälle genom kvotering, bildrag, diskriminering osv är helt fel. Det skapar bara fördommar, som i sin tur motverkar att alla blir behandlade lika.

    "Ska kvinnor straffas för att de föder barn? Vad är arbete egentligen förutom lönearbete?"

    Kvinnor väljer själva att skaffa barn, om de är borta från jobbet ett år är det väl ändå självklart att de ligger ett år efter i lönen. Samma sak hade gällt män om män kunde fått barn, fast det kan vi ju inte, men inte fan kräver vi lagar och känner oss diskriminerade för det. Arbete utanför lönearbete är oavlönat arbete, det gäller både kvinnor och män. Allt arbete är frivilligt (även lönearbete), om en kvinna väljer att dammsuga ska hon då få lön av staten för det menar du? Jag (man) dammsuger här hemma åt mig, ska jag få betalt också? Om du inte vill göra det du gör, så gör det inte. Men klaga inte på att du inte får betalt när du gör det för vad som verkar mot din egen vilja, fast ingen tvingar dig. Det handlar återigen om offerställningen. Såfort en kvinna i ett hushåll gör lite mer hushållsarbete så blir det tjafs, men när hörde du senast en man tjafsa om samma sak fast det är väldigt vanligt förekommande? När jag delade lägenhet med några andra studenter så lagade jag middag nästan varje dag åt oss alla, inte klagade jag på det eller krävde betalt. Det var inte förnedrande mot mitt kön på något sätt. Jag gjorde det av fri vilja och deras uppskattning var tack nog. Hade en feminist gjort samma sak hade det ju varit både förnedrande och oavlönat enligt den själv.

    http://www.youtube.com/watch?v=hkD589hlGow
    Det gäller även män vs kvinnor såklart.

    SvaraRadera
  14. ROT-avdragen betalar redan sig själva så det är ett särdeles uselt exempel i sig. Jag ser fortfarande inte hur det inte skulle vara ett (orättvist) maktmedel att tvinga bort någon för vad denne har (eller inte har) mellan benen?

    Ditt resonemang leder till andra lustiga slutsatser - det är då ingen orättvisa om man tar från de som redan har? Ett slags Robin Hood-samhälle? Fri jakt på direktörerna! När är du nöjd - när alla har samma blåställ på sig och tjänar exakt samma mängd pengar på exakt samma jobb? Eller hur är det tänkt att fungera? Och hur kan du se det som en orättvisa att någon nöjer sig med ett låglönejobb emedan andra vill ha mer och sliter för det - och så skall de straffas för att andra latar sig?

    Nej, arbete måste ge någonting. Jag har inga problem eller känner avund eller ser det som ett tecken på orättvisa att en överläkare som jag träffade för ett tag sedan säkert har 4-5ggr så hög lön som jag. Han har kämpat sig dit, gjort uppoffringar som jag aldrig någonsin skulle vilja göra och slitit hårdare och längre än de flesta av oss andra. Men straffas skall han! Dessutom så var det en han så varför inte slita honom i stycken också när man ändå håller på? Allt enligt (FI-)feministisk/marxistisk syn.

    @Lisbeth: "Men snälla Zac" - lite kvinnlig härskarteknik där månne? ;O)

    Hemskt ledsen med att prata om att FI skulle vara balanserat skrattade jag rakt ut åt. Det är galna människor som inte bryr sig ett skvatt om orättvisorna i samhället om det inte är överlag kvinnliga offer. Hur sätter du ett värde på att kunna ge liv, att i lagens mening fullständigt kunna äga detta liv på bekostnad av pappan? Och det är en patriarkrisk sammansvärjning bakom detta manliga underläge? Nej, det är en följd av att kvinnor generellt har bättre förutsättningar än den generella mannen för att ge liv, uppfostra och ta hand om ett barn. Det är nedärvt ifrån årmiljoner och oräkneliga generationer. Det är ingen sammansvärjning.


    //Zac

    SvaraRadera
  15. Jag håller med helt också om lönerna. Jag är inte minsta avnundssjuk på att en läkare har dubbla lönen mot vad jag har. De har högre utbildning och mer ansvar. Hade jag velat ha det så hade jag också utbildat mig till läkare, oavsett vilket kön jag hade.

    När jag skaffade min utbildning och fick min lön var det inte bara att gå in på närmaste ställe och kräva rejäl lön. O nej, först blev det komvux för att läsa upp betyg, sen blev det tekniskt basår för att kompletera det ännu mer. Sen blev det åratal av studier på universitet och många, många sökta jobb innan jag hamnade rätt. Inte krävde jag att jag skulle bli särbehandlad på någotsätt, tvärt om så vill jag inte bli det. På vägen till jobbet blev jag diskriminerad flera gånger, men inte startade jag parti eller skrev artiklar i tidningar om det.

    SvaraRadera
  16. Vad folk verkligen tycker om feministerna ;)

    http://www.youtube.com/watch?v=dWOqWVDTeVI

    SvaraRadera
  17. Men snälla Zac...;) ("Lite kvinnlig härskarteknik") :) Om jag skrivit så till en kvinna hade jag tryckt ner en medsyster då? Är du inte snäll?

    Har jag skrivit att FI skulle vara balanserat?

    Skrev att de ugår från att VI inte hittat en balans ännu. Skrattar bäst som skrattar sist du missförstod mig. VI innefattar hela kollektivet. Så då behövs de väl liksom antifeminister som likt dem själva överdriver....Alla åsikter behövs om vi ska lära oss tolerans och empati. Hur ska vi kunna bygga mer demokrati om en dels åsikter utesluts? Ni får säga ert, men inte ni...

    Jag menar inte att alla ska ha lika löner, utan att man behöver uppvärdera vissa yrken eftersom att alla behövs i ett samhälle. Det finns INGEN som inte har något att lära av någon annan.

    Så kvinnor väljer själva att skaffa barn? Det är att göra det lätt för sig. Det är konstigt det resonemanget hörs ofta av samma personer, som anser att i vårdnadstvister så är man plötsligt två om att ha velat skaffa barn...Då ska man ha lika rätt helt plötsligt. Om männen ska ha rätt till samma rätt, så måste de FÖR-tjäna det. En bra början är att inse att man är två om att skaffa barn. Såvida inte kvinnan befruktat sig själv. Ni män kan inte föda barn, men ni kan göra dem. Inget ursäkt för att kvinnor ska halka efter lönemässigt finns alltså. Nej LosKrikon jag menar inte att en kvinna ska få lön av staten om hon dammsuger. Det är dock konstaterat i studier att kvinnorna tar på sig en större del av hemarbetet än männen. (finns undantag givetvis)

    Det är något som också borde diskuteras mer VARFÖR gör kvinnor det?

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  18. Varför kvinnorna tar på sig en större del av hemarbetet än männen? För att... de jobbar mindre? Men du vet att män har större total del av sammanlagt förvärvsarbete och sköta hem och barn? Ytterligare en feministisk myt f ö - den om den dubbelarbetande kvinnan...


    //Zac

    SvaraRadera
  19. Att kvinnan skaffar barn är hennes val. Blir hon ofrivilligt gravid så finns abort, är det för sent kan man adoptera bort barnet. Om väl barnet föds så ska självklart både kvinnan och mannen ha samma rättigheter och skyldigheter gentemot detta. Men som sagt i slutändan bestämmer kvinnan över sin kropp och får stå för sina val, ingen tvingar dem att skaffa barn.

    Samma sak med lönen, väljer man att inte utbilda sig så får man ta skitjobb med skitlön som jag sa innan. Det handlar om att stå för de val man gjort och inte skylla ifrån sig. Det är något feministerna ogärna gör, att ta ansvar för sina handlingar. Om feministerna vill ha ett jämlikt samhälle så för de även ta de negativa konsekvenserna av detta, till exempel att samma utbildning, prestation och ansvar ger lika lön. Det är jag fullt för, däremot är jag mot att outbildade med låg prestation och inget ansvar ska ha samma lön som de ovan nämnda, något feministerna menar är självklart. Vad är det för fantasivärld ni lever i?

    SvaraRadera
  20. Lisbeth>> Jag anser också att de som jobbar inom vården borde ha högre löner då det innebär ett stort ansvar att vårda de behövande. Detta helt oberoende av vilket kön som dominerar yrket. Det kanske är så att vården från början har fått dåliga löner för att det var flest kvinnor som arbetade i sektorn, det har varit mycket orättvisor mot kvinnor genom åren. Idag ser verkligheten annorlunda ut. Idag är orättvisorna i första hand riktade mot olika yrken och olika social status(oavsett kön) och till viss del männen nu när man börjat neka män jobb och utbildning enbart för att de är män. Lösningen handlar inte om feminism längre, det handlar om humanism. Skulle Fi kallat sig för "humanistiskt initiativ" istället och kämpat mot orättvisorna för alla individer istället för att koncentrera sig på manshat, sexism och förtryck så hade de fått min röst med. Idag står de i mina ögon för exakt det de flesta ändå vill arbeta bort, dvs särbehandling negativ/positiv beroende på kön. Hatet mot män, offermentalitet, kvotering och annan särbehandling pga kön fördjupar enbart såret vi alla vill läka.

    Jag vill inte bli hatad och utkvoterad för att mina förfäder hade en skev humanistisk syn.
    Jag tror inte på arvssynden.

    //KK (antifeminist / humanist)

    SvaraRadera
  21. Det går inte att diskutera utifråm "feministerna". Allting sker i olika grad eller skala. Allstså så kan man placera extremfeminister i början av skalan och i slutet antifeministerna som TROR att de är feminismens raka motsats. I själva verket är de ganska lika i sitt resonemang dvs de utpekar gärna varsitt kön som offer. Bägge anser att de har rätt.

    En fantasivärld ja det blir det ju då. Inte för personen själv givetvis för ens egna tankar och känslor är högst verkliga. Subjektiv medvetenhet som känslor, tankar och minnen osv. Men det blir ju annat med objektiv medvetenhet i det fysiska då vi skiljer på sak och person. Den "fantasivärld ni lever i"? Är alltså personens "egen lilla värld". Vi lever egentligen i samma värld eller hur?

    Själv så anser jag också att kvinnan ska bestämma över sin egen kropp. Men varför räknas inte den tid som kvinnan (i flesta fall) är hemma med barnen, som om det vore arbetstid. Varför ska något så naturligt som barnafödande göra så att kvinnorna halkar efter lönemässigt. Att få göra avdrag för RUT och Rot för människor som skulle ha råd att betala själva anses fullt naturligt. Men det naturligaste av allt att kvinnor föder barn, det prioriteras inte i form av pengar.

    Pengar är energi som allt annat. Om de används i evolutionsbefrämjande syfte så för de oss och Evolutionen snabbare framåt.

    Vad kan vara mer evolutionsbefrämjande att en kvinna föder barn. Om hon gör det av fri vilja.

    Ett idealt samhälle måste naurligtvis ge chansen till samma förutsättningar oavsett kön. Sedan är det individen själv som oavsett kön antingen tar chanserna eller avstår från att ta dem.

    Ett samhälle har ingen skyldighet till att ge mera än vad individen själv förtjänar. Barnafödande kvinnor förtjänar att inte förlora på att föda barn eller prioritera barnen och familjen. Vad är det för samhälle vi har skapat som uppmuntrar till att inte prioritera det viktigaste vi har dvs. våra barn och närmaste.

    Nu är jag inte religiös i vanlig bemärkelse, men alla stora ledare säger att vi först och främst ska ta hand om det som står oss närmast. Men hur fungerar det i dagens samhälle?

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  22. KK, jag skriver under på varenda stavelse i ditt inlägg! Bästa inlägget på länge, jag tackar och bugar.


    //Zac

    SvaraRadera
  23. Vi skrev nog samtidigt //KK Ni får ursäkta att jag slarvat lite när jag skrivit...ser att bokstäverna hamnat lite fel här och var. :)

    Det är alltid lika roligt att diskutera med humanister. Känner igen mig mycket i deras ifrågasättande av religion. Visst är det så att vi alla vill "läka såret".

    "Jag tror inte på arvssynden"

    Det där med att TRO ska vi komma ifrån?

    Räcker det med att SE att allt vi gör får konsekvenser och att konsekvenserna kan bli långvariga både för individer och grupper i samhället? Gammal dogmatism lever kvar oberoende om vi tror på den eller vill ha den.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  24. "Ett idealt samhälle måste naurligtvis ge chansen till samma förutsättningar oavsett kön. Sedan är det individen själv som oavsett kön antingen tar chanserna eller avstår från att ta dem."

    Precis vad jag försöker säga, det är upp till individen att ta ansvar, inte att ta offerställningen som grupp.

    Jag tror också att många som kallar sig feminister egentligen inte är det, för de vet inte vad det innebär, precis lika lite som de vet vad kommunism innebär. För det är ju så politiskt korrekt att kalla sig feminist och vara för jämstäldhet. Problemet är att det ena utesluter det andra.

    Här är några av mina åsikter:

    * Lika lön för samma arbete (förutsätter samma utbildning och prestation), oavsett kön, etnisk bakgrund, social status osv.

    * Lika inför lagen, bara könsneutrala lagar

    * Ingen kvotering

    * Ingen diskriminering

    * Samma rättigheter och skyldigheter

    SvaraRadera
  25. Ställer på de åsikterna också LosKrikon. Jag gjorde faktiskt vid tillfälle ett utkast till 'Zacs humanistiska manifest' med ungefär samma tankar.


    //Zac

    SvaraRadera
  26. Samma sak med t.ex. antifeminister. Förstår de att de riskerar att befästa, istället för att låsa upp gamla vanföreställningar? Det är väl ofta så att vi inte förstår. Vi tycker att vi begriper. Men det är en ofantlig skillnad på att begripa och att verkligen förstå.

    Kommunism diskuterar många, men förstår vi vad verklig kommunism innebär dvs. förstår vi att de individer som utövat/utövar den är individer med fel och brister som alla andra. Alltså så utövar de inte verklig kommunism. Utan en bristfällig sådan och vi kan se resultatet. Kommunism är alltså inget ont i sig. Lika lite som dess motsats är det. Därav kan vi utröna att det handlar inte om höger eller vänster. Det handlar om vilken medvetenhet individer besitter.

    Vilken ideologi som helst skulle kunna leda till "himmelriket" på jorden om individerna hade kunskap om vad vi verkligen behöver.

    Det är en sak med humanister som jag personligen har svårt för och det är att de talar och skriver som om allt var färdigutforskat. Det överfysiska fnyser de åt, trots att vetenskapen sakta börjar komma det på spåret. De ska ha bevis för allt men glömmer att "bevisen" har ändrats genom historien.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  27. Eller har jag fel... Klumpar jag ihop alla nu? Vad innebär verklig humanism?
    Är den baserad på individens förmåga att ta personligt ansvar?

    Kan alla humanister det, ta ett personligt ansvar? Hur kommer det sig isåfall? Förstår verkligen alla humanister vad det innebär? Eller är det som med feminismen. De veta icke vad de göra....Hur står det egentligen till med saken? Kan det skilja från individ till individ...Gör det det så betyder det per automatik att även feminister, kan vara kloka ansvarstagande människor? Det är ju en hypotes som slår ikull allt. Feminister kan vara som vem som helst vsrken klokare eller dummare.

    Hur kan då lösningen vara humanism? Förklara gärna det för mig.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  28. Lisbeth>> "Kommunism diskuterar många, men förstår vi vad verklig kommunism innebär dvs. förstår vi att de individer som utövat/utövar den är individer med fel och brister som alla andra."

    Använd gärna den visdomen när du funderar om "humanister" med.
    //kk

    SvaraRadera
  29. Saxat från humanisterna.se och är även min syn på benämningen.

    "Humanism och humanist är ord som används i flera betydelser. Men humanismen som livssyn står för ett tydligt ställningstagande. Den sätter människan och människovärdet i centrum. Den förenar medmänsklighet och förnuft i en strävan att skapa ett bättre samhälle, där ansvaret läggs på människan själv. Demokrati och mänskliga rättigheter är universella värden som måste gälla alla människor, oavsett var man råkar leva"

    //kk

    SvaraRadera
  30. ..och på ditt sista inlägg. Jag känner flera "feminister" som jag personligen skulle vilja kalla humanister istället. Det är de som liksom jag önskar att alla skall behandlas lika oavsett kön, ras, social status mm.
    Det bästa vore om vi kunde lägga ner definitionerna helt och koncentrera oss på det som verkligen betyder något, lika rätt åt alla, samma skyldigheter för alla, detta utan att ta på oss blåstället och proklamera samhällslön.

    Personligen har jag inget emot religion eller andlighet, så länge det inte strider mot ovanstående. Personligen tror jag på mycket som ännu inte är förklarat med vetenskapens hjälp. Personligen anser jag att större delen av Buddhismen är en form av humanism.

    Hoppas det besvarar någon av dina funderingar kring "humanister" =)

    //kk

    SvaraRadera
  31. Kan inte annat än att hålla med. Vore det inte enklare OM feminism verkligen betydde jämställdhet att det faktiskt hette nånting Jämställdhet istället?

    Tyvärr så går de inte hand i hand alltid och det är också därför jag hellre håller mig jämställd än att förknippas med feminismen.

    SvaraRadera
  32. Ja det är just den visionen jag använder. Humanister är som folk är mest. Frågade inte efter min vision. Den är att inte identifiera mig med någon särskild grupp eller politiskt parti. Det är en svår vision. Misslyckas ständigt. För vi människor är flock"djur".

    Ang texten ur humanisterna så låter det som ur ett partipolitiskt program. Sedan så är det en stor skillnad på hur saker och ting låter och på vad människor förmår uträtta i verkligheten.

    Skrivbordsprodukter kallar jag det personligen. För det är vad det är innan det förverkligas rent praktiskt. Det är mycket som låter bra?

    Till detta med att du känner flera "feminister" som du skulle vilja kalla humanister. Även jag har kommit i kontakt med människor som kallar sig humanister, som tänker väldigt lika egentligen som mig. (Är inte feminist) vill inte identifiera mig med någon grupp, politiskt parti eller annat.

    Jaaa tänk om vi kunde lägga ner definitionerna! Fast jag tycker nog att samhällslön eller medborgarlön, kan vara ett bra skyddsnät för att personer inte ska hamna mellan stolarna. Givetvis ska det då täcka alla andra bidrag som nu betalas ut bl.a. barnbidraget som är ett "rumsrent" bidrag. En del bidrag är okej andra inte idag också något som kan diskuteras mera...! Man ska inte ha bidrag säger många och glömmer en del av dem :) En samhällslön lika för alla och sedan individuell lön efter förmåga, prestation och vilja vore toppen.

    Buddhismen är den religion som jag personligen anser stämmer bäst överens med humanism.

    Det här med lika rätt åt alla blir förenkligat när man som mig anser att konsekvensen av karma existerar. Det är ett stort ämne. Vi är inte lika på det viset. Det betyder att demokrati inte kan existera. En form av skendemokrati visst men inte verklig demokrati. Verklig demokrati, verklig humanism, osv. Det blir så verkligt som vi för närvarande förmår.

    Ja tack jag har fått svar på vad din syn är kring humanism. Inte vad humanisters syn är. Om Zac t.ex. skulle svara så skulle han förmodligen svara lite annorlunda. (Baserar det antagandet på tidigare diskussioner).

    Saker och tings namn har en otrolig betydelse. Ord som demokrati, frihet, humanism, feminism osv. Det triggar igång de flesta av oss. Många gånger menar vi samma sak. Eller har åtminstonde beröringspunkter. Men människan ser hellre det som skiljer oss åt? Inte till Enhet.

    Feminismen kan det betyda jämställdhet? Inte om vi inser att det är individer som utgör feminismen, humanismen, politiska partier osv. Alltså så är min slutsats så länge vi identifierar oss med en grupp så missar vi mycket lärdom. Det spelar ingen roll vad gruppen har för namn. De enskilda individerna i gruppen är unika och i detta unika ingår fel och brister.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  33. Lisbeth>>
    Aningen of topic men..

    I ärlighetens namn så använder jag enbart ordet "humanist" i samband när ordet "feminist" används för att peka på ett enligt mig mer friare och mer kärleksfullt perspektiv som samtidigt är på samma "plan" av tänkande.

    Jag tror man kan ta ytterligare ett steg och tillåta sig att "tillhöra" en grupp eller att inte göra det. Att kategoriskt "inte tillhöra en grupp" kan även det skapa restriktiva band och en låsning.
    Medvetet eller omedvetet följer vi alla vår personliga väg för utveckling. Ibland i grupp men alltid som individer.
    Jag tror som du angående demokrati. Det är dock det system vi som grupp har att tillgå för att driva den gemensamma "individen" samhället vidare i sin utveckling. Demokratin mognar i takt med individerna, kanske tills verktyget inte behövs längre.

    Ord ställer ofta till det i vår kommunikation och det här inlägget går att tolka på många många sätt.
    Liksom jag tolkar det du skrev.

    //kk

    SvaraRadera
  34. Zac, du glömmer skillnaden mellan diskriminering och sammhälsekonomi. ROT diskriminerar de som inte har hus att renovera. Att det kanske kan vara sammhälsekonomiskt sunt är ointressant för diskrimineringsaspekten. Samhället diskriminierar väldigt mycket av olika anledningar. Om anledningen, tex bevarandet av en byggsektor som överlever lågkonjuktur, är tillräkligt bra är det ingen som opponerar sig utan tycker att det är ett bra val. Det man kan ha emot kvotering (som verktyg) är anledningen till att använda den är värt baksidan.

    SvaraRadera
  35. Jag får inte kläm på det där, Daydreaming. Som om de utan bil blir diskriminerade när jag gör avdrag för den? På samma sätt blir jag diskriminerad när Stefan Persson betalar sin jättelika skatt?

    Så byggnadssubvensioneringar diskriminerar alla andra sektorer?

    Näe, allt det andra är något du råder över - att diskriminera (läs särbehandla eller kvotera) något för sitt kön är oacceptabelt och bryter mot grundläggande mänskliga rättigheter.

    Det står dig fullständigt fritt att jobba ihop till ett hus, eller inrikta dig för att börja jobba inom byggsektorn. Ditt kön skall du absolut inte behöva ändra för att rätta in dig i rådande genusparadigm.


    //Zac

    SvaraRadera
  36. Jag är inte sur för att ROT inte går att använda till min lägenhet. Däremot tror jag att både ROT och RUT, även om de kanske visat sig fungera (vilket jag inte kollat upp) kunde varit bättre på annat håll. Att hålla företag som annars skulle gått under vid liv är inte bra, det gallrar inte bort de som naturligt skulle gå i konkurs. Ville man verkligen skapa fart på byggsektorn så kunde man ge skattesubventioner vid nybyggnation av hyresrätter där det råder brist på sådana. RUT tycker jag är ren bullshit. De som tidigare hade råd att köpa städning får den nu billigare och de andra kommer ändå inte i stor grad köpa den tjänsten. De pengarna kunde spenderats på viktigare saker. Man ska också inte glömma att det fortfarande är mycket billigare att köpa svart städhjälp och de som gör det kommer fortsätta med det. Själv skulle jag aldrig släppa in en främmande människa i min lägenhet för att städa, inte ens om jag hade råd.

    Vill man ha en tjänst så bör man betala marknadspris för den, inte få rabatt genom skattesubventioner. Ett bättre sätt är som ovan, skattelättnader som kommer samhället till tjänst, som fler hyresrätter. Det skulle inte bara gagna byggsektorn (om det var just det man var ute efter) utan även resten av befolkningen.

    SvaraRadera
  37. Det jag försökte att anmärka på var att ROT-bidragets ekonomiska bärighet skulle göra ROT-avdraget till något rättvist. Det är orättvist, kommer alltid att vara orättvist, men en orättvisa vi kanske kan leva med utifrån ekonomiska perspektiv, ett verktyg för att slippa arbetslösa byggarbetare och förlorad kompetens. Därmed accepterar vi en orättvisa för ett större syfte.

    Vi har mängder med orättvisa runt oss som vi accepterar för att det är nödvändigt av olika skäl. Att säga att kvotering inte kan användas för att komma till rätta med en annan större orättvisa har jag svårt att förstå.

    SvaraRadera
  38. Genom att kvotera in människor (oavsett kön, hudfärg osv) är att kvotera ut andra. Altså genom att kvotera för att skapa "rättvisa" skapar man orättvisa på andra håll.

    Sen kan man fråga sig om det omvända kommer att gälla också. Om en styrelse ska vara minst 40% kvinnor (vilket jag läst skulle vara ett förslag), kommer det också gälla att en styrlese måste vara 40% män? Är det rättvist om det inte är så?

    Jag tror på att den som är bäst lämpad ska få jobbet, oavsett kön, ras, social bakgrund osv. Det är rättvisa för mig och det gagnar både företaget och samhället.

    SvaraRadera
  39. Självklart ska den som är bäst lämpad få jobbet. Men om den som är bäst lämpad inte återfinns i den vita manliga homogena gruppen, utan i en annan grupp?

    Att lyfta upp människor som kanske inte har rätt utbildning, rätt bakgrund etc etc är många gånger vinstdrag. Om inte det är tillåtet att släppa in andra utom de som gjort rätt tidigare i livet är att förlora möjligheten att få den bäst lämpade på rätt plats.

    SvaraRadera
  40. @daydreaming: resonerar du likadant om du skulle prata om din hjärnkirurg? Eller vem som är lämpligast att hantera allmänna pengar?

    Om den som är bäst lämpa inte får jobbet för sin hudfärg - vad kallar du det? Eller sin religion, eller månne sin dingeledong?


    //Zac

    SvaraRadera
  41. "vita manliga homogena gruppen"

    Kom att tänka på en rolig grej som är lite OT men ändå..

    När jag var färdigutbildad IT-tekniker sökte jag jobb på ett känt IT-företag här i Sverige. Det var på den tiden då de precis hade börjat med psyk-tester och de höll ingen vidare höjd (är glaset halvfullt eller halvtomt).
    Jag hade alla rätt på de tekniska testerna men när jag kom in till personliga samtalet fick jag direkt höra "du finns inte!".
    What!? tänkte jag.
    -jo det är så att vi har tittat på dina svar och du passar inte in i någon av mallarna. Vi kan inte förstå det här, mallarna skall täcka alla människor men det går inte att placera dig alls.. Du finns inte!"

    Så trots att jag tekniskt var bäst lämpad för jobbet fick jag det inte..
    Det brast väll på "den homogena" delen ;)

    Sorry för OT men ville dela med mig av lite halvskoj diskriminering ;)
    //kk

    SvaraRadera
  42. Det är ju det som är grejjen med att inte använda kvotering. Då har man bara EN grupp. Den bäst lämpade, oavsett kön, ålder, ras osv får jobbet. Med kvoter kommer den bästa INTE få jobbet, hur skulle du själv reagera om du sökte ett jobb och sen sa de "du är bäst av alla sökande och vi vill ha dig, men du är av fel kön" (oavsett vilket kön du än må vara). Det har hänt mig, jag ringde på ett jobb och de var intresserade, men jag var av fel kön så de sa mer eller mindre rakt ut att det inte var lönt att jag sökte jobbet eftersom jag ändå inte kommer att få det. Snacka om att inte behandla alla lika, vilket borde vara grundstommen i ett jämlikt samhälle. Hade det inte kommit upp och jag inte fått jobbet för att någon annan var bättre så hade det varit helt ok för min del. Då gick det rätt till allafall.

    kk: jag har varit i samma situation också när jag sökt jobb som it-tekniker, bäst lämpad men inte fått jobbet pga min övervikt. Är det jämlikt kan man fråga sig.

    Ska vi börja kvotera in underviktiga och överviktiga också? Kanske några samer? I ett jämlikt samhälle styrt av kvoter så blir det ju så.

    Tänk dig följande senario, på en vårdcentral jobbar ett tiotal läkare, de flesta av kön A (vilket kön det är spelar ingen roll), de behöver nu en till läkare. I kvotsystemet finns två grupper, A och B. Den bäst lämpade läkaren totalt sett är i grupp A, men arbetsplatsen vill kvotera in en i grupp B. Så nu får den bästa i grupp B jobbet, fast den bästa i grupp A var bättre. Sen går du till läkaren, vem vill du då egentligen ha, personen i grupp A som inte fick jobbet, eller den som var bäst i grupp B (som kan vara sämre än den sämsta i grupp A)? Det är precis sånna situationer som uppstår vid kvotering. Själv skulle jag inte ens vilja ha ett jobb där jag blir inkvoterad, jag vill ha jobbet för att jag var den mest lämpade.

    SvaraRadera
  43. Lite jag har skrivit innan om kvotering:

    Varför inte kvotera in personal baserat på hur pass uppdaterade de är på Prison Break? Den spelar nog faktiskt mer roll i det stora hela i det allmänna medvetandet än t ex HBT-frågor?

    Kvotering är alltid fel, tänk att exempelvis leva med att ens bröst är anledningen till att man sitter på en professorstitel eller i en styrelse. Vansinne - oavsett om det handlar om bröst eller testiklar.

    Varför skall det vara så förbannat svårt att bedöma människor efter sina prestationer/kunskaper?

    Vi kan dra det i absurdum - varför inte kvotera in icke-simkunniga som badvakter? Vi ser behovet att ha kunskap hur det är att drunkna så fort man hamnar i vattnet + att gruppen icke-simkunniga är representerade bland badvakterna...

    Varför inte försöka fylla kvoterna av bl a:

    * 10% homosexuella
    * 3,5% semiveggon
    * 13, 8% födda utomlands
    * 33% överviktiga
    * ~35% är för dödsstraff
    * 11% som lider av fetma
    * 40% mjölkdrickare

    Jag kan fortsätta ett tag, men det blir lite tråkigt... men jag måste i alla fall ta med de stora infallsvinklarna här i livet:
    Religionen! Givetvis alla kristna, katoliker, muslimer , frikyrkliga, buddhister, judar, hinduer och vi får inte glömma modern asatro traditionell samisk schamanism.
    Drygt 70% av befolkningen är också medlemmar i svenska kyrkan.

    Shit, glömde faktiskt att vi kanske borde ha lite politiska infallsvinklar också...

    * 25,5% M
    * 7,8% FP
    * 6,3% C
    * 4,6% KD
    * 33,7% S
    * 9% MP
    * 5,9% V
    * 4,6% SD
    * 1,7% PP

    (Tyvärr ser det ut som om icke-piratpartister skulle dominera Piratpartiet... )
    Mer!
    Sedan har vi musiksmak, den eviga frågan om blondiner vs brunetter, psoriasis, fotbollslag, de som kramar tandkrämstuben på mitten, tatueringar, bilmärken, håravfall, inkomster, skostorlekar, fördelningen i geografin och inte minst sådana som är för/emot svininfluensavaccinet!
    Jag har inte glömt något eller någon?

    Vikt o längd givetvis!
    Män - 179,5cm och 81,9kg
    Kvinnor -165,5cm och 66,7kg

    Att försöka uppnå 50-50 ifråga om könsfördelning har absolut inget inneboende självändamål överhuvudtaget, förutom möjligen att tillfredsställa ett konstruerat behov hos en (galen) politisk intressegrupps nackgrepp på den politiska agendan.

    Jag personligen skiter, och har alltid skitit i vad någon har mellan benen. Har man kompetensen och bäst kvalifikationer så är man alltid den bästa för platsen. Undantaget är givetvis när jag letade efter en partner, då var onekligen innehållet mellan benen av oerhörd vikt... ;o)

    Att neka någon p g a av kön är alltid diskriminering - oavsett kön - ALLTID!
    Nu vet jag att feminister är oerhört könsbesatta och inte bryr sig så länge det är män som blir förfördelade - och det är också precis därför jag är antifeminist.

    Nej, omigen - det är hur pass man möter uppsatta krav för att klara av jobbet som skall avgöra. Jag har inget emot att man ha gränser, t ex för poliser/brandmän och sedan låter personlig duglighet avgöra.


    //Zac

    SvaraRadera
  44. "Varför ska det vara så förbannat svårt att bedömma människor efter efter sina prestationer/kunskaper?"

    Ja säg det? varför behövs redskap som kvotering? Varför är politiken fortfarande full av kostymnissar. Titta på EU som exempel och där tas de flesta besluten. Ruggigt! Fler kvinnor är inte heller lösningen, de måste platsa bland dessa kostymnissar och då gäller det att vara som en karl.

    Eller så väljer de(kostymnissarna) ut en baronessa från ingenstans. En som är så gott som okänd för de flesta. En person som många anser inte har de rätta kunskaperna eller kvalifikationerna. Men hon är kvinna...Varför väljer de en kvinna utan de rätta kvalifikationerna och hur går det till när de röstar...


    Vad tycker du att man ska göra då Zac? Du ser inte alla kostymnissar och inser att de fattar beslut i frågor som rör även kvinnor? Har de insikt i kvinnors vardag?

    Bland dessa män finns säkert överviktiga, flintskalliga, mjölkdrickare, de som är för dödsstraff osv.... Det finns också säkert män som är av olika politisk åsikt...Eller män som uppfyller alla dina kriterier. Så alla sorter är med andra ord representerade i form av...flest män.

    Men fakta kvarstår det finns väldigt lite flintskalliga kvinnor representerade, eller kvinnliga mjölkdrickare, eller kvinnor som är för/mot dödsstraff osv... Av den enkla anledningen att männen sitter på mest och störst makt.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  45. *trött*

    Är det inte tröttsamt att hela tiden kontrollera så att det är 50-50 i alla lägen? Du tror månne inte svaret är så enkelt som att det bara är en typ av män som är villiga att göra de uppoffringar som det utan tvekan är att göra karriär ända upp i toppen? Det är gott om undersökningar som visar att kvinnor generellt sett inte är intresserade alls om det går över familj och vänner etc. (Och det är den vettiga ståndpunkten tycker jag själv.) Att ta sig upp i toppen kräver psykopatiska drag, något som gudskelov är ovanligare bland kvinnor.

    Om 10% av kvinnorna vill bestämma och 100% av männen - skall de fortfarande vara 50/50 då?

    Kostymnissar har för övrigt mycket lite likheter med en generell man.


    //Zac

    SvaraRadera
  46. Sålänge folk tar offerrollen så kommer inget att ändras, hur mycket kvoter och skit som införs.

    SvaraRadera
  47. Håller med om att det krävs hårda tag för att ta sig upp i toppen. Psykopatiska drag är lika vanligt bland kvinnor. Eller inte ovanligt iallafall. Allt som inte är kärlek är hat.

    TROR du att endast 10% av kvinnorna vill bestämma? Såg på ett program på TV, där kvinnor (politiker) blev tillfrågade om de ville sitta med i bolagsstyrelser. De ville de MEN de blev inte tillfrågade av sina manliga politiker. DE trode nämligen som dig? att de inte är intresserade. Me se det var fel!

    Kostymnissar har lite att göra med en generell man. Något som borde få dig att vilja få bort dem...De gynnar inte dig eller dina "bröder"

    Det behöver inte vara 50-50.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  48. "De ville de MEN de blev inte tillfrågade av sina manliga politiker."

    Hur många av männen som är högt i samhället tror du är det för att de blivit tillfrågare? Det handlar om att visa eget intresse och utnyttja sina kontakter. Det gäller alla jobb, inte bara styrelser. Det är inte den som sitter hemma och väntar på att bli kontaktad får jobb idag.

    SvaraRadera
  49. Lisbeth: jag vet inte vad du blivit utsatt för av en man, men alla är inte sånna. Jag har aldrig ens haft kostym på mig till exempel. Jag har heller inget intresse av att sitta i styrelser. Jag har aldrig misshandlat en kvinna, våldtagit eller något liknande. Tvärt om så tycker jag mycket om kvinnor och de om mig. Flera av dem säger att de känner sig säkra runt mig, kanske för att jag inte är den som slänger ur mig vidriga kommentarer, tafsar eller gör något liknande utan behandlar alla med respekt. Feministerna verkar tro att alla män är som de som måste gjort er något.

    "Allt som inte är kärlek är hat."

    Nej, det finns skalor, allt är inte svart eller vitt. Det finns flera psykiska sjukdomar däremot där svartvitt tänkande ingår. Borderline till exempel.

    En annan sak bland feminister är att kvotering är bra, sålänge det gynnar dem. Jag är inte för kvotering, oavsett kön. När hörde du senast en feminist, som ju ska vara för jämlikhet enligt dem själva, prata om något där kvinnor faktiskt gynnas av dagens lagar och regler?

    Jag håller fast vid min första post, sådant manshat som finns bland feminister kommer inte från ingenstans. Men att dra alla män över en kant, som feministerna gör, är att göra precis som rasisterna och nazisterna.

    SvaraRadera
  50. Nej Zac. Det är inte rasism i min värld att förneka ett fåtal ur en dominerande grupp rätten till sin utbildning för att ge någon ur en minoritetsgrupp chansen att ta sig in någonstans dit de inte skulle söka sig på egen hand.

    Det är intressant att du accepterar att det krävs att man ska vara psykopat för att kunna ha en ledande roll. Var det inte det provet som Littorin inte klarade, han var ju inte tillräkligt hård för att vara kvar. Undrar om han var inkvoterad? :-)

    Om min hjärnkirurg bara rekryterats från en grupp till vilken bara amfetaminmissbrukare är intresserad av att ta sig, skulle jag acceptera att vi kvoterade in icke-knarkare och låta icke-knarkaren operera mig? Jo, jag skulle nog tycka att det vore en god idé. :-)

    SvaraRadera
  51. Vad grundar ni påståendet "många chefer är psykopater" på?

    Vad jag läst är det ytterst få makthavare som är psykopater. De flesta psykopater vill ha omedelbar tillfredsställelse och saknar därför tålamodet som krävs för att ta sig till "toppen".

    Att många chefer är narcissister tvivlar jag dock inte en sekund på.

    //kk

    SvaraRadera
  52. kk: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article478958.ab

    Folk tolkar sånt som att alla chefer är psykopater du vet. Man läser det man vill läsa (altså tolkar det fritt).

    Jag tycker förövrigt att aftonbladet och expressen borde kvoteras. Exakt 50% män och 50% kvinnor som ska läsa, annars är det inte rättvist!

    SvaraRadera
  53. Den här personen kan inte vara annat än feminist, precis såhär låter alla feminister i mina öron, psyket nästa:

    http://www.youtube.com/watch?v=Pj5qF7Of1E0

    SvaraRadera
  54. Hm jag skrev "hårda tag" för jag tyckte att psykopatiska drag var att ta i :)
    Återkommer!

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  55. Kvotering är en orättvisa som kan användas för att lösa ett större problem. Jag fallerar att se vilket större problem som du menar skulle lösas genom att kvotera läsarna till kvällstidningarna? Kan du vara snäll att utveckla?

    Jo, jag förstod att det var ett skämt, inte varför det skulle vara roligt, kvotering har ju inget självändamål. Kanske om du sagt att läsarna måste kvoteras för att männen skulle lära sig att förstå det svåra i att välja mascara vilket skulle motivera orättvisan i det hela.... Nä, du får nog göra ett nytt försök och försöka att få med en poäng den här gången :-) (också skämt, kanske inte heller roligt :-) )

    SvaraRadera
  56. I korthet: kvotering är dåligt för det undergräver rättvisan genom att INTE behandla alla som jämlikar. Idag är det inget som gör att kvinnor inte kan bli läkare till exempel. Ska vi ändå kvotera in kvinnor på läkarlinjen? De som är de mest kvalificerade ska få bli läkare, oavsett kön. Hur gör det att kompetensen höjs som ofta är ett av argumenten? Könskvotering ger könsdiskriminering. Men när man bara ser sin egen sida av myntet så förstår man inte detta, utan stirrar sig blind på det positiva (för ens egen del altså) medan vi andra är neutrala och ser både för och nackdelar, även om jag inte ser någon som helst fördel med kvotering, oavsett om det är till mannens eller kvinnans fördel.

    Samhället behöver färre regler, inte fler.

    SvaraRadera
  57. http://svtplay.se/t/102534/aktuellt

    Kvotering i praktiken, ifrån dagens Aktuellt, börjar 3:11 in.

    SvaraRadera
  58. "Kvotering är en orättvisa som kan användas för att lösa en större orättvisa"

    Det var en enkel och bra mening!

    LosKrikon: Visst handlar det om att visa intresse. Det var just vad de här kvinnliga politikerna uttryckte INTRESSE! Har för mig att det var Uppdrag granskning som granskade detta. Är det inte märkligt att manliga politiker tänker åt de kvinnliga. De förutsatte att kvinnorna inte var intresserade.

    Du undrar vad jag blivit utsatt för... Det jag skriver om handlar inte om min person. Det är viktigt för mig att försöka att skilja på sak och person. Egna erfarenheter finns naturligtvis med när vi skriver. Erfarenhet är kunskap, men vi får inte glömma att även andra har egna erfarenheter som inte stämmer överrens med våra egna. Därför så behöver vi bli mer opersonliga när vi skriver.

    "Allt som inte är kärlek är hat" Håller med det finns skalor! Men fortfarande så handlar det om repellerande känslor som inte kan kallas kärlek.

    Skrev "Kostymnissar har inget att göra med en generell man...." TROR inte att maktens män är som alla män. Kallar mig inte feminist även om jag inser att feminism behövs. Antifeminism behövs också så att det inte går överstyr till slut. Balans Yin o Yang.

    //kk Anser inte att man kan kalla manliga chefer för psykopater. Därför så skrev jag att det är lika vanligt med psykopatiska drag hos kvinnor. Delar inte Zac:s uppfattning att psykotiska drag är ovanligare hos kvinnor. Detta med narcissistiska drag TROR jag delvis på. Hur kan man fatta beslut som rycker undan benen på folk utan ett sådant drag...? Givetvis kan man det på grund av okunskap.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  59. LosKrikon: "Könskvotering ger könsdiskriminering"

    Könsdiskriminering ger upphov till könskvotering som KAN behöver inte vara könsdiskriminerande?

    Vad kom först hönan eller ägget? Varför diskuterar vi kvotering? Vi har inte alla samma förutsättningar och kan heller inte ha det. Mycket skiljer oss åt kapacitet, vilja m.m. Men ett idealt samhälle måste lägga grunden, så att denna vilja och kapacitet kan tas tillvara oavsett om vi är män eller kvinnor.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  60. LosKrikon: "Samhället behöver färre regler inte fler"

    Instämmer! MEN vilka regler? Behöver vi automatiskt de regler som vi skapat hittills? Eller kan/bör regler förändras i takt med att vi utvecklas och förändras?

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  61. Ursäkta daydream ett större problem skrev du. Jag skrev orättvisa ser jag nu.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  62. "Vad kom först hönan eller ägget?"

    Ägget, ganska givet om man har något i huvudet.

    SvaraRadera
  63. "Kvotering är en orättvisa som kan användas för att lösa en större orättvisa"

    Det var en enkel och bra mening!

    LosKrikon: Visst handlar det om att visa intresse. Det var just vad de här kvinnliga politikerna uttryckte INTRESSE! Har för mig att det var Uppdrag granskning som granskade detta. Är det inte märkligt att manliga politiker tänker åt de kvinnliga. De förutsatte att kvinnorna inte var intresserade.

    Du undrar vad jag blivit utsatt för... Det jag skriver om handlar inte om min person. Det är viktigt för mig att försöka att skilja på sak och person. Egna erfarenheter finns naturligtvis med när vi skriver. Erfarenhet är kunskap, men vi får inte glömma att även andra har egna erfarenheter som inte stämmer överrens med våra egna. Därför så behöver vi bli mer opersonliga när vi skriver.

    "Allt som inte är kärlek är hat" Håller med det finns skalor! Men fortfarande så handlar det om repellerande känslor som inte kan kallas kärlek.

    Skrev "Kostymnissar har inget att göra med en generell man...." TROR inte att maktens män är som alla män. Kallar mig inte feminist även om jag inser att feminism behövs. Antifeminism behövs också så att det inte går överstyr till slut. Balans Yin o Yang.

    //kk Anser inte att man kan kalla manliga chefer för psykopater. Därför så skrev jag att det är lika vanligt med psykopatiska drag hos kvinnor. Delar inte Zac:s uppfattning att psykotiska drag är ovanligare hos kvinnor. Detta med narcissistiska drag TROR jag delvis på. Hur kan man fatta beslut som rycker undan benen på folk utan ett sådant drag...? Givetvis kan man det på grund av okunskap.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  64. Samma sak med t.ex. antifeminister. Förstår de att de riskerar att befästa, istället för att låsa upp gamla vanföreställningar? Det är väl ofta så att vi inte förstår. Vi tycker att vi begriper. Men det är en ofantlig skillnad på att begripa och att verkligen förstå.

    Kommunism diskuterar många, men förstår vi vad verklig kommunism innebär dvs. förstår vi att de individer som utövat/utövar den är individer med fel och brister som alla andra. Alltså så utövar de inte verklig kommunism. Utan en bristfällig sådan och vi kan se resultatet. Kommunism är alltså inget ont i sig. Lika lite som dess motsats är det. Därav kan vi utröna att det handlar inte om höger eller vänster. Det handlar om vilken medvetenhet individer besitter.

    Vilken ideologi som helst skulle kunna leda till "himmelriket" på jorden om individerna hade kunskap om vad vi verkligen behöver.

    Det är en sak med humanister som jag personligen har svårt för och det är att de talar och skriver som om allt var färdigutforskat. Det överfysiska fnyser de åt, trots att vetenskapen sakta börjar komma det på spåret. De ska ha bevis för allt men glömmer att "bevisen" har ändrats genom historien.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  65. KK, jag skriver under på varenda stavelse i ditt inlägg! Bästa inlägget på länge, jag tackar och bugar.


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!