9 apr. 2009

Och verkligheten då?

Är inte detta (går-)dagens, för att kanske inte säga årtiondets sämsta rubriksättningledarplats, någon ledarplats, alla kategorier?

De jämställer således
  • en person som fällts för dråp och för dubbla mord, dömd enligt konstens regler i en demokrati, som skall avtjäna resterande straff i sverige.
  • en som fängslats och torterats för att ha utfört sina journalistiska principer och skrivit om demokratiska reformer i hemlandet... 

Jag trillade först på Expressens ledare på Nyhetstorken, men var tvungen att kolla upp om det verkligen var sant - trodde faktiskt först att det var en photoshoppad bild...

Jag tror jag spyr!

Men det är ganska symptomatiskt för historien om Annika Östberg, även om det är draget till sin extremaste spets av (den numera arbetslösa, hoppas jag) rubriksättaren på Expressen.
Vi har gott om andra fångar som suttit länge i fängelse och som säkert skulle må bra av att luftas lite.

Lite verklighetsförankring om jag får be!

Att hon nu i enlighet med demokratisk rättsskipning får sitta avslutande del av sitt straff i sverige är humanistiskt och månne lite hjärtvärmande att mamman som försköt henne redan som litet barn. Redan i tolvårsåldern så dömdes hon till sin första vända i fängelse, i detta fall givetvis ungdomsfängelse. Det följdes av flera domar, bl a dråp 1972. Under morden 1981 så påpekas det - och styrks av de intitiala erkännandena att Annika varit oerhör driven och behjälplig. Att hon skyllde på alkohol- och narkotikaberusning hjälpte inte då blodprovet var helt rent.

Inget offer!

Låt bli att ge henne offerrollen, utredningarna kring de två morden verkar peka ganska entydigt på att det var hon som var drivande under dåden - långt ifrån den offerroll som svenska media vill ge henne. Nu anser rättssamhället att hon avtjänat sitt straff - och so be it.
Den bild i media som spridits av Annika Maria Östberg Deasy har mycket litet att göra med den verkliga människas levnadsöden som nu landat i sverige.

Reinfeldt, Bildt och Ask??

Och Reinfeldt, Ask och Bildt tar på sig ansvaret för att ha lyckats med sin "tysta diplomati". Det ligger väl i så fall närmre att tillskriva den trion att ha gett upphov till finanskrisen för att fria Annika - för det är den, och inget annat som gjorde att Annika nu är flyttad til Sverige - av kostnadsskäl.
Schwarzenegger och Kalifornien drar ner antalet fångar med 40% i år...

Riktigt, riktigt sorglig journalistik helt enkelt.


//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om annika östberg, frigivning, fängelsestraff, mord, knarkare, prostituerad SvD1234567890123, DN123456, EX1234567, AB12345678, Metro Följ min blogg med bloglovin
Följ min blogg med bloglovin

78 kommentarer:

  1. Jag instämmer! Allt jag har att säga...

    SvaraRadera
  2. "Det ligger väl i så fall närmre att tillskriva den trion finanskrisen..." Det där var det dummaste jag läst denna vecka hos en "tyckare".

    SvaraRadera
  3. "En person som fällts för dråp och för dubbla mord enligt konstens regler i en demokrati..." konstens regler ja.. Så du menar att i USA råder demokrati?
    Naturligtvis är det finanskrisen som till slut fick hem henne. Heller har Kalifornien och Schwarznegger lärt sig livets stora gåta älska glömma och förlåta?

    Reinfeldt, Bildt och Ask tar på sig ansvaret :)

    Hon är hemma efter att med råge ha avtjänat sitt OCH pojkvännens straff. Det borde inte uppröra någon. Att man helt uppenbart kan straffas dubbelt borde uppröra...

    Hellre tusen skyldiga en en oskyldigt dömd var det någon som sa. Med den synen... varför så upprörd? Borde "slinka igenom" mycket orättvisa i ett sådant synsätt. Alltså varför spyr du egentligen? Tänker du på de anhöriga som haft stor inflytan? förstår uppriktigt sagt inte. Här har vi ju en MÄNNISKA glöm äggstockarna! som har erkänt sig skyldig och HAR avtjänat ett långt straff. Varför ska vi inte kämpa mot ett hårt odemokratiskt rättsystem som tycker annorlunda? Nu är det vår släpp fångarna fria? Nej nu är det finanskris släpp fångarna fria. Varför envisas med att kommentera att hon är kvinna. Hon är en människa räcker inte det?

    SvaraRadera
  4. Ja det går att jämställa Anniska Östberg och Dawit Isaak. De är båda människor och har en själ. Jämföra är däremot svårt. Är det vad du gör? Så vi kan alltså glädjas och samtidigt fortsätta kampen för andra. Inte bara kan utan bör.

    SvaraRadera
  5. @Andreas "Det ligger väl i så fall närmre att tillskriva den trion finanskrisen..." Det där var det dummaste jag läst denna vecka hos en "tyckare".

    Jo, det var dåligt formulerat - det jag ville ha fram syntes inte i texten... Har formulerat om det nu - tack.


    //Zac

    SvaraRadera
  6. Nej, det går inte att jämställa Östberg med Isaak. Jag tycker inte han förtjänar att nämnas ihop med en dömd mörderska vars överflyttning till ett svenskt fängelse tas emot som ett statsbesök. Du vet precis som jag att anledningen bakom är att hon är kvinna och vit.

    Jag har inga som helst problem med domen emot Östberg. Jag tycker den är helt korrekt och jag tror definitivt att hon hade fått livstid även i demokratin Sverige; trots att vi ger rabatt på domarna för alla brott som utförs av kvinnor.


    //Zac

    SvaraRadera
  7. Jämförelsen är direkt vidrig. Hade jag varit anhörig till Dawit Isaak hade det där känts som en spottloska i ansiktet.

    "En seger för den tysta diplomatin" säger Ask som att hela Sverige har suttit som på nålar inför detta övertagande av en tung brottsling.

    SvaraRadera
  8. Det är alltså inte årtiondets sämsta rubrikssättning...kanske är det rentav en bland de bästa! "En hemma en kvar"

    SvaraRadera
  9. Nonsens! Så kvinnor får rabatt :) Isaak tycker säkert att han förtjänar att jämställas med en vit kvinna. Det tycker jag och jag hoppas att alla tycker det! Östberg förtjänar att jämställas med en svart man. Det är människor vi pratar om inte kön inte ras. Här ser vi själva problemet. Vi är livrädda att jämställa människor. En rubrik som gör det retar gallfeber på folk :) Huva!

    SvaraRadera
  10. @Lisbeth Smaken är onekligen som baken.

    Jmfr med att jämställa Kenneth Eriksson (mördade en prostituerad i Thailand) och Daw Aung San Suu Kyi (opposionsledare i Burma).
    Tänk om vi lyckas (efter "tyst diplomati") få Kenneth frigiven och sedan sätter rubriken "En fri, en kvar". Jag skulle sannolikt vomera rakt ut!

    Men vi ser onekligen olika på detta. Jag ser det som en skymf för någon som vågar sitt liv i kampen för ett demokratiskt samhälle och en som levt hela sitt fria liv så långt vid sidan om samhället som möjligt...


    //Zac

    SvaraRadera
  11. Och du gör misstaget att påstå att "svenska media" gett AÖ en offerroll. Vilka svenska media? Alla utan undantag? Eller är det några speciella du tänker på? Det är svårt att seriöst diskutera detta när man generaliserar på det viset tycker jag.

    SvaraRadera
  12. @Jah Hollis - du har valfria länkar nederst i inlägget. Varenda tidning har skrivit hur mycket som helst - och det mesta är saftigt överdrivet, enligt mig. Det som sticker ut är AB:s två artiklar, bl a en med Leif GW Persson som vågar säga det som andra inte vågar.


    //Zac

    SvaraRadera
  13. Fyfan! Gräsligt att vi har spenderat skattemedel på förhandlingar för att denna kvinna ska transpoteras över till Sverige. Vi borde vara glada att amerikanerna har velat behålla henne så länge inom sitt rättsystem och borde stöttat dem ekonomiskt om så var tvunget för att de skkulle behålla henne!
    //Steffo

    SvaraRadera
  14. "smaken är som baken" jo den är som baken delad...för mig handlar detta inte om smak. Utan om allas lika rätt.

    Daw Aung San Suu Kyi opposionsledare i Burma TROR jag skulle stödja mitt resonemang. Dalai Lama t.ex. förespråkar inte hämnd. Vi "vomerar" rakt ut lite till mans eller kvinns. Det emotionala färgar tanken dvs, det mentala. Vi reagerar känslomässigt.

    Själv så hoppas jag att de som kämpar för demokrati ser sig som jämlika med människor, som hamnat på livets skuggsida. Inte vill jag hylla människors egon. Om de anser sig skymfade på något sätt i jämförelsen så är det nog egot som styr och inte tanken på en demokratisk värld. Anser man inte att människor som avtjänat sitt straff har rätt till förlåtelse och en ny chans, så är man heller ingen frihetskämpe. Så de tål nog jämförelsen. De välkomnar den t.om. förhoppningsvis.

    SvaraRadera
  15. Sverige är ett av jorden märkligaste länder.
    Om jag helt oförskyllt drabbas av en Tsunamikatastrof i Thailand, blir medellös och begär nödassistans av svenska ambassaden erbjuds jag låna pengar till biljetten med 10 % ränta.
    Om jag istället mördar en polis i tjänst och ytterligare en oskyldig människa i USA hämtas jag med privat-jet på skattebetalarnas bekostnad. Snart ser vi henne, denna hjältinna som hedersgäst i TV4 soffa.

    Jag spyr - hon kunde gott suttit kvar till hon förmultnade.

    SvaraRadera
  16. Jo, 650 000SEK känns lite överdrivet på skattebetalarnas bekostnad.


    //Zac

    SvaraRadera
  17. Och du gör misstaget att påstå att "svenska media" gett AÖ en offerroll. Vilka svenska media? Alla utan undantag? Eller är det några speciella du tänker på? Det är svårt att seriöst diskutera detta när man generaliserar på det viset tycker jag.

    Det är framförallt Expressen som har fört en kampanj för Annika Östberg sedan början av 90-talet.

    Expressen har konsekvent porträtterat henne som ett offer, och har spelat på hennes kvinnlighet för att väcka sympatier, där nog höjdpunkten (eller lågvattenmärket) var artikeln "För en stund är jag en riktig dam: Efter tolv år i fängelse fick Annika äntligen gå på fest - här berättar hon om känslan att få bära klänning" publicerad i december 1994.

    Östberg tilläts till och med skriva om sitt eget fall på nyhetsplats. Mig veterligen har det aldrig hänt förut. Det enda som kommer i närheten är en debattartikel av Leif Axmyr från 2002, men den publiceras som brukligt är på debattsidan, och inte som ett nyhetsreportage.

    Expressen har till och med bidragit med pengar för att få Östberg fri; 1993 gav tidningen 80.000 kronor.

    Samtidigt har man tidigare valt att inte berätta besvärande omständigheter för sina läsare, till exempel att Östberg tidigare har suttit inne för dråp och att hon i fallet med Richard Helbush erkände sig skyldig till mord i såväl första polisförhöret som i rättegången. Antagligen så duckar Expressen medvetet för det här eftersom det gör deras kampanj lite knepigare och tvättar effektivt bort bilden av henne som oskydigt offer för omständigheter.

    Men Expressen är inte ensamma. Med få undantag så har media spelat på hennes kvinnlighet, och att hon är ett offer för manipulerande män. DN, som till skillnad från Expressen, skrev om Östbergs tidigare dråpdom, bortförklarade det med att hon (i vanlig ordning) "tog på sig skulden" åt sin dåvarande pojkvän.

    Med detta sagt så är det ingenting annat än fantastiskt osmakligt av Expressen att likna Annika Östberg med Dawit Isaak.

    SvaraRadera
  18. Jo, det är till att skapa sina egna nyheter det! Det finns inget direkt förmildrande omständigheter, eller ens stötande omständigheter i Östbergs fall. Det är ett ganska logiskt straff för ett av de värsta brotten - polismord. Så varför vi vurmar för henne är helt obegripligt, om man nu bortser ifrån att man bygger sina egna nyheter samt att hon är kvinna och således kan iklä sig i offerrollen.


    //Zac

    SvaraRadera
  19. Du och tjejen tar en tur ut i naturen med bilen. Du blir nödig och eftersom hon sitter bakom ratten kör hon in till kanten och stannar bilen. Du skyndar in mellan träden i skogen för att slå en sjua. Samtidigt kommer en polispatrullbil och stannar, polisen hoppar av bilen går framemot din tjej i bilen. Samtidigt skuttar du ovetande ut ur skogen, tjejen din mejar ner polisen till döds. Du åker i buren för att du distraherat polisen, när du uppenbarade dig. Din fega tjej hänger sig i häktet.

    Eftersom en polis blivit mördad måste någon klä skott, bara du finns kvar, alltså mördade du polisen!!!

    Kallar du det dömd enligt demokratiska .... ?
    Jag kallar det justitiemord!!!!!!!!!!!!!!

    http://anna-lys.blogspot.com/2009/04/annika-ostberg-back-in-sweden-today.html

    SvaraRadera
  20. @Anna-Lys Jag kallar det dåligt påläst... Botemedel.


    //Zac, som för all del är imponerad av historien, men den har mycket få beröringspunkter med Annikas dubbelmordhistoria, vilket jag antar var meningen?

    SvaraRadera
  21. Offerrollen kan t.ex. vara att ta sitt eget liv och låta en annan människa ensam ta konsekvenserna av sitt handlande...Då iklär sig inte den andra människan offerrollen utan iklädes den. En viss skillnad. Du generaliserar Zac! Både män och kvinnor tar sina liv.

    SvaraRadera
  22. ANNA-LYS: Din liknelse har ingenting med fallet Östberg att göra. Hon var inte ovetande om att distrahera polisen, tvärtom. Precis som att hon inte var ovetande om att distrahera Joe Torre, mannen som mördades innan polisen (vilket ofta glöms bort i det här fallet). Dessutom har hon hjälpt sin pojkvän med att ladda om hans vapen under skottväxlingen med polisen i jakten efter mordet på polisen.

    Personligen har jag inga problem med själva sakfrågan, nämligen att hon släpps efter 28 år - en väldigt lång tid. Det jag vänder mig emot är hur media (framförallt Expressen) har rapporterat kring fallet, vilket leder till knasiga bilder som den ANNA-LYS drar fram.

    Det går inte att jämföra fallen Annika Östberg och Dawit Isaak.

    Lisbeth: Såväl Expressen som Annika Östberg har spelat på hennes kvinnlighet för att väcka sympatier och iklätt henne rollen som offer. Om du inte tror mig så läs Östbergs egen artikel som publicerades i Expressen i december 1994.

    Dessutom kan man vända på ditt eget påstående om pojkvännens självmord: det gav Östberg en utmärkt möjlighet att skylla över sitt eget handlande på en dominerande pojkvän som inte längre kan försvara sig, med andra ord själv ta på sig rollen som ett offer.

    SvaraRadera
  23. Östberg har varit konsekvent med sin del i historien redan under de första förhören då hennes pojkvän fortfarande levde; hon var den som utarbetade planerna för båda morden, hon agerade lockbete etc. Drivande och slug - således inte riktigt alls det offer som media vill ha det till.


    //Zac

    SvaraRadera
  24. Hamster Huey jag tror dig! Man kan vända på allt. Det är det jag vill säga. Men ett offer tar inte på sig skulden erkänner och tar sitt straff? Är det offermentalitet?

    Det är klart att hon utifrån sin upplevelse upplever det fruktansvärt orättvist, att hon ensam fick ta straffet. Inte konstigt att hon berättar utifrån SIN upplevelse. För som Zac säger vi skapar våra egna nyheter. Att Expressen sedan vinklar det hela en del för att sälja lösnummer, tror du inte det? Det är klart att hon utmålar sig själv som ett offer. Hon är DELVIS ett offer. Men som sagt en människa som skyller allt på andra erkänner inget... Hon eller han spelar just det... ett offer. Annika Östberg har alltså stått för och nu sonat sitt brott. Ev. kvarvarande att sona jämnar nog evolutionen och högre intelligenser än vi ut. Kanske ska det sonas på hammaplan. Så jag nöjer mig med det och önskar Annika Östberg välkommen.

    Zac Se där hon utmålade sig alltså inte som ett offer. Det är media som gjort henne till ett. Men det ändrar inte på det faktum att hon står sig väl i jämförelsen med vem som helst. Hon är en människa med en evig oförstörbar själ. En del människor delar upp människor i viktiga och mindre viktiga. Det tror jag inte stämmer. Vi går bara igenom olika saker för tillfället. Det är min personliga övertygelse Glad Påsk!

    SvaraRadera
  25. @Lisbeth Det är en bra övertygelse! :o)
    Men jag har hela tiden pratar om hur media utmålar henne som ett oskyldigt offer. Visst tycks iofs hon ha slingrat sig och försökt ljuga sig ur skuldfrågan, men det är media som kört med sin oskulds-fråga hela tiden. Oerhört dålig nyhetsförmedling. Jag tycker att de journalisterna som ställt upp på detta borde ta sig en titt i spegeln för att kontrollera om det är en journalist med principer som tittar tillbaka...

    Ha en trevlig påsk, själv är jag på väg till bröllopsmiddag.


    //Zac

    SvaraRadera
  26. Det är totalt obegripligt hur någon kan ha lagt så mycket som ett strå i kors för att få hem den här människan till Sverige. Vi borde varit glada att vi var av med henne. Man skäms att vara svensk när man läser om denna människa. Läste precis artikeln i Wikipedia om henne. Saklig och objektiv.

    Precis som många andra hade jag gått på historien om att hon var ett oskyldigt offer. Eller snarare, jag var dum nog att tro på vad svenska journalister skriver. My fault. Uppenbarligen kan man vara en hur rutten människa som helst och ändå hyllas av svenska kommunistjournalister. Vad är det för fel i huvudet på svenska journalister??? Hur är det överhuvudtaget möjligt att vrida till en historia så som de gjort!?

    Jo, jag tror jag vet. Det bottnar i deras hat och förakt gentemot USA. Allt USA gör är fel i deras ögon. Allt USA överhuvudtaget någonsin gör är per definition fel i en svensk journalists ögon. Så när "stora stygga dumma odemokratiska genomruttna" USA då kommer och tar en av "oss" blir det för mycket för dem. Då slutar de se klart och allting tar sjuka vändningar. Objektiviteten flyger all världens väg. Någonstans får man nästan en känsla av att journalisterna känner sig personligen kränkta av att en svensk blivit inlåst i USA. De tror verkligen på fullt allvar att det är fel på USAs rättsväsande och vägrar tro på det som är ganska uppenbart, att Annika faktiskt är en ganska genomrutten mördare. Naivitet är en svagt ord att använda i sammanhanget.

    I själva verket har amerikanarna varit de som fattat exakt vad hon är för en kvinna. Hon var tidigare dömd för dråp. Hon var en prostituerad strippa och narkotikamissbrukare. Hon planerade hur de skulle kunna mörda restaurangägaren så att hon och hennes kille skulle kunna komma över lite pengar. Hon har aldrig visat någon ånger över sina brott. Många som varit inblandade i utredningen tror rent av att det var hon som sköt restaurangägaren. Hon är enligt min mening en manipulerande psykopat som inte drar sig för att döda en annan människa om hon behöver lite pengar. Jag skulle nog också kunna tänka mig att det var hon som sköt.

    Jag känner mig totalt grundlurad och kommer aldrig mer att lita blåögt på vad en svensk journalist någonsin säger, ever...

    Men sanningen kommer att komma fram. Det har den en tendens att alltid göra. Och när gemena man inser vem Annika är tror jag knappast att någon kommer att vilja förknippas med henne längre, vare sig politiker eller journalister.

    // Johan

    SvaraRadera
  27. "En hemma, en kvar", vadå “en kvar”???

    Det lär ju finnas över 150 svenskar föngslade utomlands, de flesta av dem för narkotikabrott vilket har lägre straffvärde än t.ex. mord...

    SvaraRadera
  28. För de som tror att det inte har spelat någon roll att Östberg är kvinna kan bara jämföra med fallet Michael Schiöld. Någon som känner igen det namnet? Inte?

    Likt Östberg var även Schiöld drogmissbrukare och satt fängslad i Kalifornien. Han dömdes 1985 till tidsobestämt straff (15 år – livstid) för dråp (second degree murder, till skillnad från Östberg som dömdes för first degree murder) efter att ha slagit ihjäl en knarklangare under ett bråk, där knarklangaren högg honom med en sax (till skillnad från Östberg går det alltså att argumentera för att Schiöld handlade i självförsvar).

    Brydde sig media om honom? Enligt Presstext så har lite mer än en handfull artiklar skrivits om honom, varav fyra egentligen handlar om Annika Östberg där Schiöld nämns i förbigående eller som jämförande fall. Endast en artikel handlar exklusivt om Schiölds fall; en intervju publicerad i Dagens Nyheter 2004. För att jämföra så får man hundratals träffar på Annika Östberg (borträknat de artiklar om kvinnor med samma namn). Och behöver jag säga att Schiöld inte målades upp som ett offer i media?

    Om någon skulle vilja argumentera för att hennes straff skulle vara orättvist eller liknande (vilket Expressen har gjort konsekvent sedan 1993) på grund av att det var hennes pojkvän och inte hon som avfyrade de dödande skotten faller det platt. Enligt kalifornisk lagstiftning kan hon dömas till mord av första graden om hon deltog vid morden. Hon räknas som medansvarig. En omedelbar jämförelse i svensk kontext är polismorden i Malexander. Andreas Axelsson och Tony Olsson avfyrade inte heller några dödande skott.

    Om man är villig att friskriva Östberg från ansvar med ovanstående argument, så borde man också vara villig att propagera för att Andreas Axelsson och Tony Olsson ska försättas på fri fot. När kommer Expressen att köra en sådan kampanj tror ni?

    SvaraRadera
  29. Expressen kommer aldrig att göra en sådan kampanj. Var ska vi skicka dem till Ryssland?Kampanjen har väl gällt att få hem Annika Östberg till Sverige inte att i första hand försätta henne på fri fot. Men Andreas Axelsson och Tony Olsson kanske i sin tur längtar till USA. Där släpps ju fångarna fria... Kanske Expressen kör en sådan kampanj om de vill det tillräckligt mycket. USA har ju varit ledande i att skapa ekonomisk världskris och har fullt upp med sin landskarma. Det blir nog lite svårt även i framtiden med den jämförelsen. Vi får nöja oss med att alla är lika viktiga och betydelsefulla ändå. Att det inte går att jämföra Annika Östbergs fall med Andreas Axelssons eller Tony Olssons. Som sagt för egen del så tror jag att alla är unika och att allt är unikt. Allt får inte och ska inte ha samma upplösning. Vilken tur att det skiljer när vi jämför Kalifornisk lag och svensk.

    Det unika nu är att hon är hemma till slut. Hemma och kan reda ut och gottgöra här på hemmaplan det som hon och andra ev. behöver gottgöra varandra. Det tjänar världen och vi alla på. Inte i pengar kanske men vi lär oss empati. Något som denna värld lider brist på.

    SvaraRadera
  30. Du har nog väldigt rätt där Hamster. Jag drog spontant en koppling till all snedvriden svensk journalistik som behandlar USA. Det må vara så, men det är intressant det du skriver.

    Så bara för att hon är kvinna behandlas hon mer eller mindre automatiskt som ett offer. Passar det in i medias bild av kvinnor kanske?

    Att det dessutom handlar om USA gör väl inte saken sämre, misstänker jag, när det gäller journalisternas agerande. De brukar av någon anledning gilla att kasta smuts på det landet i tid och otid.

    Men detta att hon är kvinna har uppenbarligen varit ganska avgörande. För det kan väl inte finnas onda kvinnor?

    // Johan

    SvaraRadera
  31. Jag har i alla fall (genom alla år det skrivits och rapporterats om AÖ, inte bara den senaste veckan) inte fått bilden av att hon är ett oskyldigt offer (hade det varit så, hade det ju varit en juridisk skandal).
    Men det har väl också handlat om att det amerikanska rättssystemet i det här fallet haft en kompromisslös och väldigt hård inställning. Bland annat har ju tidigare släktingar till den mördade polisen kunnat lägga in veto mot alla tankar på ett tidsbegränsat straff och förflyttning till Sverige och velat att AÖ skulle sitta i fängelse hela sitt liv. Jag tror mycket det handlar om ett straff- och hämndtänkande som många här i Sverige tycker inte hör hemma i kriminalvård.
    Jag tror det är det primitiva i det amerikanska sättet att straffa folk som gjort att många känt sympatier för AÖ trots att man mycket väl vet vad hon gjort.

    SvaraRadera
  32. Jonny Svensson9 april 2009 20:51

    @jah Hollis
    Anhöriga kan inte lägga in veto. De har rätt att närvara och yttra sig som en del av upprättelsen av offret. Men Kriminalvårdsnämnden (Board of parole hearings)fattar självständigt beslut.

    Vad som legat Annika i fatet vid Kriminalvårdsnämndens möten är dels att hon vid kontroll i fängelset testats positivt för narkotika, dels att hon inte velat vidgå moraliskt ansvar för sin medverkan i morden "jag rörde aldrig avtryckaren". Det har berört samtliga närvarande illa.

    Det kan heller inte uteslutas att de tendentiösa filmerna, boken, pjäsen och artiklarna som Annika Deasy och hennes mor medverkat till och som frammålat Annika Deasy som oskyldigt dömd, har uppfattats av Kriminalvårdsnämnden som försök att moraliskt undgå ansvar för sina gärningar.

    Ångest för sin gärningar är en sak, men utan gott uppförande och verklig ånger hos en straffånge blir inte en amerikansk Kriminalvårdsnämnden imponerad.

    SvaraRadera
  33. "Jag tror det är det primitiva i det amerikanska sättet att straffa folk som gjort att många känt sympatier för AÖ trots att man mycket väl vet vad hon gjort."

    I denna mening sägs att det amerikanska sättet att straffa folk är primitivt. Och det sägs som om det vore en allmänt accepterad sanning. Jag tycker att det ganska väl återger den bilden som den svenska journalistkåren sprider omkring sig. Dödsstraff är en sak, och det tycker jag borde avskaffas, men i övrigt ser jag inget primitivt i att döma mördare. Det är ganska naturligt att man låser in en person som ligger bakom tre dödsfall och själv planerat minst ett mord. Vi gör detsamma även i Sverige. Notera dessutom att det är en polis hon varit med och mördat. Polismord ses av de flesta som extra allvarliga. Men det är klart, det var ju inte en svensk polis. Så är detta primitivt bara för att det är USA som gör det, dessutom mot en svensk kvinna?

    Om en halvgalen utländsk kvinna kom till Sverige och begick brott och mördade flera oskyldiga svenskar, skulle vi då tycka synd om henne om hon blev inlåst? Skulle nog inte tro det. Om folk från hennes eget land kom och sa att det var förfärligt av oss att låsa in henne, skulle inte vi då undra om de var riktigt friska? Det skulle jag tro. Fundera på det ett tag.

    För tycker vi synd om tyskan som blir inlåst pga att hon planerat och genomfört mord i Sverige? Om tyskarna kommer och beklagar sig över att vi är grymma mot henne, hur tänker vi då? Är det primitivt av oss att låsa in henne? Eller är det skillnad när en svensk mördar en utlänning jämfört med när en utlänning mördar en svensk?

    Jag kan för min del inte förstå hur man kan känna sympati för en människa som med berått mod medverkat till att ta livet av flera andra människor, oavsett var de kommer ifrån. Enligt min syn kan man inte begå ett grövre brott. Och sådana människor ska låsas in på livstid. Sådana människor förtjänar inte någon sympati. De har förbrukat all rätt till sympatier. Det är inte empati att tycka synd om en mördare, det är naivitet. Då finns det många andra som det är mycket naturligare att lägga sina sympatier hos, t.ex. de offer som förlorat sin far och make. Annika har valt sitt öde, det har inte de överlevande som drabbats av hennes handlingar. Hon har valt deras öden åt dem. Och de får leva med det öde hon valt åt dem, resten av sina liv.

    Det är intressant att se hur artiklarna i både Aftonbladet och Expressen har börjat svänga runt sista dagarna. Plötsligt har man insett att hon inte är så oskyldig som hon tidigare utmålats som. Har man kanske insett att svenskarna genomskådat bluffen?

    // Johan

    SvaraRadera
  34. Jag önskar och hoppas att Lisbeth och alla andra Annikakramare som fallit för medias förskönande bild läser den här bloggen och tänker efter.
    Så kanske de inser att här har man att göra med en manipulativ mångmördare, inget oskyldigt litet offer.

    http://www.samtiden.com/node/256

    SvaraRadera
  35. @Anonym Oerhört välgenomarbetad artikel vid en snabb genomläsning! Måste läsa mer.


    //Zac

    SvaraRadera
  36. Kastar onekligen ytterligare skuggor över Annika Östbergs brott. Oavsett så verkar domen (domarna!) varit i hög grad rättvisa.


    //Zac

    SvaraRadera
  37. Anonym Det handlar inte om att tycka synd om på det sättet så hjälper man ingen utan stjälper. Att anse att en person har tagit på sig och sonat sitt straff är en helt annan sak.

    Medias förskönade bilder faller jag inte för. Däremot så anser jag att alla förtjänar en andra chans.

    SvaraRadera
  38. Var tvungen att uppdatera min senaste bloggning med länkarna - riktigt bra!

    SvaraRadera
  39. Skyldig eller inte?
    I fallet Annika Östberg är det ett ständigt gissande och spekulerande utifrån det som skrivs i media. Vilket leder till att var och en av er som har synpunkter kring Annika Östberg börjar tro en massa saker som ni inte har insikt i.
    Det finns ett ordspråk som säger:
    "Kasta inte sten i glashus."
    Det borde alla ni som dömer henne utifrån hörsägen tänka på. Vem av oss "skenheliga" har rätt att döma?
    Nisse

    SvaraRadera
  40. @anonyme Nisse Vad är det som är hörsägen? Vad är det som utdöms? Vad är det för fel i att har synpunkter?


    //Zac

    SvaraRadera
  41. Vi har via skattepengar tagit hem ett monster. Ett monster som tillåtits skapa sin egen bild av sig själv i svenska media. Det som verkligen vore intressant vore att få veta mer om hur hon lyckats med det ganska unika att skapa sin egen bild i svenska media. För det har hon bevisligen gjort. Är det pga att de journalister som talat med henne varit naiva och lättcharmade? Antagligen.

    Jag hade för bara någon dag sedan samma sätt att se detta som många andra. Jag tyckte synd om henne. Men när man får mer fakta i målet måste man kunna tänka om.

    Läs de två artiklarna på bloggen som någon hänvisade till:

    http://www.samtiden.com/node/255
    http://www.samtiden.com/node/256

    // Johan

    SvaraRadera
  42. Det är inget fel i att ha synpunkter. Men när synpunkterna är negativa utan att man egentligen inte vet något så blir det ett spekulerande. "Vad är det som utdöms"? En människa av kött och blod utdöms här i strängen. Vad har vi för rätt att spekulera i andra människors elände? Jag skäms för att jag har deltagit, för det har jag trots att jag kallas "Annikakramare! Det är inget fel i att ha synpunkter, men vem av oss är annat än skenheliga? Detta uppenbara sladdrande vi fört om en människa med trasig bakgrund får det oss att känna oss lite märkvärdigare viktigare och bättre?

    SvaraRadera
  43. Hej Zac!

    Läste under rubriken "Skillnad på kränkning och kränkning?"

    Där står: "Skulle jag vara inblandad i rättegångar skulle det t.ex. bli dödsstraff för varenda pedifil. Men nu är det som tur inte så...*turligt för dem*"
    Hur ser du på ett sådant uttalande?

    Annika skyldig eller inte?
    Om hon nu är en mördare? Vad skulle då du vara utifrån uttalandet under rubriken "Skillnad på kränkning och kränkning"?

    Det är lätt att se andras fel och brister. Samtidigt som man blundar för sina egna.
    Vi är många som: "Kastar sten i glashus."

    Mvh Nisse

    SvaraRadera
  44. "Man får inte blanda ihop känslor och juridik. Skulle jag vara inblandad i rättegångar skulle det t ex bli dödsstraff för varenda pedofil. Men nu är det som tur inte så... *turligt för dem*"

    Det handlar om hur primitiva känslorna kan vara, i ett samhällsligt kontext - att i vissa fall (en hel del faktiskt) så måste man sätta sig över dem och agera rationellt. Detta gäller speciellt i juridiska sammanhang, i rätten. Det är ytterligare en sak jag avskyr faktiskt - när man i rättegångar agerar utifrån känslor, all utbildning och formgivning av vårt rättssamhälle är byggt utifrån tanken att känslorna skall lämnas utanför. Annars får vi dumheter som persontyckande vilket kan resultera i en oskyldigt dömd. Att lämna känslorna utanför, se på bevisen och sedan komma till en slutsats är det enda sättet att rimligtvis garantera rättssäkerheten. Annars har vi sett detta ofta, s k profilmål, mediala sådana, har en förmåga att döma såsom mediadrevet blåser. Usch och fy!


    //Zac

    SvaraRadera
  45. Vad ageras det utifrån i denna sträng utifrån spekulation och känslor....? En människa har erkänt sig skyldig och avtjänat ett långt straff. Nu får hon komma till sitt hemland och det väcker en massa negativa känslor. Det är i högsta grad persontyckande och känslor som dominerar i denna tråd. Primitivt blir det när förlåtelse inte kan ske ja rent av barbariskt.

    Oskyldigt dömd ja det är hemskt! Skyldig och för evigt dömd trots avtjänat straff i människors ögon visar hur primitiva vi kan vara. Håller med vi måste sätta oss över våra känslor, i annat fall blir det primitivt allt som inte är kärlek och förlåtelse är hat.

    Bloggvärlden agerar ofta utifrån primitiva känslor. Inte är det speciellt rationellt att som vi spekulera. Vi bör se på de som avtjänat långa straff som oskyldigt dömda i våra ögon när spekulation inträffar. Sanningen kanske är att vi älskar att vältra oss i andras elände. Det minskar vårt eget.

    SvaraRadera
  46. Läser du in dig på fallet så är det ganska rejält stor sannolikhet att det faktiskt är Annika som höll i vapnen vid alla tre tillfällena. Jag skulle t o m hålla det för troligt. Det har också erkänts en gång ifrån Annikas sida. Kärlek och förlåtelse innebär också utlämnande, fullständigt erkännande och ärlighet... Hon är inte förlåten alls i rättvisans ögon, hon är överflyttad för att avtjäna återstoden av sitt straff i Sverige. Så än så länge så är hon fortfarande en livstidsdömd mörderska. Sedan tror jag att det snabbt kommer en benådning, kanske redan till sommaren. Då har hon sonat sitt brott och skall anses lika fläckfri som oss andra.

    Kan du på fullt allvar kalla Sverige för hennes hemland? Du ser inte alls att det handlar om den enda utvägen ur amerikanskt fängelse för henne? Hemskt ledsen, men du fortsätter att fylla på den positiva mediabilden. Jag ser ner på överflyttningen till Sverige på samma sätt som jag gör på idrottsstjärnor som flyttar ut för att slippa skatt och sedan flyger hem för att få medicinsk behandling... Då duger det s k "hemlandet"...


    //Zac

    SvaraRadera
  47. Ja det kan jag. Jag kan kalla Sverige för Annika Östbergs hemland.

    SvaraRadera
  48. Som människa är vi ofullkomlig. Vilket innebär att vi gör misstag.

    I texten om Annika Östberg läste jag orden: "Insikt i sin egen roll."
    Så länge som vi styrs av känslorna har vi inte insikt i vår egen roll. Vilket också uttryck så som: "Jag tror fortfarande, Visst är det så, Jag anser, Jag skulle till och med hålla det för troligt" påvisar.

    Vara tvärsäker utifrån tro och spekulation har inget med sanning och verkligheten att göra. Tvärsäkerhet är ett bevis på att primitiva emotionala känslor styr.

    SvaraRadera
  49. Jag tror att det som upprör är dels att media givit oss alla en väldigt felaktig bild av vad Annika egentligen gjort och inte gjort. I det fallet känner jag mig direkt manipulerad av media och jag blev upprörd när jag insåg vad hon egentligen gjort. Hon gick från att vara någon som var på fel plats med fel kille till att vara en iskall mördare utan minsta förmåga till empati. För min del gick situationen från att hon var någon jag kände empati för till att jag kände mig grundlurad.

    För övrigt tror jag att det upprör att man jämför henne, som bevisligen är en mördare, med Dawit Isaak, den enda svensk som är fängslad utomlands för något som bör beundras, nämligen att han kämpat för fri- och rättigheter i sitt hemland. Vidare kan man tycka det är fel att man gör mer för en mördare än för en frihetskämpe. Är det för att hon är en blond svensk kvinna (när kampanjen startade dessutom vacker) och han "bara" en färgad man.

    Jag förstår att vissa av er andra menar väl, och jag tycker också att man måste kunna förlåta de som gjort fel. Man ska kunna sona sitt brott och bli förlåten, även om just mord är någonting väldigt speciellt som får enorma konsekvenser för alla närstående. Det finns de som hamnar snett men innerst inne är goda människor. Det finns de som verkligen är på fel plats vid fel tillfälle. Men jag kan inte längre, efter att ha gått igenom fallet, se att hon är en av dem. Faktum är att även i Sverige skulle hon få livstids fängelse för det grova hon gjort.

    Det påstås att det är mycket spekulation i denna tråd. Jag för min del tror att jag numera är en av dem som är bättre inläst på fallet. Det påstås att man måste kunna visa empati och förlåtelse, men jag undrar faktiskt hur det kan komma sig att ni som anser er kunna känna så mycket empati inte känner något alls för de som blivit offer för Annika. Hur kan det komma sig att det bara är Annika ni känner empati för? Är ni helt säkra på att ni verkligen är så empatiska då?

    Jag undrar faktiskt om ni ändå inte någonstans fallit för mediabilden, precis som jag hade gjort, även om ni inte riktigt vill erkänna det. Varför annars dessa varma känslor för någon som själv uppenbarligen inte är förmögen att känna dem. Jag är ganska övertygad om att om ni fått den korrekta och kompletta bilden presenterad för er från början, och dessutom fått ta del av de öden som drabbat de som kommit i Annikas väg, skulle ni känna lika lite empati för henne som för personer som Jackie Arklöv eller Juha Valjakkala.

    Jag måste rent av fråga mig om ni förstår fullt ut vad hon egentligen gjort? Förstår ni fullt ut vad det krävs för typ av personlighet för att planera att döda en annan människa för småpengar och att iskallt genomföra mordet?

    Jag undrar om det som skiljer oss åt kanske är att jag faktiskt tror att det finns onda människor, men ni inte gör det? De är inte så många, men de finns. Kanske har ni aldrig träffat en psykopat? I så fall ska ni vara väldigt glada för det och jag hoppas att ni aldrig någonsin behöver träffa en sådan.

    // Johan

    SvaraRadera
  50. jag förstår inte varför man vill "importera" brottslingar till sverige? hur kan regeringer ägna så mycket på tid på henne och slussa pengar för att få henne hit? räcker det inte med slöseriet på det "kungliga bröllopet"? hur kan våra skattepengar gå till den typen av skit saker istället för ordentliga vägar tex? nej jag är stolt över sverige som lägger ner så mycket energi på att få hit en tjack-hora som mördat poliser. Hon ska inte sitta av sin tid. Hon ska sitta av sitt liv, men inte i sverige.

    SvaraRadera
  51. @anonym/Johan Det är samma resa i åsikter som jag gjorde i fallet Annika Östberg för ett par år sedan. Det är grymt deprimerande att man alltid hittar en helt annan historia under alla tidningsnyheter...

    Jag tror inte heller det skiljer så mycket mellan de psykologiska profilerna på ex Malexandermördarna och Annika. De är störda individer utan samvete, något som krävs för att man skall uthärda ett liv med tung kriminalitet. Men låt oss önska Annika glad påsk tillsammans med Leif GW Persson.


    //Zac

    SvaraRadera
  52. Och verkligheten då? är rubriken...Ska vi hålla oss till den....? Eller kan vi alla bli experter på en annan människas liv, i det här fallet Annika Östbergs. Räcker det med att "läsa in sig" på fallet?

    "Jag är ganska övertygad om att om ni fått den korrekta och kompletta bilden presenterad för er från början...."

    Tror att det är en omöjlighet för någon att ha en komplett och fullständig bild av något eller någon. En människa har många delpersonligheter. Dessutom så tror jag på reinkarnation. Hur ska någon då kunna ha den kompletta bilden, enligt mitt synsätt? Vi har ju inte ens den kompletta bilden av oss själva...

    På grund av detta så läser jag inte in mig på enskilda fall speciellt mycket, lusläser inte heller allt media skriver. Om mänskligheten för närvarande befinner sig på emotionalstadiet dvs känslorna färgar våra tankar, så måste man sålla. Inte bara bland det som media skriver, utan även det som andra "experter" TROR sig veta. Det blir annars lätt spekulationer hit och dit.

    Och verkligheten återigen då? Vi har inte en komplett och fullständig bild av verkligheten. INGEN av oss har den. Kan någon påstå att den vet allt om någon eller alla personer i dess närhet? Om alla dess tankar, känslor och om allt som till slut lett fram till deras nuvarande öde. Förstår du som t.ex. har en fru alltid din fru :) Nej naturligtvis inte! Vi förstår inte ens våra nära och kära alla gånger.

    Att det finns onda människor tror jag. Ondska på en glidande skala eftersom jag TROR att de flesta av oss har den repellerande tendensen inom oss. Människans kärlek kan i ett ögonblick slå om till hat om kärleken inte är äkta. Att sedan människor även kan bestå av endast mörker tror jag också.

    Nej jag är inte alls säker på att jag är så väldigt empatisk. Då skulle jag bli väldigt orolig över mig själv om jag trodde det! Däremot så är jag ganska säker på att jag inte är det. I vardagen kommer jag på mig med att döma händelser och andra människor.

    Tänk om alla försökte bli så pålästa de kan i det allra viktigaste dvs...sig själva. Oj, oj vi skulle ha fullt upp, inte med att lägga våra näsor i blöt i andras liv utan att istället ta hand om våra egna. Finns nog hur mycket som helst att utforska.
    "Den enda som du kan förändra är dig själv" bra ordspråk! "Sköt dig själv och skit i andra gå din väg och ärligt vandra" är väl att ta i... Skita i andra ska vi nog inte göra :) Men kanske spekulera lite mindre, så att vi håller oss till verkligheten. En verklighet som säger att vi vet så lite så lite var och en...

    Gillade din rubrik Zac!

    SvaraRadera
  53. Så du håller med mig Zac så trevligt ;)
    "Det är grymt deprimerande att man alltid hittar en helt annan historia under alla tidningsnyheter...."

    Undrar om NI inte någonstans har fallit för mediabilden...Lita inte på media eller alla tidningsnyheter!

    Ska vi lita på att personerna du nämner inte har något samvete....?

    SvaraRadera
  54. Jo, men så fort man blir intresserad och vill veta mer så visar det sig att det är en falsk bild i media, förenklad och fördummad till oigenkännlighet!

    Irriterande och inte så lite skrämmande eftersom vi alla bildat ganska mycket uppfattningar via media.

    Annika Östberg är bara en i raden där mediabilden varit felaktig. Som jag skrev i min slutpunkt:

    "Media har byggt upp en historia som inte överrensstämmer med verkligheten alls. Givetvis har Annika Östberg stämt in i denna lovsång eftersom det gynnar hennes egna intressen under tiden som hon satt i amerikanskt fängelse. Men när sanningen nu sakta sipprar igenom så är det personen, den f d internen och nu frisläppta Annika Östberg som skall stå till svars för att bilden av henne är osann. Oetisk och mycket, mycket dålig och oroande journalistik."


    //Zac

    SvaraRadera
  55. Jo det är skrämmande att VI bildar oss ganska mycket uppfattningar via media. Men jag undrar var ligger skillnaden i att vi bildar den via bloggar?

    Du skriver i "slutpunkt"
    "Intressant är att bloggsfären som vanligt legat före i utvecklingen. Alla de vanliga tyckarna i bloggsfären ligger allt som oftare före. En intressant detalj onekligen"

    Är inte det skrämmande att man anser sig ligga före i bloggsfären? Att man har "verkligheten" i sin hand. Varifrån har man fått den? Från sina känslosvall? Varifrån kommer alla uppgifter? Leker vi inte alla domare, journalister...

    TROR att vi kanske jämför och tänker på FRA frågan där onekligen bloggarna legat före. Där har man i positiv mening fått människor att reagera och KÄNNA rädsla över sin och andras integritet. Där är känslan positiv. Där kan vi förhoppningsvis påverka eller åtminstonde bromsa makthavarna. Du har varit otroligt envis och bidragit med mycket i den frågan Zac.

    SvaraRadera
  56. Bra skrivet Lisbeth: "Och verkligheten då? är rubriken...ska vi hålla oss till den...?"

    Först vill jag säga att i mitt deltagande här har jag inte tagit ställning till om Annika Östberg är skyldig eller inte.

    Varken jag, Zac eller någon annan här på sajten var på plats när händelserna utspelade sig och som ledde till Annika Östbergs dom.

    Endast den/de som är på plats när ett brott begås kan bilda sig en verklig verklighetsbild av händelsen. Och endast den/de som planerar och utför brottet har insikt i motivet bakom brottet.

    Därmed torde det vara klart att all spekulation, tyckande och TRO på den här sajten inte har någon verklighetsförankring.

    Mvh Nisse

    SvaraRadera
  57. @Anonym/Nisse
    "Därmed torde det vara klart att all spekulation, tyckande och TRO på den här sajten inte har någon verklighetsförankring."Har människan varit på månen? Finns Afrika? har Napoleon någonsin existerat?

    Givetvis är det mesta spekulationer - till viss del styrks el del genom källhänvisningar, men missar man det eller tror att allt är fakta så har man andra problem. Men vad eller vem litar du på då Nisse?


    //Zac

    SvaraRadera
  58. "Men vad eller vem litar du på då Nisse?"

    Genom att förstå sin egen begränsning kan man börja lita till sig själv. Tillit till sig själv införskaffar man genom upplevelser och händelser som man själv varit med om. Det man själv varit med om kan man också uttala sig om.

    Att Afrika existerar, det vet jag. Det har jag tagit del av. Men om människan har varit på månen eller om Napoleon existerat, vet jag inte. Därför kan jag inte bekräfta eller uttala mig i den frågan. Uttalar jag mig utifrån något som jag inte vet. Uppstår falsk verklighetsbild.

    Det är bra att veta sin egen begränsning. De flesta av oss människor är emotionalister som lever utifrån känslor som får oss att TRO att vi vet hur det är och hur det ska vara. Känslor framkallar många gånger massuggestion som gör att vi följer med i den allmänna lunken. Därför är det viktigt att börja tänka för egen maskin. Utan att döma, förtala, kränka och uttala sig utan egen självförverkligad insikt.

    Något att fundera över och vara observant på är: "Är det verkligen jag som tänker eller tänker det i mig?" (Massuggestion)

    Mvh Nisse

    SvaraRadera
  59. Nisse, ursäkta men det där var faktiskt bland det flummigaste jag läst.

    Skulle domstolar resonera så skulle aldrig någonsin någon kunna dömas och alla mördare springa fria och begå nya brott, förutom de fåtal gånger när domaren råkar stå och se på när morden sker.

    Självklart är det INTE spekulation när man bildar sig en uppfattning efter att ha tagit del av fakta.

    Att ha en uppfattning utan att ha tagit del av de fakta som finns är inget jag har särskilt mycket respekt för. Något jag har ändå mindre respekt för är när folk inte VILL ta del av fakta därför att de är rädda att tvingas byta uppfattning. Och slutligen, det jag har allra minst respekt för är när folk inte kan ändra uppfattning, trots att de tagit del av fakta som motsäger deras åsikter.

    Jag menar nu absolut inte att detta sista gäller just dig Nisse, utan det var mer generella åsikter. Men jag tycker nog allt att detta med att man inte kan lita på något annat än det man själv upplevt är lite märkligt... och där håller jag inte med dig. Vad det nu är värt...

    // Johan

    SvaraRadera
  60. @Johan Jag håller helt med dig här, fast annat var väl inte att att vänta... ;o)

    Superbt uttryckt om uppfattningar - det åker nog in bland mina citat! :o)


    //Zac

    SvaraRadera
  61. Jag tolkar det som att vi inte var och en ska leka domare...En domare har genom upplevelser och erfarenhet kompetens. Det har inte vi tyckare....det blir spekulation.

    SvaraRadera
  62. Eller kan vi alla t.ex. leka poliser... eller kirurg. Vi kan ta del av fakta och sedan operera allihopa...Det blir flummigt. Lika flummigt som att leka domare.

    SvaraRadera
  63. @Lisbeth Det är inte riktigt samma sak som att torgföra ens åsikter, eller? Och det är åsikter det handlar om - inget domslut, inget lagstadgande eller dylikt...


    //Zac

    SvaraRadera
  64. "Torgförda åsikter" kan leda till massuggestion...Torgförda åsikter kan innebära att människor aldrig blir riktigt frikända i människors ögon trots avtjänade domar. Spekulerande återstår....enskilda människors domslut.
    Torgförda åsikter kan leda till att även de som dömer, lagstadgar påverkas. Medias roll t.ex. Därför så är det så viktigt vad som torgförs...

    Som Nisse skrev "Något att observera över och vara observant på är: "Är det verkligen jag som tänker eller tänker det i mig?"

    Detta gäller oss alla även de som har yrkesmässig kompetens inom ett område. "De flesta av oss människor är emotionalister" skrev Nisse....

    SvaraRadera
  65. ..och det torgförs inte i media?


    //Zac

    SvaraRadera
  66. Jo "medias roll" skrev jag.

    SvaraRadera
  67. Är det inte viktigt att det torgförs röster och åsikter som går på tvärs med (i detta fall felaktig) bild i media?

    Näe, jag tycker nog att man inte skall strypa vid källan, det är läsarna själva som skall anses vuxna nog att sålla och filtrera själva. Ingen censur således. Men det är skillnaden mellan tro på kollektivets svagheter vs individens styrkor tror jag.


    //Zac

    SvaraRadera
  68. Vi är individer som ingår i ett kollektiv. Individens "styrka" kan alltså bli kollektivets fall. Kollektiva svagheter torde alltså bero på enskilda individers sammantagna svaghet. Ja visst ska vi sålla och filtrera själva, ingen censur således instämmer.

    Individens styrka kan även bli kollektivets styrka.

    SvaraRadera
  69. En fråga till Zac och Johan: Varför finns det människor som är oskyldigt dömda?
    Mvh Nisse

    SvaraRadera
  70. Eftersom domstolar ibland väljer att gå efter känslorna istället för att kyligt betrakta bevisen, eller avsaknaden av bevis.


    //Zac

    SvaraRadera
  71. Tåls att upprepa: "Ingen på den här sajten var på plats när händelserna som ledde till Annika Östbergs dom utspelade sig." Ändå fälls det kränkande ordval och påståenden.

    Om något tilltalar oss vill vi gärna tro på det,är auktoriteten förtroendeingivande vill vi gärna tro på honom. Den eller det som tilltalar skapar känslor som förstärker vår egen åsikt. Dessa känslor blir ofta till dogmatiska och oresonliga omdömen som talar om vad som hänt, vad som är rätt eller fel m.m. Även fast personen som uttalar sig inte befann sig på platsen för händelsen.

    Den som inte inser sin egen medvetenhets begränsning använder gärna kränkande ordval. En spegling som visar vilken nivå av medvetenhet personen själv befinner sig på.

    Utan egen erfarenhet uppstår individuellt och kollektivt (allmänt) tyckande. HÖGSTA SANNING ÄR KRAV PÅ EGEN ERFARENHET. UTAN EGEN SANNING FINNS INGEN VERKLIG GARANTI FÖR ATT DET SOM UTGES FÖR VERKLIGHET OCKSÅ ÄR VERKLIGHET.

    Därmed är den här sajten "och verkligheten då?" avslutad för min del.

    Mvh Nisse

    SvaraRadera
  72. Intressanta tankegångar, anonym/Nisse. Jag tycker de i grunden är felaktiga, men de är dock intressanta i aspekten att man får insikt hur andra fungerar.


    //Zac

    SvaraRadera
  73. Får man insikt i hur andra fungerar, så får man även insikt i hur man själv fungerar?

    "Eftersom domstolar ibland väljer att gå efter känslorna..." skrev du. Dessa utbildade människor med inblick i mål och bevismaterial går också på känslor...ibland blir det fel.

    Är det inte högst troligt att det blir fel vid individuellt och kollektivt (allmänt) tyckande då också? Varför finns det människor som är oskyldigt dömda i allmänhetens ögon?

    SvaraRadera
  74. @Lisbeth
    "Varför finns det människor som är oskyldigt dömda i allmänhetens ögon?"Kanske för att man dömer på grundval av fakta och inte baserat på "en känsla"? Känslor skall lämnas utanför när det gäller att se nyktert på en fråga.

    Okunskap och känslor är nog mer eller mindre 100% skyldiga till felaktiga domslut, sedan kan man för all del inte utesluta ren inkompetens och korruption, men där hjälper oftast ingenting... ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  75. På vilka fakta? De som tilltalar oss och förstärker VÅR egen bild?

    "Så fort man börjar intressera sig och vill veta mer, så visar det sig att det är en falsk bild i media..." Alltså ingen bild som överensstämmer med vår egen KÄNSLA... Då är det lätt att vi dömer utifrån vår egen känsla. Vi har ju inte hela bilden klar för oss inte media heller... Sedan om vi ser och förstår det, kan vi nyktert konstatera vad vi har för fördomar. Då börjar vi närma oss verkligheten och kan förstå varför människor blir oskyldigt dömda både av människor med yrkesmässig kompetens (domstolar), media och av allmänheten (kollektivet).

    "Okunskap och känslor är nog mer eller mindre 100% skyldiga till felaktiga domslut...". Själv så vill jag även lägga till fördomar och projektion.

    Alltså så är en människas liv i detta fall Annika Östbergs liv som en målarbok, där vi alla kan måla utifrån våra egna känslor. Hur mycket kan våra domar då stämma med verkligheten? Vare sig de är enbart positiva eller enbart negativa...

    SvaraRadera
  76. Hej Zac!

    Läste under rubriken "Skillnad på kränkning och kränkning?"

    Där står: "Skulle jag vara inblandad i rättegångar skulle det t.ex. bli dödsstraff för varenda pedifil. Men nu är det som tur inte så...*turligt för dem*"
    Hur ser du på ett sådant uttalande?

    Annika skyldig eller inte?
    Om hon nu är en mördare? Vad skulle då du vara utifrån uttalandet under rubriken "Skillnad på kränkning och kränkning"?

    Det är lätt att se andras fel och brister. Samtidigt som man blundar för sina egna.
    Vi är många som: "Kastar sten i glashus."

    Mvh Nisse

    SvaraRadera
  77. Du och tjejen tar en tur ut i naturen med bilen. Du blir nödig och eftersom hon sitter bakom ratten kör hon in till kanten och stannar bilen. Du skyndar in mellan träden i skogen för att slå en sjua. Samtidigt kommer en polispatrullbil och stannar, polisen hoppar av bilen går framemot din tjej i bilen. Samtidigt skuttar du ovetande ut ur skogen, tjejen din mejar ner polisen till döds. Du åker i buren för att du distraherat polisen, när du uppenbarade dig. Din fega tjej hänger sig i häktet.

    Eftersom en polis blivit mördad måste någon klä skott, bara du finns kvar, alltså mördade du polisen!!!

    Kallar du det dömd enligt demokratiska .... ?
    Jag kallar det justitiemord!!!!!!!!!!!!!!

    http://anna-lys.blogspot.com/2009/04/annika-ostberg-back-in-sweden-today.html

    SvaraRadera
  78. Ja det går att jämställa Anniska Östberg och Dawit Isaak. De är båda människor och har en själ. Jämföra är däremot svårt. Är det vad du gör? Så vi kan alltså glädjas och samtidigt fortsätta kampen för andra. Inte bara kan utan bör.

    SvaraRadera

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...