Fortsätt till huvudinnehåll

Humanistiskt manifest a la Zac

Lite förklaringar och fördjupande resonemang till detta, mitt humanistiska manifest...

Observera att jag kommer att putsa på denna över tid, skulle det bli frågan om mer omfattande förändringar i argumenteringar mm så skall jag försöka låta ändringarna tydliggöras m h a överstrykningar, kommentarer mm.

1 Kön

Sluta med att dela upp mänskligheten i kön - vi är mycket mer än så. Att fullständigt fånstirra sig trött på kön är inte något som är särledes givande. Tokfeministerna får sannolikt samma resultat om de börjar dela in mänskligheten i tjockisar-smala, vackra-fula, frisyrvänliga-flintskalliga o s v.
Är det verkligen svårt att släppa hörnflaggan och komma in till oss indivder i stället?

2 Ingen diskriminering

Ett jämlikhetsarbete får inte innebära diskriminering, ett jämlikhetsarbete kan helt enkelt inte innebära diskriminering - då är det inte ett jämlikshetsarbete längre utan bara en ny form av diskriminering.

3 Humanistiska och biologiska grundvärden

Staten skall inte bedriva ideologisk skolning, bara kring humanistiska och biologiska grundvärden - fast förankrade i vetenskapen. Denna hör givetvis ihop med punkt 5, om genusforskning. En mycket, mycket tveksam akademisk yttring som snarast hör hemma med det övernaturliga och hokus-pokus och annan pseudovetenskap.

4 Individer

Frihet att välja själva som individer. Låt våra prestationer utgöra basen när vi skall bedömas, och inte vad vi har/inte har mellan benen. Här spelar en liberal hållning in - låt oss själva ta de beslut som direkt påverkar vårt liv.

5 Genusforskning

Lägg omedelbart ner genusforskningen - flytta in frågeställningar till mer balanserade samhällsliga instutitioner där humanistiska och vetenskapliga värden hyllas. Inte självförvållad forskning där man enbart är ute efter att bevisa den egna tesen - det har mycket, mycket lite med vetenskap att göra.

6 JÄMLIKHET

Samma rättigheter och skyldigheter för alla individer. Ingen skall särbehandlas.

Vadan detta manifest?

Mot feminism

Feminister ogillar jag för att de står emot äkta jämställdhet, de fokuserar enbart på kön och förordar det ojämställda verktyget kvortering.
Enkelt, jag är för jämställdhet - feminister är för kvinnors jämställdhet med män. Och i detta innebär att de struntar i all diskriminering av män, samt i ledande kretsar uppvisar ett kraftig manshat - det ställer jag helt enkelt inte upp på utifrån min humanistiska sida.

Antifeminism?

Jag är således antifeminist därför att feminismen av idag är den enda ideologi, jämte direkt främlingsfientlighet, som aktivt skapar och är för diskriminering. Så det är ingen skillnad på att aktivt vara antifeminist och jämlikhetsarbetande - det är t o m samma sak. Men visst hoppas jag på att det inte skall behövas någon antifeminism i framtiden, d v s att feminismen är ersatt med ett riktigt jämlikhetsarbete - för alla, oavsett kön.
Vägen till jämlikhet går knappast genom att aktivt se till att pendeln svänger över för att kompensera. Därför måste man vara emot feminismen, som idag skapar mer orättvisor än rättvisor, eftersom det sker på bekostnad av mäns rättigheter, läs diskriminering.

Lögner, överdrifter och hjärnspöken

Feminismen av idag ljuger, överdriver och diskriminerar. Det måste till en rörelse som slåss för jämlikhet för alla. Ett modernt jämställdhetsarbete får inte göra att pendeln slår över. Dessutom så har vi inga som helst synliga tecken på kvinnodiskriminering längre - lagar och rösträtt är tillordnade för länge sedan. Varför fokusera så mycket på en lagförändring för 80 år sedan då det uppenbart förekommer lagstadgad könsförtryck idag? Jo, därför att det spelar mindre roll då det är män som förtrycks.

Förtryckande feminism

Idag är det snarast feminismen som skapar orättvisorna. Vi män får skylla oss själva p g a en reell historisk arvssynd...
Feminism är inte, och kommer aldrig handla om äkta jämställdhet eftersom den bara fokuserar på de (oftast inbillade numera) oförträtter som drabbar kvinnan av idag.
Jag är själv emot all ojämställdhet - oavsett kön, ras, musiksmak mm.

Laglig diskriminering

Frågan är om man ställer upp på t ex det faktum att den enda diskriminering som finns i lagboken idag drabbar enkom män och är helt utan intresse ifrån feministiskt håll? Nämn en enda lag som diskriminerar kvinnor? Jag kan räkna upp ett flertal som diskriminerar män som är oerhört lätt att vidimera.
Man hittar ingenting lika tydligt där kvinnor diskrimineras någonstans - och absolut inte från samhällets sida.

Nakna feminister

I stort sett allt (förutom historiska fakta) från feministernas sida kräver att man också ser kejsarens nya kläder. Allt är vinklat till förbannelse och rent av perverterat.
Fram med bevis som inte krävs genusglasögon bara - jag slänger fram två enkla, solklara bevis:
  • Äktenskapsbalken
  • Allmän tjänsteplikt inom totalförsvaret

Mer naket...

Skulle vi plocka fram statistik om hur kvinnor döms lindrigare, hur kvinnor oftare får vårdnad, hur män dör mer i arbetsolyckor, hur oerhört hårdare män är drabbade av våld, hur oerhört oftare och dödligare cancer drabbar män, hur pojkar får sämre betyg i skolan, hur könsstympning är tillåtet för män o s v.
Jag kan fortsätta ett tag till, men dessa saker är enkelt verifierade och svårligen motbevisbara.
Vad har den feministiska rörelsen i jämförelse?
Oerhört tveksamma undersökningar av ex Eva Lundgren (Slagen Dam), mystiska statistiska modeller som gör gällande att det är stora löneglapp när mer neutral forskning inte ser dem alls o s v.

Vem diskrimineras egentligen?

Jag påstår baserat på ovanstående att det faktiskt inte finns någon direkt strukturell diskriminering av kvinnor längre, bara av män, invandrare och äldre idag. Ingen kan säga emot de mansdiskriminerande uppgifterna ovan, emedan femimismen framför mängder med lösa, illa underbyggda, förljugna, överdrivna och ganska usla anklagelser, påfallande ofta utifrån ett marxistiskt synesätt på individen.

Det är dags att lämna feminismen bakom oss och ta ett ärligt och öppet grepp på den befintliga diskrimineringen istället.

Tidigare poster

Jag har för all del skrivit ganska mycket om antifeminism, men ett par står ut lite mer:

Per Ströms 'Manifest för tillnyktrad genusdebatt'

  1. Jämställdhet är viktig
  2. Begreppet har dock kommit att få en felaktig innebörd
  3. Feminism är per definition anti-jämställdhet
  4. Det glöms bort eller förtigs att kvinnor har många fördelar
  5. Det glöms bort eller förtigs att män är i underläge på många sätt
  6. Det finns ingen kollektiv manlig skuld eftersom skuld alltid är individuell
  7. Det finns inga "patriarkala maktstrukturer"
  8. Visst dubbelarbetar kvinnor – men det gör män också
  9. Kvinnor är sällan utsatta för lönediskriminering
  10. Media och forskare vinklar fakta i feministisk riktning
  11. Feminismen tillämpar jämställdhet á la carte (vill plocka russinen ur kakan)
  12. Kvinnor och män har lika värde, ska ha lika rättigheter, men är inte lika
  13. Båda kön har sina respektive specifika svårigheter - äkta jämställdhet kan bara uppnås om dessa tillmäts lika värde
(Mitt inlägg om detta.)


//Zac

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Kommentarer

  1. Var skriver man under på ditt manifest?
    Jag är med hela vägen! :-D

    SvaraRadera
  2. Du har just gjort det... *äger din själ* ;o)

    Näe, skall jag vara allvarlig så slår jag givetvis in ganska många öppna dörrar i detta. Men jag kände att det är bra att ha som statement om var jag står. För att jag kallar mig antifeminist så tror en del utifrån det felaktiga antagandet att feminister är för jämlikhet, att jag är emot jämlikhet. Här redogör jag för min åsikt - om än lite opolerad ännu.


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Per Ströms "Manifest för tillnyktrad genusdebatt" verkar vara allt annat än tillnyktrad! Det då han själv som tidigare konstaterats här inne själv har sagt, att han står KD:s familjepolitik närmast. Vad vilar deras familjepolitik på då? Jo förmodligen en hel del på Bibeln får man väl ändå anta? Bibeln har skrivits och omskrivits av enligt mig allt annat än "nyktra" människor. Inte så att jag inte tror att det finns en sanning i den. Men den har använts till att skrämma och kontrollera folket. Allt annat än kärleksfullt?! Rimmar dåligt med en kärleksfull Gud. Skulle tro att Gud ryser! :) Ja rent av får ståpäls!

    Då faller också detta om att det inte finns några patriarkala maktstrukturer. Att inte se dessa inom religionerna, tycker jag är väldigt tråkigt. Att det börjar lösas upp är en annan sak. Men det betyder ju inte att det inte existerar.

    Man kan jämföra med vad som helst ta nazismen t.ex. har den existerat??? Lever inte dessa tankar kvar i allra högsta grad i samhället? Att påstå att den INTE existerat verkar ganska dumt...Samma sak med patriarkatet. Eller med andra händelser i historien. Att det finns män som är i underläge betyder inte heller att det inte finns kvinnor som är det. Motsatser (Yin o Yang) existerar inom allt. Överdrifter också.

    Att kristna människor har denna tro kan jag förstå. Men vad är det som gör att ateister ofta faller in i samma tänk i feministiska frågor? DET är intressant mycket mer intressant än feminismens vara eller icke vara. OBS! Alla har rätt till sin tro och sina åsikter. Men detta förbryllar mig verkligen!!!För det leder ju INTE till ökad Jämlikhet. Mäns övertag genom historien har INTE lett till detta. En del kvinnors desperata kamp att ta över helt leder INTE heller till det.

    Per Ströms åsikter kan enligt mig belysa detta bra!. Men inte får vi jämlikhet genom att bevara något som INTE är jämlikhet. Märkligt är det allt!

    Så vad vill Per Ström förändra egentligen? Om han har skygglappar och inte kan erkänna att männen genom historien haft makten. Då infinner sig tanken iallafall hos mig att han är tämligen nöjd med hur det varit. Han verkar då livrädd för att kvinnorna nu ska ta över istället. Så att detta är projicering tror jag utifrån detta resonemang. De skygglappar han anser att feministerna har sitter i själva verket kanske,jag säger kanske... på honom?

    Lite fint sagt men nu kommer det. Du kanske också har skygglappar Zac ;) liksom resten av oss inom mänskligheten. Det är nog det vi behöver jobba med våra skygglappar inom olika områden. Det är för mig Evolution.

    Religionerna står enligt mig och stampar en hel del. De försvårar! Men vi kan inte bara skylla på dem. För som Per Ström så klokt säger "skuld är alltid individuell". Men han missar det viktigaste tycker jag personligen. Han blandar ihop det med att det inte då kan finnas patrialkala maktstrukturer. Klart att det kan. Det finns en individuell skuld och en kollektiv som vi anvarar för tillsammans. Det är därför kollektivet till slut ändå blir viktigast. I och med detta så menar jag att individuell medvetenhetsutveckling är viktigast då vi alla bidrar till kollektivet. Det kan vi meditera över! Tron på att vi kan be om nåd och sedan göra om samma "synder" igen och igen ställer till det för oss. På så vis förändras vare sig vi själva eller denna värld som vi ska förvalta och troligtvis förändra eftersom vi ingår i Evolutionen som alltid strävar framåt. Troligtvis är det vi inte Evolutionen i sig som strävar bakåt....

    Det finns många kuvade och rädda män jag håller med Per Ström!

    Så jag tycker att Per Ström är en viktig pusselbit i debatten. Det skulle inte hjälpa om "starka" kvinnor tog över det skulle vara samma sak. Men resten av hans resonemang dissar jag för mänsklighetens skull. Bevare mig väl!!!

    Med synen att vi bara är "intelligenta" djur så hamnar vi kanske också där. Har för egen del kontaterat att ateism och religion är samma sak. Ateism är bara ytterligare en tro. Tro är dogmer dvs. fasta åsikter som hindrar oss från att utvecklas. New Age är ytterligare en tro som enligt mitt sätt att se på det hela håller på att bli en dogm.

    Så fort vi säger så här är det så har vi enligt mitt sätt fastnat. Så säg gärna åt mig! Om Per Ströms resonemang ska hålla för mig så vill åtminstonde jag gärna se den mer utvecklad.

    Vetenskap är bara ensidig materialism så länge den inte inser att den är ytterst begränsad. Jorden är rund... nej den är platt. När vetenskap och överfysiska fenomen såsom telepati, psykometri osv smälter samman och vi inser hur lite vi vet, kommer vi att skratta åt dessa resonemang. Då inser vi hur lite vi har kläm på i verkligheten..... Vissa vetenskapsmän banar redan vägen.

    SvaraRadera
  4. Vad menar du med biologiska och humanistiska grundvärden?

    Vetenskapsmän som Einstein t.ex. har bidragit till att andra vetenskapsmän nu följer i dessa spår. Såg ett program om Einstein nyligen. Där beskrevs han som den som vars teorier mest fortfarande håller inom vetenskapen. Han sågs som lite galen och speciell. Hur mycket före sin tids vetande var han egentligen? Hur mycket av andra forskares hypoteser har fått ge vika för bättre och mer omfattande? MEN Einstein håller! och på dessa grunder bygger nu en del vetenskapsmän vidare. Allt är energi i rörelse det är väl vetenskapen tämligen överens om. Det trots att han var en filosof som var öppen för Universums mysterier. Galen eller inte?

    Sedan så har vi Pythagoras den kände matematikern läs om honom på Wikipedia. Han var inte bara matematiker. Utan gav enligt Wikipedia grunden till en sektliknande religion. Hörnpelaren var reinkarnation enligt mig är inte detta tänk sektliknande...men vi tycker alla olika. Så man kan även ifrågasätta Wikipedia.

    Har inte även han uppmärksammats liksom Einstein. Hur många ser inte reinkarnation som något fullt möjligt världen över? Hur många världen över anser inte att det fysiska och överfysiska äntligen bör mötas inom vetenskapen? Nu menar jag inte bara vetenskapsmän utan "vanliga" tänkande människor som du och jag Zac. Men även på bokmässan i Göteborg diskuterades dessa frågor. Vetenskapen är väldigt begränsad när den stänger sig för överfysiska möjligheter istället för att utforska dem. För egen del så är jag övertygad om att det sakta men säkert kommer att förenas det överfysiska och det fysiska inom vetenskapen. Synd bara att vissa människor förhindrar detta genom värsta sortens dogmatism dvs. att pracka på andra sitt "vetande" Den "egna tesen" har precis som du säger mycket lite att göra med vetenskap. Mycket, mycket lite!....Så låt vetenskapsmännen utforska fritt!

    Så min fråga är vad är det för forskare som du menar att vi ska lita till? Vad är det för humanistiska värden som du menar. Ska vi dissa Einstein t.ex. eller Pythagoras? Blir lite konfunderad över vad du menar. Skulle vara intressant om du vill utveckla det. Det blir farligt när folk skriver under på hela ditt manifest och inte tänker själva. Huva! Vi stampar och stampar på samma fläck när vi inte kritiskt granskar allt som basuneras ut. Vare sig det är ditt manifest eller mina synpunkter. Kritisera mig gärna! Eller ifrågasätt åtminstonde mitt resonemang.
    Se inte mitt skrivande här som kritik jag är uppriktigt intresserad av hur du resonerar. Du är en tänkande människa och sådana uppskattar jag. Det är vad denna värld behöver inga robotar.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!