Fortsätt till huvudinnehåll

Dumheter om bevisbörda

Nu ondgör sig professorn i straffrätt, Madeleine Leijonhuvfud, över att det råder rättssäkerhet i vissa sexualbrott. Hon har iofs luftat dylika åsikter innan, men som vanligt så är hon mer än lovligt enögd.

Problem

Magnus Tycker - har en del riktigt bra åsikter:
  1. Hon verkar utgå från att alla kvinnor som anmäler eller kan tänka sig anmäla är utsatta för brott. Jag har väldigt svårt att tro att så är fallet. Hon verkar utgå från att alla som blir utpekade automatiskt är skyldiga. Jag är väldigt skeptisk till att ge ett frikort för halva befolkningen att döma den andra halvan efter tycke och smak.
  2. Kvinnans sexualvanor kan mycket väl vara relevant, framförallt om de har haft en eller har en relation. Framförallt om de har haft en sexuell relation. Att då inte få ställa frågor kring detta tycker åtminstone jag är att åsidosätta den anklagades rätt helt.
  3. Madeleine verkar även tycka att det är irrelevant om kvinnan beslagits med lögner tidigare, jag hävdar att så inte är fallet. Tittar man i domen hon hänvisar till tycker jag absolut att han bör ha fått kalla karaktärsvittnen och i de fall där lite annan bevisning finns kan de vara intressanta. Ska man bortse från allt som eventuellt kan tala mot kvinnan?
  4. Hon avslutar artikeln med att 9/10 kvinnor som anmäler nobbas redan av polis/åklagare. Nu tänker jag spekulera helt fritt, men låt mig gissa att en del är överfallsvåldtäkter där gärningsmannen är okänd och man inte har några spaningsuppslag, då går det inte att göra så mycket. Andra fall där det inte finns någon teknisk bevisning. Det går inte att styrka att något har hänt. Att döma enbart på hennes utsaga känns inte så rättssäkert.

Enkät!

Jag publicerade ett annat liknande inlägg innan; 'Offren för våldtäkter' där Peter Eriksson var ute i grumliga vatten och simmade. Jag klipper järnet därifrån:

Offren för våldtäkter

För en liten tid sedan så skrev jag om hur man vill luckra upp rättssäkerheten i och kring sexualbrotten. "Man" i detta fall var den något populistiska Peter Eriksson...

Mitt inlägg

Miljöpartiet presenterar idag ett förslag om att skärpa våldtäktslagen. Lagtexten ändras så att ofrivilligt sex betecknas som sexuellt utnyttjande. Det är hög tid att lägga ansvaret där det bör ligga: på förövarna, inte på deras offer, skriver språkröret Peter Eriksson.
(Källa.) Tja, vad skall man säga? Att vi kastar rättssäkerheten och rättsprinciperna överbord för att våldtäkt är ett avskyvärt brott? Som dessutom är svårbevisat? Herregud, väx upp och var inte så förbannat populistiska Miljöpartiet! I praktiken vad Eriksson säger är att bevisbördan bör ligga på de misstänkta och inte på åklagarsidan... Tja, varför inte egentligen - varför skulle vi inte överge en rättspraxis som gällt i ett par tusen år? Och frukta ej, regeringen kollar över detta... Riktigt intressant blir det när man parar ansträngningarna för att öka bevisbördan för anklagade(!) med att nästan 70% av AB:s läsare håller med om att frånskilda kvinnor är bittra... HUA! Men det är en förkrossande majoritet på AB som i mycket luftiga ordalag uttrycker avsky inför brottet i sig, men frågan hur man skipar rättvisa tycks lysa med sin frånvaro... Mer i AB och än mer... Och en debattartikel om detsamma.

Enkät

Jag har nu satt ihop ett litet enkät/frågeformulär, delvis initierat av tankegångar efter en kommentar till sagda inlägg ovan. Var snäll och fyll i det noggrannt, jag har gjort den så enkel som möjligt. Precis som min förra enkät (håller fortfarande på, så har nig inte gjort den innan...) så:
I ett försök att bringa lite mer klarhet i detta så har jag mödosamt plitat ihop ett litet formulär - hoppas verkligen att det fungerar nu! :o) Givetvis är det helt anonymt och jag kommer som sagt att redovisa datan när jag fått lite mer kött på benen.

Jag kommer presentera resultaten när tillräckligt mycket data kommit in. Tack så mycket för att du hjälper mig att förstå mekanismerna bakom detta. //Zac PS. Läs också 'Falska Våldtäkter'
Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Kommentarer

  1. Hm så denna Enkät ska ge oss svaren. Först så undrade jag vem i hela världen kan göra en sådan. Sedan så såg jag vem. Att du gjort den själv. Menar du på fullt allvar att dina frågor skulle ge oss svar som är fullt tillförlitliga? Du har ju formulerat denna Enkät efter känslor eget huvud och dina egna åsikter. Är uppriktigt nyfiken på ditt sätt att försöka bringa mer klarhet. Hur tänker du karl. Karl är också ett mansnamn! Allvar och Karl...hm;) Nä vi får låta det mentala styra en Enkät som är gjord av många olika personligheter män som kvinnor är det enda som skulle duga. Enskilda personers känslosvall är väl lika illa som att vi "kastar rättssäkerheten och rättprinciperna överbord" Tycker inte att Mp är helt fel ute när de säger att offren bör höras mer. Tycker du att de visas respekt i dagens samhälle?

    SvaraRadera
  2. Självklart är det att skuldbelägga offret att fråga om den hade en AIK-tröja under tiden den blev misshandlad då frågan underförstått säger att du gjorde något för att bli misshandlad. Var du till och med så dum att du tog på dig AIK tröjan på ett fotbollsderby. Tacka fan för att du blev misshandlad. Det var ditt eget fel.

    Så den som säger att det inte är nedsättande att fråga ett offer om den bidragit till brottet ... ja..den får nog fundera ett varv till.

    Sedan kan man i som nästa steg fråga hur mycket förnedring ett brottsoffer måste tåla och om försvarsadvokater ställer fler av de förnedrande frågorna till kvinnliga sexbrottsoffer än till andra brottsoffer. Men det borde ju gå att mäta upp relativt enkelt om det inte redan gjorts.

    SvaraRadera
  3. Min poäng är just detta - det är av oerhörd vikt att man får veta omständigheterna kring ett brott. Går man in till en judisk förening med 'Hitler European Tour'-t-shirt på sig och får stryk så kanske skall brottet ses annorlunda?


    //Zac

    SvaraRadera
  4. Kring ett misstänkt brott borde jag ha skrivit - tokfeministerna anser det vara ett styrkt brott bara det tagit sig till rättegång...


    //Zac

    SvaraRadera
  5. Jag är nog tämligen kritisk till tanken att det finns tillfällen där det är fritt fram bara för att situationen är rätt (eller fel beroende på om man ska slå eller bli nedslagen). Skulle vi dra det till våldtäkt så ger du alla gubbslem fritt fram att våldta för att de fått fripass av situationen.

    Nä, brottet begås oavsett de eventuella omständigheter som omger det. Sedan kan man i ett andra steg kanske hävda förmildrande (kanske friande) saker i brottet. Men det tar inte bort brottet i sig. Det är nog det som jag upplever skiljer våldtäktsrapportering och "vanlig" misshandel. Med våldtänt finns alltid tvivlet att brottet aldrig ägt rum ens när det funnits ett element av misshandel, "för de gillar ju det på det sättet".

    SvaraRadera
  6. Och för att brottet i sig är svårbevisat så är således omständigheterna mindre viktiga? Förklara gärna mer!

    Jag tror dessutom att du har en romantiserad bild av hur ett misshandelsfall ser ut. Det är nog ganska ofta frågan om det är ett brott begånget överhuvudtaget.

    Ett brott är ett brott som är ett brott. Men omständigheterna sätter skalan för hur svårt brottet är - jag kan uppriktigt sagt inte förstå hur man på fullt allvar försöker pruta bort det!


    //Zac

    SvaraRadera
  7. Anledningen är enkel. Det är samma anledning som Israel bombar Gaza. Det existerar ett problem som är värderat tillräkligt stort för att man ska vilja ta till extraordinära åtgärder och ta konsekvenserna av dessa.

    Varför man värderar den (kanske påhittade) upplevelsen från en våldtänkt högre än några år i fängelse är helt enkelt för att tillräkligt många är är rädda för att bli eller säger sig ha blivit våldtagna i förhållande till antalet som säger sig ha blivit felaktigt dömda.

    Rättssäkerhet handlar inte bara om att inte kunna dömmas för brott man inte begått utan också att inte behöva utsättas för brotten i första läget. Gissa varför alla stater har organisationer som i viss mån står utanför lagen.

    SvaraRadera
  8. Hela vår rättstradition bygger på att man är oskyldig tills motsatsen bevisats, hellre fria en skyldig än fälla en oskyldig. Det finns helt enkelt ingen annan väg. En högljudd feministfalang har nu gett sig faan på att detta skall monteras ner i vissa typer av brott.

    Jag kommer aldrig ställa upp på det.


    //Zac

    SvaraRadera
  9. Jo och hela vår rättstradition bygger på att offer för allehanda brott får lida i det tysta.
    Vilket torde skapa nya förövare om inte personen hittar vägar och verktyg för att hjälpa sig själv. Förövare är ju ofta just brottsoffer själva. Ingen sund människa ger sig på någon eller något annat. Klart att det finns andra vägar när något fungerar dåligt. Varför ska ett samhälle inte inrikta sig på att hjälpa både offer OCH förövare?

    Vi har ju byggt upp denna "rättstradition" som du verkar hylla. Den gynnar förövarna mer än offren. Då borde vi väl kunna förändra den. Vi kan ju nedmontera den lilla demokrati som vi byggt upp i andra fall t.ex. med FRA. Vad finns det för demokrati med att enögt missa brottsoffren?

    Att du är högljudd till förmån för förövarna hjälper inte. För det är du då du förnekar brottsoffer upprättelse. Det är vårt kollektiva ansvar anser jag att se dem och fånga upp dem i tid. Det för hela samhällets skull. Finns NOG många allt annat än "romantiserade" misshandelsfall. Här talar jag av egen erfarenhet. Jag är ett. Tror inte att jag är ensam om det. Ibland måste man bli personlig utan att för den skull tro att allt utgår från en själv. Det betyder inte att det inte finns oskyldigt dömda. Hur många är de i förhållande till brottsoffer som inte blir hörda? Där kommer kollektivet in igen. Hur många ska offras? Om du får välja mellan att rädda tre från att drukna eller en....vilket väljer du? Själv så räddar jag tre om det går. Om jag ser att en chans finns.

    Det är viktigt att se över lagar. Att bara trumpeta på med att allt är så bra som det är är inte utveckling.

    SvaraRadera
  10. Det finns en massa att göra för brottsoffren, men det är inte en juridisk fråga genom att ställa brottsoffrens behov av upprättelse mot att plötsligt börja döma oskyldiga. Jag tar hellre 1000 skyldiga på fri fot än en inspärrad oskyldig.

    Jag har (av någon anledning) en hel del poliser i min bekantskapskrets och de pratar ofta om hur berusade sällskap anklagar varandra för misshandel. Alla har mer eller mindre skrapsår och rodnader - gissa hur lätt det är att reda ut en sådan härva? Min poäng var att det är inte bara vid våldtäktsmisstanke som det är svårt att bevisa att ett brott begåtts överhuvudtaget. Du har också ekonomiska brott, krigsbrott skall vi inte prata om!

    Jag hävdar också med bestämdhet att håller inte bevisen skall t o m en krigsförbrytare frikännas. Jag tror helt enkelt på rättssystemet, däremot är jag övertygad om att det också behövs förbättras - men inte genom att slopa beviskrav för att statistiskt sett få fler domar och därmed "bättre effektivitet"...


    //Zac

    SvaraRadera
  11. Jag har förresten skrivit om krigsbrott ett par gånger tidigare:

    'Omänskliga brott'
    och
    'Nazistförbrytarna jagas fortfarande'

    Här pratar vi brott och människor utöver det vanliga, men de har fortfarande rätt till ett korrekt juridiskt förfarande. Även om de skulle frikännas så kan man inte slänga rättsprinciperna överbord bara för att det är offer som inte får upprättelse. Hemskt, men vi kan inte ha speciella regler som träder in vid något tröskelvärde för hemskheter...


    //Zac

    SvaraRadera
  12. Att du hellre tar 1000 skyldiga på fri fot en en inspärrad oskyldig, betyder automatiskt att MINST lika många oskyldiga får betala. Man kan vara "inspärrad" på olika sätt. Det betyder inte att man behöver sitta fängslad. Många brottsoffer sitter säkert "inspärrade" och vågar sig inte ut.

    Märker att våra åsikter hela tiden skiljer sig åt på grund av att du ser till den enskilda individen och inte till kollektivet. Tror som sagt inte alls på individens frihet utan ansvar för kollektivet. Frihet förpliktigar. Frihet förtjänas. För-tjäna betyder för mig att lägga grundstenarna till ett bättre liv. Det gör vi på individnivå och gruppnivå. Kan också kallas karma eller som man sår får man skörda.

    SvaraRadera
  13. Wow, jag trodde inte på allvar att det fanns folk som ville tillbaka till nazitysklands rättstat; "är du anklagad för något så är du därmed också skyldig till det".

    Blir mörkrädd när jag läser hur en del mäniskor tänker.

    Självklart skall man inte straffas för ett brott som har begåtts innan det kan bevisas på ett rimligt sätt att det är du som har gjort det.

    Människor som inte håller med om detta är pedofiler. Och bör därmed, med sin egen logik, straffas, eftersom de är anklagade för brottet pedofili.

    SvaraRadera
  14. Jo, några har inte läst sina Kafka alls...

    Jag har så svårt att förstå hur man kan vända ryggen åt rättsprinciper som har flera tusen år på nacken - har vi inte lärt oss någonting under den tiden? Undrar om inte (tok-)feminism är ett virus som slår sig på hjärnan? Jag kan då inte förklara det på något annat sätt...


    //Zac

    SvaraRadera
  15. Så att se över lagar som har flera tusen år på nacken är att vända ryggen åt rättsprinciper? Se över betyder vad kan vi eventuellt förbättra. Man skulle kunna vända på steken och säga att man vänder ryggen åt rättsprinciperna om man INTE ser över gamla lagar. Evolutionen strävar framåt människan bakåt. Ett samhälle förändras hur ska man på bästa sätt hjälpa förövare och brottsoffer. Genom att inte se över rättssystemet? Blir inte förvånad, det är samma sak med det ekonomiska systemet som håller på att rasera världsekonomin. Inte vill man se över det heller. Saker som bevisligen inte fungerar behöver renoveras.

    Antifeminism verkar vara ett långvarigt virus som slår sig på hjärnan..;)

    SvaraRadera
  16. Nej, det handlar t ex om juridiska elementa som att man inte skall behöva bevisa att man är oskyldig, att man skall anses oskyldig tills dom fått laga kraft, likhet inför lagen etc. Jag fattar inte att jag ens skall behöva försvara de principerna... :o|


    //Zac

    SvaraRadera
  17. Därför att allt har en baksida. Du har ju rätt. Men om skyldiga får gå fria skapas potentiella nya förövare i brottsoffer. Det är klart att ansvaret ska vila på förövarna inte på offren. Vilka signaler ger det annars? Sedan hur ska straff se ut lås in dem och kasta nyckeln? Straffa inte pedofiler t.ex. genom att låta andra intagna ta saken i egna händer. Satsa på vård istället för straff i den mån det går. Konfrontera våldsverkare med sina offer så att de får en chans att förstå. Satsa på projekt som redan visat sig fungera t.ex. att intagna får ta hand om djur. Lagar som har flera tusen år på nacken tar inte hänsyn till detta. De vill bara utmäta straff.

    SvaraRadera
  18. Jag anser nog att man aldrig någonsin kan kvitta en oskyldigt dömd mot en skyldig som går fri - oavsett brott faktiskt. Räcker inte bevisen så skall den anklagade gå fri - oavsett brott.

    Ansvaret skall aldrig ligga någon annanstans än på vårt polisväsende och åklagare - det är de som skall bevisa att du är skyldig, annars går du fri. Enkelt och den enda fungerande rättsprincipen faktiskt. Det Leijonhuvfud m fl propagerar för är att selektivt strunta i de principerna bara för att det är upprörande och svårbevisade brott. Jag skulle snarare rikta in mig på en diskussion om hur man ökar kvalitén på bevisinsamlande och normalt polisarbete - inte hur man sänker ribban och ökar rättsosäkerheten! Dumheter!


    //Zac

    SvaraRadera
  19. Därför att allt har en baksida. Du har ju rätt. Men om skyldiga får gå fria skapas potentiella nya förövare i brottsoffer. Det är klart att ansvaret ska vila på förövarna inte på offren. Vilka signaler ger det annars? Sedan hur ska straff se ut lås in dem och kasta nyckeln? Straffa inte pedofiler t.ex. genom att låta andra intagna ta saken i egna händer. Satsa på vård istället för straff i den mån det går. Konfrontera våldsverkare med sina offer så att de får en chans att förstå. Satsa på projekt som redan visat sig fungera t.ex. att intagna får ta hand om djur. Lagar som har flera tusen år på nacken tar inte hänsyn till detta. De vill bara utmäta straff.

    SvaraRadera
  20. Det finns en massa att göra för brottsoffren, men det är inte en juridisk fråga genom att ställa brottsoffrens behov av upprättelse mot att plötsligt börja döma oskyldiga. Jag tar hellre 1000 skyldiga på fri fot än en inspärrad oskyldig.

    Jag har (av någon anledning) en hel del poliser i min bekantskapskrets och de pratar ofta om hur berusade sällskap anklagar varandra för misshandel. Alla har mer eller mindre skrapsår och rodnader - gissa hur lätt det är att reda ut en sådan härva? Min poäng var att det är inte bara vid våldtäktsmisstanke som det är svårt att bevisa att ett brott begåtts överhuvudtaget. Du har också ekonomiska brott, krigsbrott skall vi inte prata om!

    Jag hävdar också med bestämdhet att håller inte bevisen skall t o m en krigsförbrytare frikännas. Jag tror helt enkelt på rättssystemet, däremot är jag övertygad om att det också behövs förbättras - men inte genom att slopa beviskrav för att statistiskt sett få fler domar och därmed "bättre effektivitet"...


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!