Fortsätt till huvudinnehåll

100% juridiskt ansvarig!


Givetvis skall ägaren vara fullständigt juridiskt ansvarig för vad hunden gör. I detta fall ser jag helst att ägaren dras till rätten som om han/hon bitit ungen själv.

Ett enkelt, smidigt sätt att se till att buset som tycker det är tufft att springa runt med kamphundar håller sig lite mer i skinnet?

Update

Mats Odells förslag om att förbjuda tio hundraser missar den verkliga problematiken. Det är aggressiva hundägare vi behöver göra någonting åt, skriver Hundcoachen på TV 4, Fredrik Steen.
(Källa.)

Nej, det är OKUNNIGA hundägare det handlar om. Och tyvärr vet gemene man mycket litet om vad det handlar om att inneha en kamphund. - Och f ö till viss del okunniga "experter" också... ;O)


//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning 

PS. Från ett äldre inlägg, och hunden på bilden är med största sannolikhet inte inblandad i detta, han/hon vill nog mest försvara sin matskål...


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , AB1, Dagen, NK, SSv, Ex

Kommentarer

  1. Det råder redan strikt ägaransvar. Problemet är okunskap bland föräldrar och hundägare. 95% av alla hundattacker är mot just barn. Anledningen är att barn ofta har ett rörelsemönster som hundar ofta uppfattar som hotfullt. Om föräldrar och hundägare hade mer förståelse för detta så skulle hundattackerna minska drastiskt. Förutom själva rörelsemönstret så har jag flera gånger sett små barn bete sig illa mot hundar. Säger inte hunden ifrån då så kanske den gör det nästa gång ett annat barn kommer i närheten. En hund som har dålig erfarenhet av barn kan känna sig hotad när ett okänt barn närmar sig. Men oavsett så är det i princip alltid hunden som får skulden trots att det egentligen är föräldrarna som borde uppfostra sina ungar.

    SvaraRadera
  2. Min erfarenhet när folk får sina småhundar bitna av hundar av före detta kampras är att småhundarna inte kan uppföra sig som en hund för att ägarna inte tillåtit dem att lära sig detta, blir tillrättavisade av den starkare hunden och blir skadade. Det borde vara småhundsägarna som skulle ha munkorg på sina djur - och tvingas lära dem hur man uppför sig som hund!

    Min 2 år gamla staffetik Jenny, som är 35 cm i mankhöjd, har sedan i våras blivit attackerad av 4 KOMPLETT ouppfostrade småhundar som bitit och rivit henne utan att hon krökt så mycket som ett hår på dem. Jag vill inte att min totalt ofarliga hund ska tvingas bära munkorg utomhus på grund av lata och rädda småhundsägare och kristdemokrater.

    SvaraRadera
  3. Håller delvis med, har själv två små hundar som jag misslyckats med att uppfostra. De skäller och gormar på andra hanhundar. Det är liksom lite ojej folk ler och tycker att de är väl bra gulliga ändå. Hade det varit kamphundar så hade ingen förmodligen tolererat deras beteende.

    Fast problemet med kamphundar kvarstår ändå. En arg hund skäller sällan? (vet inte om det stämmer). Häromdagen blev en golden där jag bor attackerad av en kamphund som en flicka inte orkade hålla. Hunden som blev överfallen är stor väldigt lugn och ger aldrig igen. Den har blivit biten flera gånger.

    Till saken hör att mina små hundar skulle inte kunna göra lika stor skada som denna hund orsakade.

    Men jag TROR att det stämmer i många fall hundar blir tillrättavisade av starkare hundar. Om den starkare hunden är rätt funtad så tillrättavisar den dock andra hundar på ett lugnt sätt.

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  4. Små hundar tycks attackera först - och det är klart, från deras perspektiv så är det ingen större idé att ens försöka skrämmas först... ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  5. Precis, det är vissa hundägare som är problemet, inte kamphundarna. Skrev själv ett inlägg om det hela nyss, där jag redogör vad som är sant och vad som är falskt när det gäller kamphundar. Inlägget heter "Det är inte kamphundarna som är problemet, Mats Odell".

    SvaraRadera
  6. Skall läsa dig sedan, Karpstryparn. F ö så är 'Karpstryparn' årets roligaste nick! Tack för den.


    //Zac

    SvaraRadera
  7. Hej!

    Precis som någon påpekade ovan, det råder redan strikt ägaransvar i Sverige. Till detta finns det också en lag som ger Rätten möjlighet att frånta och förbjuda olämpliga människor att ens äga en hund, oavsett ras. De kan också tilldöma fängelse upp till ett år med hjälp av den lagen. Varför den sällan eller aldrig används, är ju en gåta och en annan diskussion. Herr Odell verkar också totalt ha missat den, tyvärr.

    Att införa ett förbud mot specifika raser kommer inte att göra någon som helst skillnad för buset, de kommer att lalla på med sitt och förstöra sina hundar ändå. (Och andra hundar och människor om oturen är framme.)

    Tror f.ö att herr Steen försökte vara ironisk/sarkastisk i sin krönika. I övrigt nailade han åsikterna rätt träffsäkert. Och det är nog första gången jag håller med karln.

    /MsRebel

    SvaraRadera
  8. Små hundar tycks attackera först - och det är klart, från deras perspektiv så är det ingen större idé att ens försöka skrämmas först... ;o)


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!