Vi har inte fått alla svar(Källa.)
Och i Littorinaffären, eller Aftonbladetsaffären som den kanske snarare borde heta, så väntar i alla fall jag fortfarande på några som helst bevis för att det fanns något som helst underlag för att publicera något som helst...
- AB grävde gropen med skit
- Var är bevisen!
- Ett nej är inte alltid ett nej?
- Vilka är bevisen?
- Har "Anna" skattat?
- En liberal inställning kring sexköp
- "Moralpanik går faktiskt före rättssäkerhet!"
- Räkna dem först?
- Blaskigt Aftonbladet!
Än mer om...
| (anti)Feminism | Jämställdhet |
| Politik | Marklundsfejket |
| Om bloggen | Annika Östberg Deasy |
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Dessutom kan jag inte förneka att jag njuter lite av att lägga in en bild på honom och sedan högerjustera den... ;o)
Läs även andra bloggares åsikter om Littorinaffären, politik, kvällstidningsetik, Aftonbladet, sexköp, prostitution, beviskrav, slaskjournalistik, Sven Otto Littorin DN1, SvD1, Ex, AB12
Om "horan Anna" varit t.ex. direktör hade det då funnits "något som helst underlag för att publicera något som helst"?
SvaraRaderaDet spekuleras lite väl mycket kring hennes "val" av yrke överallt.
Blir hon mer trovärdig om hon betalar skatt. I så fall så är många så kallade respektabla medborgare inte värst trovärdiga.
//Lisbeth
Aftonbladet har inte svarat på anmälningen till JK. Enligt AB:s egna standarder måste nyhetschefen (inga ombud som journalister eller sekreterare) dementera snarast i en öga mot öga intervju med exempelvis SvD. Att de inte svarat på anklagelserna på över ett dygn måste ses som försvårande omständigheter. Och, givetvis, ett nej nu måste väl ses som dimridåer eftersom ett nej inte riktigt betyder nej. Allt enligt AB:s standard.
SvaraRadera@Johan: Jo, AB drar bara ut på tiden och hoppas på ett under - läs att de försöker övertyga "Anna" om att gå ut offentligt. Att det säkert skulle innebära en personlig katastrof för henne skiter nog AB i. Och att det dessutom egentligen inte betyder någonting i bevisfallet skiter de antagligen också i - de vill bara ha tid och förhoppningen står nog till någon naturkatastrof eller terroristhandling så att fokus kommer ifrån dem och deras handlande utan bevis.
SvaraRadera@Lisbeth: Vad en anonym källa säger är alltid mindre trovärdigt än vad en publik källa säger. Det där om skatt är en rolig detalj i periferin - i fokus står givetvis AB som bör komma med lite bevis för att inte helt tappa all trovärdighet.
//Zac
Vilken del är det vi pratar om här? Att Aftonbladet pratade med SOL eller att Aftonbladet publicerade efter SOL försökt att mörka anledningen till han avgick?
SvaraRadera@daydreaming: ".. efter SOL försökt att mörka anledningen till han avgick?"
SvaraRaderaPå vilket sätt tycker du han försökte mörka anledningen till att han avgick? Enligt honom själv så avgick han för barnens skull, helt enligt den sista presskonferens han gav.
Är det svårt att föreställa sig?
//Zac
Jag formulerar om...
SvaraRaderaVar det Aftonbladets fel att Littorin avgick, eller var det fel att publicera det Aftonbladet ansåg vara en mörkning av den verkliga anledningen? Eller båda två?
Oavsett synsätt så var nog AB:s hot om publicering tillräckligt för att droppen rann över bägaren och Littorin orkade inte längre. Inget konstigt alls som vår operadiva skulle uttryckt det...
SvaraRadera//Zac
Jag formulerar om...
SvaraRaderaVar det Aftonbladets fel att Littorin avgick, eller var det fel att publicera det Aftonbladet ansåg vara en mörkning av den verkliga anledningen? Eller båda två?