Fortsätt till huvudinnehåll

Sexigt eller kränkande?

I AB läser jag en upprörd historia om en ung kvinna var pojkvän hade smygfilmat när de hade sex och sedan tydligen visat det för en kompis. Det är några saker jag direkt undrar över...

Exet smygfilmade när hon hade sex

Borde inte det ha varit:

Pojkvän smygfilmade när de hade sex?

Hans blekvita rumpa var väl med ganska stor sannolikhet med på filmen eller? Sedan kan jag svårligen förstå hur man har lust att visa upp sig själv på film för sina kamrater på det sättet. Det är möjligt att jag är gammalmodig eller mossig, men jag har då rakt inte lust att visa någon av mina filmer!!! - heheee - *host host* - om jag hade några vill säga... ;o)

Åtal?

Sedan är det grymt svåra omständigheter att åtala för, kvinnan är med all sannolikhet med på att ha sex och det filmas. Hur sjutton bevisar man att det inte målsägande var medveten om filmningen? Såvida inte man tydligt ser att det är en dold kamera, eller dylikt. Eller kan man göra på tokfemiministers vis och helt gå på den smygfilmades sida - såvida det är en kvinna, vill säga. Eftersom kvinnor ljuger inte om sådant...

Upphovsrätten

En oerhört intressant aspekt på det hela är upphovsrättsfunderingarna i förrförra seklet. Man hade oerhört svårt att komma överens om det var kameramannens upphovsrätten gällde eller om det var motivet. I dessa fall vill ju i alla fall några få som får plats i media att det skall tillfalla motivet ifråga!

Sämre rättsskydd

Och som vanligt i dessa misstänkta kvinnokränkningar så skriks det genast om att det måste bli mindre beviskrav och lättare att fälla (män)...

Hon har tagit kontakt med riksdagsledamöter från flera partier för att kräva att de förändrar lagstiftningen.

– Män som gör så här ska inte slippa straff. Det behövs bättre lagar.

Orättvisor!

Fru Justitia är sannerligen både döv och blind ibland... Eller rättare sagt - hon tjuvkikar med ena ögat om det är en man eller kvinna som står anklagad... Vi vet t ex idag att kvinnor döms lindrigare än vad män vid jämförbara brott. Det är t o m så att skillnaden mellan män och kvinnors påföljder är större än mellan svenskar och invandrares - och den är sannerligen inte liten den!

Allmän plats?

Enligt en annan artikel i AB, så har man ganska långtgående planer på vad jag tycker mig se är rejält svåra gränsdragningar:

–Vi har konstruerat ett stadgande om att filmning på en plats där allmänheten inte har insyn, utan samtycke, är det straffbart, säger Olle Abrahamsson.


Tja, för att komma på något så dumt måste man nog leva en bit ifrån verkligheten. Jag ser framför mig hur man går runt bland julfirarna för att de ska skriva på ett papper som gör en o-skyldig till staffbart allmänhetsoinsyn-/osamtyckes-filmning! Fast å andra sidan måste man kanske dra gränsen när det är en dold/öppen kamera? Viktigt är det för all del om att skydda vår integritet, och den kränks obamhärtligt av smygfilmning! Undrar vad Bodström tycker om det?

Oerhört kränkande?

Att bli smygfilmad och jämföra kränkningen med att bli våldtagen är kanske inte världens smartaste jämförelse, kanske passar det bättre att jämföra med att titta på reklamfilm - på barntillåten tid!!! - för Aspiros reklam för deras nummerupplysningstjänst.

”Den är otroligt förnedrande och diskriminerande”

(Källa.)

Bimbokändis

Det handlar om en nummerupplysningstjänst som använder sig av en bimbokändis som dragplåster. Bimbokändisen har gjort sig ett namn på att vara bimbo-sexig - inte att förväxlas med sexig, det är något heeelt annat!

Tydligen är det en norsk "glamourmodell" som ingen offentligt någonsin har sett helt påklädd... Hade hennes "rollfigur" haft någon som helst koppling till någon nummerupplysningstjänst så hade jag tyckt det var ok, men som det är nu så rynkar i alla fall nästan hälften av befolkningen åt den lite korkade reklamen. Frågan är kanske inte om den är "otroligt förnedrande och diskriminerande", utan snarast om den fyller sitt syfte? Men å tredje sidan så har de fått en enorm uppmärksamhet gratis och därmed garvar nog den pr-ansvariga läppen av sig på väg till banken....

Självförtroende - punkt!

Hon vickar på rumpan och uppbragda tittare tycks vara övertygade om att deras barn skall bli seriemördare efter bara sett en glimt av reklamen! :o|

Jag har inte sett reklamen ifråga - tittar som bekant inte på reklamtv - så egentligen skall jag bara hålla käft! Men eftersom jag är jag så har jag ändå åsikter... ;o)

Lägger man på hela kvinnosläktet egenskaper som en lätt avklädd bimbo har i en 20 sekunders reklampaus i tv, då har man nog andra problem här i världen! Jag kan nog för all del känna mig stött när det är en muskelös och sammetsögd, brunbränd, certifierad avelshingst till karl i tv, eftersom det påminner mig och den degvita, bernaisesåsen som sitter utspilld i soffan och slötittar. Men ligger det felet i att den muskelösa och sammetsögda, brunbrända, certifierade avelshingsten till karl visas i tv:n i sig, eller har det att göra med att jag har dåligt samvete/självförtroende över att jag ser ut som jag gör? I svaret ligger självinsikten...


Lycka till!



//Zac

Kommentarer

  1. En ung dam kom in på pantbanken och ville belåna en diamantring. När hon fick reda på att det bara var glas utbrast hon: -Herrugud, då har jag blivit våldtagen!

    SvaraRadera
  2. DET var politiskt okorrekt! Våga dra den på en FI-konferens om du vågar!

    *I LIKE IT!* :o)


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Aftonbladet borde nitas för vilseledande marknadsföring när de sätter sådana rubriker. Men det hade väl inte varit lika lockande med den, helt riktiga, rubrik du föreslog.
    Sedan undrar jag vad dom gjorde när dom "hade sex" som det heter numera. Jag menar, han måste väl ha hållt mobilen i ena handen medan dom höll på, eller...?
    Oh, älskling, vad är det du håller i handen? Är det en mobil eller är du bara glad att se mig?

    SvaraRadera
  4. Definitivt inte sexigt. Fyyy Fan säger jag! Tycker fruktansvärt synd om alla kvinnor som blir utsatta för dessa idioter! Säger kvinnan att hon inte var med på att bli filmad, så är det ju så. Svårare än så är det inte! Basta!

    Att pojkvännens rumpa var med är ju ofrånkomligt. Det betyder ju inte att hon ville bli filmad. Så frutansvärt respektlöst. Jag såg på ett TV program nyligen, tydligen så kan man skicka efter en slags kamera från internet. De monteras lite varstans hos sjuka snuskhumrar. För sjuka i huvudet är de!

    SvaraRadera
  5. Hm, det var visst en webbkamera.
    Då hade uppebarligen denne lite sinnesslöe kille båda händerna fria i alla fall.

    Sedan få man hoppas att Lisbeth aldrig får sitta i en domstol och döma folk i en rättegång. Där skulle man kunna bli dömd utan några som helst bevis. Människor av ett visst kön talar tydligen alltid sanning. Basta!
    Doh!

    SvaraRadera
  6. Nej jag har inte tänkt döma någon.
    Jag blir så arg på hela debatten kring kvinnor och detta bara. Att de skulle vara med på att läggas ut till allas beskådande på nätet.

    Det är urlöjligt! De kanske är med på att filmas... Det är en jäkla skillnad! Nu förstår jag inte det heller...Men det är DERAS ensak!!! Så tjejer och kvinnor som filmar tillsammans med pojkvänner och sina män vill bli utlagda på nätet, till allas beskådande? Är det det ni menar? Är det så domare resonerar så blir jag mörkrädd!

    Det räcker ju att de blir osams så läggs de ut på nätet sedan. Såvida inte en kvinna lägger ut en film. Har någon hört talats om det....Nix inte jag. Inte ännu iallafall.

    SvaraRadera
  7. De är två på filmen, alltså bör väl båda bli kränkta om filmen hamnar i offentlighetens ljus?
    Hur bevisar du att den ena parten inte ville att filmen skulle publiceras alls? Det räcker med att en kvinna överhuvudtaget någonstans lägger ut det själv för att man skall så tveksamheter i alla liknande fall. Och ja, jag vet att kvinnor själva lägger ut liknande filmer, de är sexuella varelser de med och en del kvinnor tänder på att bli tittade på.

    Men jag håller med, jag har svårt att förstå hur man kan bryta ett förtroende på det sättet. Men jag kanske är gammaldags? ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  8. Om en kvinna eller en man säger att det här var jag inte med på, så får man förmoda att det stämmer. Det är nog inte så roligt att processa om detta i domstol. Det vill nog varje vettig människa slippa om man kan... DET kan ju inte handla om hämd...att man säger detta ville jag inte.

    Däremot så kan det handla om det om någon lägger ut en film t.ex. på nätet, eller visar upp den för kompisarna. Vilken normal människa gör så, mot en person som man respekterar?

    Jag håller med dig om att kvinnor också lägger ut filmer eller visar upp sig avklädda på nätet. Men då opponerar de sig inte heller utan gillar läget. Kvinnor är sexuella varelser som du säger.

    Jag tycker inte att du är gammaldags när du säger att du har svårt för att förstå, att man kan bryta ett förtroende på det sättet. Om du sa motsatsen däremot så skulle jag nog undra hur i all världen det stod till med dig!

    SvaraRadera
  9. Många trycker nog på 'Send' utan att förstå konsekvenserna. Och det är lätt att se vad som händer sedan.

    Men det är omöjligt att bevisa och att det är jobbigt för målsägaren räcker inte som bevis, och skall inte, och får inte räcka som bevis.


    //Zac

    SvaraRadera
  10. Jo det tycker jag. Ta t.ex. fallet med hyresvärlden som smygfilmade en hyresgäst under lång tid i duschen. Han fick samhällstjänst istället för fängelse... Vad sänder det för signaler? Kanske säljs kameror på internet som aldrig förr... Kvinnan mår dåligt. Hur många kvinnor till ska behöva må dåligt? Det finns luckor i lagen. Dessa luckor verkar drabba kvinnor i detta fall...Lagar ska skydda oss. Men när de används, så är inte alltid detta fallet. Det drabbar båda könen.

    SvaraRadera
  11. Lisbet, jag och mitt ex lade en gång ut nakenbilder på internet tillsammans. Ett år senare när vi gjort slut polisanmälde hon mig för förtal, och hävdade att hon inte varit med på det.

    Tacka gudarna att rättsväsendet inte funkar på det sättet du vill, för då skulle vi få en häxjakt här i Sverige där det räcker att en kvinna pekar och säger "han kränkte mig" för att någon hamnar i fängelse.

    Givetvis ogillades åtalet. I det här fallet gick det att styrka att hon varit med på det med teknisk bevisning (kontot till servern där det lades ut stod i hennes namn), men det är ju inte alltid så.

    SvaraRadera
  12. Det är en enkel, om än svårtsvält, princip att bevisen måste vara överväldigande för att det ens skall gå till domstol. Det är faktiskt ett mycket lågt pris att betala att skyldiga går fria än att oskyldiga sitter i fängelse.

    Vittneslösa och fall där bevisen har flera tolkningar är fantastiskt svåra att komma åt. Men det är som det är, att sänka bevisbördan är så korkat att man inte tror det är sant, men det är så sant som att Madeleine Leijonhuvud är professor i straffrätt... :o|


    //Zac

    SvaraRadera
  13. >Lisbeth: Jo det tycker jag.

    Det vore ett fruktansvärt samhälle att leva i om folk kunde bli dömda enbart genom att någon säger något, utan några bevis. I ditt fall med hyresvärden och kamerorna i duschen var det uppenbart, men man ska inte döma folk i tveksamma situationer, det finns omogna personer som inte klarar av att bryta en relation utan att försöka förstöra sin föredettas liv så mycket som möjligt.

    Grunden för vårt västerländska rättsystem kan man sammanfatta ungefär så här: "Har du inte begått något brott, ska du inte heller inte dömas för ett brott". Visserligen kommer en del brottslingar undan, men börjar man bura in oskyldiga män och kvinnor, så faller folks förtroende för rättssystemet, och folk börjar ta lagen mindre seriöst, och utnyttja systemet för att få pengar genom att kräva skadestånd av andra, eller utföra olika typer av utpressning.

    SvaraRadera
  14. Anonym...då kan man säga vad som helst är mina erfarenheter från andra sajter...:)
    Det går säkert till så som du beskriver det och kanske har du verkligen varit med om det...

    Jag pratar om luckor i lagen i det inlägg du svarat på.....

    Så det var okej med samhällstjänst?Den mannen var överbevisad och befanns vara skyldig till att ha filmat en hyresgäst. Hon mår dåligt och har förmodligen svårt att kunna lita på män i framtiden.

    Han är snart fri att göra om samma sak igen....Dessutom så är signalerna. Det är inte så farligt grabbar. Det han borde få är vård inte samhällstjänst. Vad hjälper det mot ett sjukt beteende??? För det som han utsatte kvinnan för är inte riktigt normalt tycker jag. Risken att han dessutom gör om det finns.

    Din flickvän lyckades ju inte få rätt .... Inte hon heller:);) Förresten min bil står i mitt namn. Det betyder inte att någon annan inte kan köra den....

    SvaraRadera
  15. Jag skev "Jo det tycker jag" och tog sedan ett ex. Jag ville visa på ett ett solklart ex. Sedan så skrev jag om en kvinna eller man...

    Jag ville ge ex. på att lagar inte fungerar.

    SvaraRadera
  16. Det skulle vara intresant att veta vilka bevis de har på att det var killen som lagt ut filmen på nätet?

    En person som desperat vill hämnas skulle mycket väl kunna tänkas lägga ut en sådan film på nätet och sedan polisanmäla den andra parten, för att inte tala om hur mycket pengar man kan få från vissa kvällstidningar om man ringer dem och gråter över en sådan sak.

    Jag säger inte att det är så, jag säger bara att det inte på något sätt är osannolikt att det skulle kunna inträffa.

    Jag menar när någon kan utsätta sitt barn för traumat med förhör och liknande när de anmäler pappan för sexuella övergrepp för att vinna vårdnaden, eller bara för att hämnas, då kan man tänka sig vad som helst.

    SvaraRadera
  17. Lisbeth....
    Jag har läst igenom diskussionen som den utvecklats här och jag måste då verkligen fråga hur det står till med dig ... har du själv drabbats eller är du bara lite för enkelspårig och trångsynt?

    Man kan, bör och ska verkligen INTE döma någon enbart på grunder som "..han kränkte mig..." eller "...jag KÄNNER mig våldtagen...". Det måste du väl själv förstå?

    Sen säger du emot dig själv vid ett flertal tillfällen. T.ex. tycker du att det är självklart att döma någon på grunder nämnda ovan men du ger ett exempel där den tekniska bevisningen var överväldig. Det är inte ett exempel på det du förespråkar, det är ett exempel på det Zac och många andra här förespråkar; nämligen att bevisen ska avgöra ett domslut - INTE känslor...

    Ett annat exempel är att du då ALDRIG hört om en kvinna som lagt upp sexuellt relaterat material rörande sig själv eller sin respektive (Lisbeth den 12 februari 2008 19:52). Men sen ...

    "Jag håller med dig om att kvinnor också lägger ut filmer eller visar upp sig avklädda på nätet. Men då opponerar de sig inte heller utan gillar läget. Kvinnor är sexuella varelser som du säger." (den 12 februari 2008 20:48 )

    Nä precis DÅ opponerar de sig inte ... men vad händer om relationen (om det nu rör sig om bilder på kvinnan och hennes respektive) går i kras?? Tänk OM hon DÅ opponerar sig! Hur tycker du då att lagen ska fungera?? Ska man döma mannen då - om nu han var den som lade upp bilderna med hennes goda samtycke? Med ditt resonemang så ska man utan att blinka döma mannen för att kvinnan för tillfället känner sig kränkt, fast några solida bevis inte existerar för några direkta oegentligheter!

    Sedan säger du att lagarna inte fungerar. Det verkar som om du menar att de inte fungerar som DU tänkt dig/vill och det är ok för oss att du tycker så. Lämna in en motion om lagändring istället isf.

    Och visst din bil står i ditt namn men du måste väl låna ut nyckeln för att någon ska kunna låna den. Visst är inte du ansvarig för vad han gör med den, såvida du inte lånar ut den till någon utan körkort varpå du står som medansvarig. Min poäng är att om anonym nu använt servern så måste han ha fått access från sin flickvän och hur svårt är det inte för henne då att se om han lagt upp några bilder som hon inte gillar? Hon måste vara blind, döv och rentav korkad om hon inte upptäckt bilderna som låg på hennes konto under tiden de var ihop! Det är som om jag lånar din bil och lämnar tillbaka den för att sedan bli anmäld av dig för bilstöld för att bilen var borta under tiden jag hade DIN nyckel!...

    Summation: Än så länge är det tur att rättssystemet fungerar relativt bra ändå. Med Lisbeths tankegångar hade vi nog haft lite väl många oskyldiga bakom galler. Gällande anonym (den 12 februari 2008 21:22) så är det bara tråkigt att behöva bekräfta att kvinnor faktiskt har mage att anklaga sina ex för sånt här. Jag har själv upplevt en mild form av det du beskrev och en nära vän gick igenom något liknande det du berättade.

    Så Lisbeth hur bra du än tänker om andra kvinnor så är du nog lite väl godtrogen. Du ska veta att kvinnor faktiskt är kapabla att ljuga och de gör det förbannat bra ibland - då är det tur att teknisk bevisning faktiskt gäller (som i fallet med smygfilmandet i duschen)!

    Tack för mig!
    /Jocke

    SvaraRadera
  18. Tackar den som frågar. Det står bra till med mig!

    Nej jag har själv inte blivit utsatt. Skulle inte riskera det heller:)

    Gör ett nytt försök... inte så lätt med en massa karlar bara.

    Godtrogen är jag då inte:)

    Jag läser tråden och tycker att ni överlag försvarar männen. Är den enda kvinnan i tråden så det är inte konstigt. JAG GILLAR MÄN, Men inte sådana som installerar kameror i duschen och sedan kommer undan med samhällstjänst! Kan någon ge mig ett konkret ex. på att det är vanligt att kvinnor gör så? Nix!!!!

    Naturligtvis så ska inte mannen dömas om kvinnan varit med på att lägga ut bilder på nätet och förhållandet sedan går i kras. Men det finns luckor i lagen och det drabbar båda könen skrev jag också.

    När jag håller med om att kvinnor lägger ut bilder på nätet så menar jag också att de gillar läget. MEN de håller inte på och smygfilmar lika mycket som män verkar göra. Men ge gärna lite ex. på smygfilmande kvinnor.

    Jag är inte godtrogen och försvarar alla kvinnor. Tycker snarare att ni är "lite väl grabbiga".

    Tack för mig;)

    SvaraRadera
  19. Jag försvarar inte männen, jag försvarar en individ vars bevis som den är anklagad för inte håller. Peronligen tycker jag att de som gör sig skyldiga till dylika saker skall hudflängas, men juridiskt är det en annan sak. Man får inte blanda ihop känslor och juridik. Skulle jag vara inblandad i rättegångar skulle det bli dödsstraff för varenda pedofil. Men nu är det som tur inte så, både för rättsäkerheten och för kvällsblaskornas upplagor...

    Håller inte bevisen, så håller inte bevisen - oavsett hur upprörande brottet är.


    //Zac

    SvaraRadera
  20. Bäst att tillägga att när jag skriver "skulle inte riskera det heller" så menar jag inte att någon går säker för smygfilmningar i duschen. Säkert heller inte männen i förlängningen. För människor har en tendens att vilja hämnas. Om det blir många kvinnor som drabbas av detta i framtiden, så kommer säkert också män att drabbas så småningom. Finns givetvis kvinnor som är beredda på att ge igen. De kan också beställa kameror på internet. Inte speciellt svårt.

    Detta är en väldig skillnad mot när två människor från början är överens. Men att de sedan blir osams och vill vrida klockan tillbaka och få allt ogjort. Det kanske både män och kvinnor kan tänka på. Att allt kan få konsekvenser.

    SvaraRadera
  21. Respektlöst och sketet gjort, javisst men det jag hänger upp mig på är "Det behövs bättre lagar." Sverige i ett nötskal?

    Alltså snälla människa kan du inte ha några kompisar att nita fanskapet på stan istället? Det känns nog säkert bättre också. Det är nu ett jävla springande till pappa staten för alla problem man har i livet.

    SvaraRadera
  22. Angående förslaget om krav på samtycke vid privat filmning. Hur funkar det med övervakningskameror? Måste mina gäster skriva på ett samtyckesformulär när de besöker mitt hem eller är övervakningskameror undantagna?

    Kan man isf sätta upp "övervakningskameror" i duschen? Måste de isf vara synliga eller får de vara dolda?

    SvaraRadera
  23. Ps. Om samtycke krävs även för övervakningskameror, kan inbrottstjuvar stämma ägaren till bostaden för filmning utan samtycke?

    SvaraRadera
  24. Tjejen var medveten om att kameran var igång,
    killen fipplar med datorn innan akten, och hon tittar in i kameran flera gånger.

    Döm själva:
    http://www.pornhost.com/2250139008/

    Citat:
    *ring ring*
    "Det kan va din mamma"
    "Nae de ä de inte"
    Haha!!!

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!