16 feb. 2008

Feministernas fortsatta lögner mm

Jag fortsätter detta inlägg i samma stil som i 'Feminismen ÄR galen' - möjligtvis blir det en sammanställning vad det lider; Idag på DN Ekonomi är det en intressant artikel, 'Fyra av tio kvinnor jobbar deltid'. Jag har berört det faktumet att feminister fortsätter att sprida medvetna lögner, alternativt agerar nyttiga idioter åt tokfeminister, tidigare i inlägget 'Feminsmen ÄR galen!':

- Kvinnors löner är bara 80% av männens!

Jo, men det förklaras enkelt - om man överhuvudtaget är läskunnig - av att kvinnor mycket oftare är deltidare, väljer lågavlönade jobb etc. Det är inga oförklarliga löneskillnader som beror på patriarkets diktatur... Såvitt jag vet så är det helt och hållet upp till alla individer om de vill söka jobb inom låginkomstsektorn eller inte. Vill man nu ha ett jobb där det är lite högre inkomster så finns det mig veterligen inga hinder någonstans? Jag skulle vara oerhört tacksam om någon enda skulle hitta ett enda sådant bevis på någon osynlig könsmaktsordning! Däremot lever uppenbart desvärre villfarelsen kvar än idag... I listan över bloggar som kommenterat detta hittar jag en ny bekantskap, Mälardalen.se - och hittar där lite ytterligare inlägg som jag inspireras av.

- Har man fler kvinnor i styrelsen får företaget större vinster!

Alla som överhuvudtaget lägger någon som helst trovärdighet till feministisk forskning, som dels gång på gång beslås med fusk, överdrifter och usel forskning, och dels överhuvudtaget knappt publiceras i renommerade tidskrifter utomlands - måste antingen vara helt aningslös och naiv eller indoktrinerad till så hög grad att man släppt allt av vetenskaplig stringens och ärlighet... För ett tag sedan så publicerades en debattartikel om en undersökning där det sades att företag med många kvinnor i styrelsen får större vinster, än företag med bara män i styrelsen. Jag läste förstrött den och insåg omededelbart att det handlade om sedvanlig vinklad och usel feministforskning. Därför så bläddrade jag vidare och bemödade mig inte ens om att leta upp originalstudien. Men nu i efterhand så stöter jag på en länk till Peter Wolodarksis ledare, 'Underkänt, Uppsala' - en helt underbar sågning jäms med fotknölarna på de stackars studieförfattarna, det var även den studien som gjorde att Bo Rothstein dundrade om att 'Uppsala universitet måste läggas ned'. Ser man att en studies ursprung är i från någon typ av diskriminerande genusavdelning så räkna kallt med att slutsatserna är förfärligt vinklade och så långt ifrån sanningen att man inte ens kan använda använda återpappret på toaletten. Tyvärr. Man behöver bara i sammanhanget nämna tokfeministen Eva Lundgren... Också en som fått oerhört med kritik för hur hon bedrivit sin forskning, men så länge som Uppsala Universitet får mängder med pengar för att hålla sig med en (bindgalen) genusavdelning så får hon uppenbarligen hållas. Jag vill se den första kvoterade manliga genusprofessorn! ;o)
- En kvinna ljuger minsann aldrig om våldtäkter!
Nu blir det genast otrevligt, personligen tycker jag att våldtäkter skall bestraffas med kastrering, obedövat och med en slö smörkniv! Men till skillnad från tokfeministerna så inser jag att det knappast är hållbart - vare sig för vanliga män (dock skyldiga p g a feministarvssynden) eller våldtäktsmän. Jag skrev i en kommentar tidigare; hela vår västerländska rättsprincip bygger på att det skall vara lättare att fria än att döma. Och så skall det vara. Det är alltid upprörande när brottsoffer ifrågasätts, men det är naturligt om man skall få det bästa försvar man kan få. I våldtäktsfrågor och andra där ord står mot ord är det onekligen oerhört viktigt att man i rätten får bilda sig en uppfattning om vad det är för människa bakom orden. Och det finns mera: (Källa.) Så nog hittar tyvärr en hel del kvinnor på detta med våldtäkt, visst finns det mörkertal också, men här är det svart på vitt fall på fall på fall med falska anmälningar... I USA lär det vid två tillfällen gjorts ganska stora undersökningar kring våldtäktsanmälningar, även om man skall vara medveten om att vi kulturellt skiljer oss åt, så pekades mellan 40-60% ut som falska anmälningar. Om nu bevisbördan radikalt skall minskas för våldtäkter så borde onekligen straffskalan för falska anmälningar mångdubblas. Det är ett fruktansvärt trauma att anklagas oskyldig för ett så fruktansvärt och degraderande brott som våldtäkt. Jag har ett antal släktningar som jobbat på fängelser, och jag kan säga att våldtäktsmän, barn- och kvinnomisshandlare får ett andra straff inne på anstalterna. De får ett rent helvete. Så trots vad tokfeministerna ständigt antyder så ses det som det avskyvärda brott det är - det är s a s inte "high-five" som väntar våldtäktsmän inne på fängelset. Att ens tänka tanken ut att då vara oskyldig... Nej, tusen gånger hellre skyldiga på gatorna än oskyldiga i fängelse. Man får absolut inte tillåta att domare skall tillåtas "ta på genusglasögonen" och därmed tillmäta en part högre sanningsvärde enbart på basis av denne har/inte har mellan benen, det är en individs sanningshalt som skall prövas! Här gör feministerna återigen åtskillnad mellan könen, män och kvinnor skall behandlas olika. Feminismen slåss alltså ånyo för icke-jämställdhet... Det sipprar igenom en del om detta med falska våldtäkter i media, men brottets fruktansvärda svinaktighet gör att man verkligen går på tå. Med rätta för all del, har någon råkat ut för något så traumatiskt och hemskt som en våldtäkt så är nog det sista man vill är att bli ifrågasatt. Därför är det dubbelt svinaktigt att falskeligen anmäla en våldtäkt, dels emot den stackare (man oftast!) som trots allt blir oskyldigt anklagad, men även mot alla de andra kvinnorna som faktiskt anmäler en faktiskt våldtäkt!
Enligt en egen utredning som polisen gjorde av alla våldtäktsanmälningar i Örebro län 2004, så var närmare var femte anmälan felaktig eller falsk. Samma antal falska anmälningar gäller fortfarande menar Robert Haslinger, som är chef på roteln grova brott hos Örebropolisen. (Källa.) De flesta anmälda våldtäkter där gärningsmannen är okänd är uppdiktade. Det hävdar poliser GT talat med. - Det är ett jätteproblem och vi är erbarmligt trötta på det, säger en av dem. .. När signalementet är vagt, och det saknas vittnen och teknisk spårsäkring, läggs förundersökningen till slut ner. Om berättelsen är motstridig eller otrolig, påskyndas bara processen. Samma sak sker om ”offret” erkänner att allt var påhittat. Så har det varit med flera massmedialt stort uppslagna överfallsvåldtäkter.

Ibland tycker förhörsledaren synd om kvinnan, som inte sällan har psykiska problem. Hos polisen blir hon sedd, kanske för första gången. Någon lyssnar uppmärksamt. Alla månar om henne. För vissa är det skäl nog för att hitta på en våldtäkt, hävdar GT:s källor.

Det finns också en ekonomisk aspekt. Offrets försäkringsbolag betalar ut närmare hundratusen kronor. (Källa.)
Jag citerar mälardalen direkt:

Aftonbladet.se rapporterar att en 22-årig kvinna dömts till 80 dagsböter för att hon bitit en man i hans penis. Kvinnan dömdes även att betala 11 600 kronor i skadestånd till mannen.Mannen stod vid ett gatukök då kvinnan kom fram till mannen och erbjöd honom oralsex. När mannen tackade nej slet hon av hans byxor och bet honom. Kvinnan själv säger sig ha varit för berusad för att komma ihåg, men både vittne och rättsintyg styrker det mannen berättat, enligt Aftonbladet.

Låt oss betänka det omvända. En man går fram till en kvinna som står vid ett gatukök. Mannen tjatar om att han vill ha oralsex, men när han får nej från kvinnan så sliter han av henne byxorna och börjar tugga på hennes snippa.

Någon som på fullaste allvar tror att den mannen skulle klara sig undan med enbart dagsböter?

Ja, någon? //Zac

6 kommentarer:

  1. Javisst så är det helt och hållet upp till alla individer att söka jobb inom låginkomstsektorn eller inte.

    Men HUR kan man skylla på kvinnors yrkesval utan att reflektera över att det är just "kvinnojobben" som är underbetalda?

    Om nu kvinnor söker sig mer till t.ex. vårdande yrken så borde kanske de jobben värderas högre? Det är ju en politisk fråga.

    Jag tror att en förklaring är att kvinnor är sämre i löneförhandlingar. Men det gäller ju bara vid individuell lönesättning... Jag tycker att man behöver uppvärdera många yrken.

    Handels hade en annons för ett tag sedan. Det stod så här vill jag minnas.

    En man på bilden... "Jag behöver heltid, jag har ju familj"

    Kanske finns synen delvis kvar på männen som familjeförsörjare? Har vi kommit så väldigt långt som vi tror?

    Kvinnan jobbar ju oftare deltid när barnen är små. Vi föder ju och väntar barn och "jobbar" ofta mycket mindre på grund av det, om man räknar med ett helt arbetsliv. Så mannen blir automatiskt familjeförsörjaren. En del arbetsgivare vill nog inte ha kvinnor på grund av det. Så jag tror inte att vi HAR lika stor chans till alla jobb!

    Inom idrotten ser vi detta fenomen. En kvinna blir gravid och får avbryta sin karriär eller skjuta upp den en tid. Männen tjänar mer inom idrotten. Så den världen visar på stora orättvisor inom könen. Att kvinnor blir gravida är ju inte orättvist, men lönerna...ta Foppa t.ex. finns det någon kvinnlig som motsvarar...Kvinnliga fotbollsspelare om man jämför med manliga. Listan kan göras lång.

    SvaraRadera
  2. Några punkter;
    Du har helt rätt när det gäller vår fria vilja att söka oss till, eller ifrån låglönesektorn. Det är ingen som tvingar någon kvinna att söka dit alls!

    Jag tycker generellt sett att alla som jobbar inom vård, skola och omsorg har sorgligt dåligt betalt. Det är samhället som hellre lönar någon som jobbar med att sätta ihop bliar än som jobbar med allas vår välfärd. Sorgligt och idiotiskt, men inte är det någon patriarkisk sammansvärjning bakom inte... För övrigt så slog jag precis upp att det inom kommunerna skiljer 1% på män och kvinnors löner... Jag tycker det är lite just p g a att kvinnor oftast stannar hemma med barnen etc, men, men... Långt ifrån Schymans galande om 20%... eller kvällstidningarnas.

    Idrottmän tjänar i många fall sjukt mycket pengar, men å andra sidan så måste arbetsgivarna i dessa fall få tillbaka utlagda pengar och de får tydligen det så vad skall man säga? Det är ju inte som kultursektorn som får sjukt mycket bidrag varje år och ändå inte håller sig helt flytande...

    Jag kan mycket väl tänka mig att kvinnor har en nackdel när det kommer till arbetet i o m barnafödandet och mammaledigheten. Men samtidigt så betyder det att kvinnor 40+ har en stooor fördel jämfört med yngre kvinnor. Män har(hade!) värnplikt som i alla fall i mitt fall stal flera års arbetslivserfarenhet. För övrigt så borde även värnplikten vara könsneutral! Det är lagstadgad mansdiskriminering. Vad jag vet så finns det ingen lagstadgad kvinnodiskriminering? Så omigen borde inte feminismen ha det som en oerhört värdefull pr-mässig punkt på sitt program? Ja, just det - det handlar bara om kvinnors jämställdhet... :o|


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Dessutom visar statistiken att det inte alls är ovanligt med högre lön för kvinnor i vissa grupper... Jag tror det beror på tillfälligheter att de duktigaste i dessa grupper råkar vara kvinnor. Inte någon kvinnosammansvärjning! ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  4. I vilka grupper har kvinnor högre löner än männen?

    SvaraRadera
  5. Jag säjer inte att det är någon sammansvärjning från männens sida att kvinnorna har lägre löner. Utan jag försöker peka på skillnader som gör att vi har olika förutsättningar. Kvinnor föder barn allt senare idag. Många väljer att studera först. Det är inte helt ovanligt att kvinnor föder sitt första barn vid 40-års ålder. Jag känner flera som börjat om efter 40-års åldern med flera barn också. Trots att de har nästan vuxna barn.

    Det här med värnplikten försvårar väl inte mer för männen än vad barnafödande gör. Dessutom så är det snart ett minne blott. Allt färre män gör värnplikten. Dessutom så väljer en del tjejer att göra lumpen nuförtiden. Kom inte och påstå att kvinnorna har uppfunnit värnplikten;)

    Du har tagit upp värnplikten ett antal gånger nu...Det är i huvudsak män som krigar världen över. Skyll inte det på oss kvinnor.

    SvaraRadera
  6. Kvinnor har högre löner än männen inom t.ex. media.

    lisbeth, har du tänkt på att det kan vara tvärtom? Att jobba som sjuksköterska var ursprungligen ett manligt jobb. När lönen gick ner övergav männen (som är försörjare och har behov av höga löner) jobbet och in kom kvinnorna.

    Så skall man inte kalla det ett underbetalt mansjobb som har övergetts av männen? Hur kommer det sig att kvinnor flockar sig till det när de vet att det är dålig lön?

    Alla jobb inom offentliga sektorn är underbetalda, helt enkelt eftersom staten inte har råd att betala skäliga löner.

    Sedan så jobbar kvinnor i betydligt högre grad inom offetnliga sektorn än vad män gör och det drar ju ner lönen för kvinnor som grupp relativt män.

    Att män skickas ut i krig är samhällets sätt att beskydda det som är viktigt för samhällets fortlevnad, kvinnorna och barnen. Män är spenderbara, och uppfostras följdaktligt. Det är ett samhällskontrakt att män gör värnplikt, dvs att kvinnor är lika delaktiga i det som männen är.

    SvaraRadera

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...