Fortsätt till huvudinnehåll

Oskyldiga medlemmar i VoF's forum?

Annika Dahlqvist kan inte släppa sin förvillarutmärkelse utan fortsätter att älta denna fråga som egentligen mystiskt nog bara hon själv fortfarande håller liv i och en utmärkelse som tidigare egentligen inte betytt någonting:
För några dagar sen råkade jag gå in på VoF-forumet och tittade. Jag såg en som skrev att jag inte hade skärpt till mig något alls efter förvillarutnämningen, utan bara blev värre och värre.
Det fick mig att tänka på att jag kanske kommer att få förvillarutnämningen varje år under överskådlig framtid.
Det får mig att associera till hur jag brukade tänka när jag tävlade i orientering. Om jag blev sist så tänkte jag att det var bra, så att ingen annan behövde bli sist. På samma sätt kan jag tänka att det är bra om jag blir förvillare varje år, då behöver ingen annan bli det.

Jag kommenterade

Jag skrev en kommentar, blev kanske provocerad av den martyrlika tonen, men då den antagligen ansågs som störande, provokativ eller möjligen ovidkommande så censurerades den. Censur på bloggar/forum är iofs inget ovanligt, vare sig på LC-bloggar eller annorstädes - men är likaväl väldigt tråkigt.
Oavsett så tycker jag det var en helt berättigad kommentar med ett intressant perspektivskifte så jag publicerar den helt enkelt här istället:

Varför skuldbelägga forummedlemmarna?

Vad har medlemmarna i VoF's forum med förvillelseutnämningen att göra?

Det är de 14 personerna i styrelsen som tagit beslutet om förvillarutmärkelsen - på forumet är det i skrivande stund 2440st användare.

Är det inte dags att sluta misstänkliggöra de övriga 2426st forumanvändare - förutsatt att alla i styrelsen också är medlemmar i forumet?

Är det inte också dags att släppa taget om denna, i dagsläget, ganska tråkiga icke-fråga?

Berättigad?

(Minst) 99,42% av forumanvändarna på VoF's forum har således inget som helst att göra med beslutet att ge Doktor Annika Dahlqvist titeln årets förvillare 2009 - ändå packas de ihop och blir kallade både det ena och det andra i kommentarerna utan att riskera att bli censurerade...

Mer berättigad?

Precis 0% av förvillelseutmärkelsen handlar om ovetenskapligheten i och om LCHF - något som uppenbarligen är omöjligt att förstå för de mest aggressiva kommentatorerna på AD:s blogg.
Att påstå att LCHF omöjliggör cancer, att en omläggning av kosten till LCHF hjälper bättre än vaccin mot svininfluensan, att de offentliga kostråden orsakar cancer är ingenting som handlar om pro-/kontra kosthållningen LCHF.

Jag exemplifierar lite

  • Motion omöjliggör cancer
  • Motion hjälper bättre än vaccin mot svininfluensan
  • Stillasittande jobb orsakar cancer.

Hur kritiserar man det?

Så kritik mot ovanstående är således kritik mot mer motion?
Givetvis inte.
Overifierade dumheter som omgärdar en annars korrekt tes blir vare sig automatiskt sanna och falsifierar knappast automatiskt grundtesen heller.
Varför är det så oerhört svårt att förstå?

Mer om...

LC
Diet
SLV
Humor
Politik
Om bloggen


//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
EDIT: rättade elementär uträkning om oskyldiga forumanvändare - pinsamt! ;o)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Kommentarer

  1. Stå på dig! rätt är rätt..

    SvaraRadera
  2. Otroligt ,väl formulerat och skrivet av dig och dessutom i vänlig ton.
    Och ändå blir du cencurerad? :-/ Det är inte klokt.
    Dom får väl sitta där inne och nicka jakande i kapp med varandra om det som de skriver om i kommentarerna och i bloggposterna. Där kan de sitta i sin ensamhet då da. Kanske blir dom lyckligast så?

    SvaraRadera
  3. Tack för vänligheterna. Jag blir oerhört provocerad av enögdheter - även om de kommer från samma sida som jag råkar hålla till på.

    Men samma sak gäller givetvis alla typer av exklusiva klubbar (kulter) och framför allt när de går på tvärs med en upplevd eller verklig fiende med andra åsikter. Det gäller LC-anhängarna och det gäller magopererade eller VoFfare - och det gäller säkert mig också.



    //Zac

    SvaraRadera
  4. Alltså - den som inte ryser vid läsningen av AD:s kommentarstråd måste ha något fel på sig. Det är det absolut bästa exemplet på en kultledare jag sett (hittills).

    Det känns som om det är en hårfin gräns mot att slita motståndarna i stycken och äta deras döda kroppar råa... :o/


    //Zac

    SvaraRadera
  5. Alltså - den som inte ryser vid läsningen av AD:s kommentarstråd måste ha något fel på sig. Det är det absolut bästa exemplet på en kultledare jag sett (hittills).

    Det känns som om det är en hårfin gräns mot att slita motståndarna i stycken och äta deras döda kroppar råa... :o/


    //Zac

    SvaraRadera
  6. Stå på dig! rätt är rätt..

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!