Fortsätt till huvudinnehåll

Dumfeminismens eftervärkningar...

Jag blir så förbannat trött. Visst skulle man kunna hånskratta åt att den fruktansvärt puckade politiken med "positiv särbehandling" - som om det ens finns något som heter så - slår så fel; ur ett feministiskt perspektiv alltså...

Diskriminering är inget annat än diskriminering!

Det handlar givetvis om en anmälan om diskriminering av kvinnor på en linje som könskvoterats på Sveriges lantbruksuniver­sitet. Kvinnorna faller som käglor trots samma kompetens som de män vilka kom in p g a att de faktiskt har testiklar snarare än bättre kunskaper.

Bort bort bort!

Det finns inget gott i att särbehandla någon utanför gällande regelverk, för jag tror inte heller att det egentligen är lagligt. Särbehandling av någon innebär alltid diskriminering av någon annan. Jag kan inte ens vara skadeglad åt att man skjuter sig själv i foten på detta sätt.

Feminist = pro diskriminering

Till skillnad från feministerna så avskyr jag all typ av diskriminering och kämpar aktivt mot den. Att jag gör det med glimten i ögat genom att påtala orättvisor som att kvinnliga porrstjärnor har bättre betalt än manliga diton, eller att det inte görs någon viktning av pojkars betyg i skolan (de har ju sämre betyg där). Sedan finns det viktigare frågor som gäller friheten att välja själv utan ideologiska påfund, familjepolitiken, äktenskapsbalken, "allmän tjänsteplikt inom totalförsvaret" etc. Där är det svårare att vara humoristisk eftersom det så uppenbart är enkelt verifierad könsdiskriminering - men då det gäller individer med testiklar (den absoluta majoriteten av dem) så struntar man helt enkelt i det.

Historisk manlig arvssynd

Min egen tro är att det handlar om att man anser sig kompensera för den förment feministiska, historiska manliga arvssynden. Otäcka människor med dålig syn på människor som individer. Men de är besatta av kön, helt komplett besatta. Jag vill kämpa emot diskriminering, inte tvingas diskutera kön gång på gång. Är det verkligen bara jag i hela universum som inser hur bromsande det är för kampen mot diskriminering? Usch!

Kloka åsikter

Maria Abrahamsson är som vanligt både skarp och rätt ute;
Könsdiskriminerande ansökningsregler må vara ett effektivt sätt i den akademiska världen att snygga till könsobalanser på kvinno- respektive mansdominerande utbildningar. Men rättvist är det inte och förmodligen inte heller lagligt.

Läs också...

Genusperspektivs otäcka, men viktiga postning om 'Genuspedagogik i skolan – ett möjligt övergrepp på barnen'
AB
Centrum för rättvisa
Centrum för rättvisa - grupptalan


//Zac
PS. Jag är fullt medveten om min medvetna felstavning i titeln - en humoristisk touch! ;o)

Kommentarer

  1. feminister vill både ha och äta kakan.

    De vill att det ska kvoteras in kvinnor där det behövs och de ska ha sammar rättigheter och chans på områden där det är domminas av det kvinnliga könet.

    man blir ju inte klok på dessa feminister!!

    SvaraRadera
  2. Att försöka bli klok på o-kloka feminister verkar inte vara klokt och gör en knappast klokare....


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Om du läser artikeln igen så står det faktiskt inte att bättre kvalificerade kvinnor ratas pga kön, kvoteringen sker bara mellan sökande med samma kompetens.

    Vad gäller diskrimineringsanklagelsen så är det ju löjligt. Om reglerna säger att ett underrepresenterat kön ska kvoteras så slår det åt båda håll naturligtvis, och det måste kvinnor acceptera om vi nu ska ha detta system.

    Att spela offer när detta orättvisa system slår åt "fel" hål känns inte särskilt klädsamt. Det luktar dålig förlorare.

    SvaraRadera
  4. Håller helt med Björn. Poängen med mitt inlägg är givetvis att vi omedelbart måste inse att det handlar om statligt stödd diskriminering.

    Bort, bort, bort.


    //Zac

    SvaraRadera
  5. Frågan som måste besvaras är om sammhället i stort är bekänt av att alla (eller i alla fall den absoluta majoriteteten) av att arbetsplatser (och där med utbildingar) är en genomskärning av sämhället i stort. Feminist, svart panter eller bara humanist är höggradit ointressant.

    SvaraRadera
  6. Nej, det är det inte. Jag vill ex inte se tidningsredaktioner där majoriteten av personalen hämtar sin verklighetsuppfattning från kvällspressen. Eller poliser där 30% är överviktiga o s v. Det finns inget egenvärde i att försöka få en politisk detaljstyrning av demografin i samhället. Tänk bara att 10% av alla arbetsplatser måste vara stockholmare... *ryys*


    //Zac

    SvaraRadera
  7. För många år sedan när jag bodde i USA, så kollade man upp resultat av detta med kvotering, eftersom det då ofta användes vid intag till bl a universitet.

    Resultatet på många ställen blev: Först in den svarta kvinnan, sedan kom den svarta mannen och därefter den vita kvinnan. Sist blev den vita mannen.

    "Särbehandling av någon innebär alltid diskriminering av någon annan."
    Så sant, så sant!

    SvaraRadera
  8. Jo, det är just snyggt att man försöker motverka rasistiska yttringar genom att stå med bränsle...

    Man skall bedömas för egna meriter - inget annat; inte hudfärg, inte kön och inte släkthus.


    //Zac

    SvaraRadera
  9. Jo det kan bli fel. Men att inte försöka göra något åt särbehandling och diskriminering är också fel. Särbehandling är ALLTID fel så sant så sant! Många upplever sig vara just särbehandlade eller har jag fel...? Är det inbillning?

    Så vad finns det för andra verktyg mot diskriminering. Eller råder ingen sådan i dagens samhälle? Är det enbart feministernas påfund? Konstigt då att även andra upplever särbehandling av olika grupper...! Att olika grupper vittnar om särbehandling. Det kan väl ändå inte vara feminismens fel...? Nja! Det håller inte...?

    Lätt att säga ingen kvotering. Svårare att komma med alternativ så uppfattar jag extrema motståndare till kvotering. De stirrar sig blinda på ett ord?

    Vilka är alternativen? Arbetsgivarna är uppenbarligen inte tillräckligt medvetna om att särbehandling råder, för att förändra detta. Eller så skiter de i det. De har sin förutbestämda åsikt många gånger, om vilken personal de vill anställa. För man vet ju hur de där är.. har man mött en, så är alla lika...t.ex. ta invandrare eller någon annan grupp.

    Man ska bedömas för egna meriter ja, men sker detta i dagens samhälle?

    Kvotering kan slå fel, men jag ser det som ett verktyg som också kan förändra till det bättre. Åtminstonde så belyser det problemen om man diskuterar kring det. Uteblivna alternativ däremot vart leder det? Så alla som kritiserar kvotering kom med något bättre? Så är det med det mesta tycker jag man behöver ställa alternativ mot varandra, alltså kritiskt kritisera. Sedan så gäller kvotering som sagt inte bara kvinnor och män utan alla grupper. Hur ska vi kunna förändra om vi inte tittar var och en på oss själva var fördomarna finns?

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!