Bra ledare ang FRA

Bra ledare ifrån Centerpartistiska Norra Skåne:

Argumenten mot propositionen känner ni igen vid det här laget. Förslaget inskränker den personliga integriteten på ett för Sverige sällan skådat sätt. Det finns en uppenbar risk för att ändamålen kommer att utvidgas vartefter och det finns stor risk för att uppgifterna läcker. Att alliansregeringen lägger fram det förslag som arbetades fram på försvarsdepartementet under den förra socialdemokratiska regeringen är skamligt. En borgerlig regering måste värdesätta liberala principer och värderingar högre än så. Om inte annat borde det stämma till eftertanke att både polisen och Säpo är starkt kritiska till lagstiftningen och de är ju knappast kända för att vara integritetsskyddets främsta företrädare.

(Källa.)

Och dagen innan:

Vad är då anledningen till den återkommande kritiken mot FRA-avlyssningen som av vissa säkert uppfattas som tjatig? Först och främst handlar det om ett oerhört stort ingrepp i den personliga integriteten utan någon egentlig definierad nytta. Avlyssningsivrarna gömmer sig bakom argument om att det handlar om att bekämpa terrorism. Allt för att kunna utmåla dem som värnar människors frihet som undfallande mot terrorism. Men hur många terrorister sitter med helt öppna mailkonversationer till exempel? Få, om några. I den mån terrordåden planeras via e-post sker det med skydd av avancerad kryptering. De stora fula fiskarna som regeringen säger att FRA kommer att fånga kommer inte att fastna i nätet. Istället blir det den vanlige medborgarens tele- och datatrafik som FRA får i sitt nät. Och vem vill egentligen att staten via FRA ska ha möjlighet att läsa deras e-post eller lyssna på deras samtal?

För det andra handlar det om att dammluckorna öppnas om riksdagen godkänner regeringens proposition i nästa vecka. Godkänns denna lagstiftning kommer den så småningom att vara normen, inte undantaget, och det kommer att ställas krav på än mer långtgående övervakning. Och de som företräder en sådan linje kommer alltid att kunna hänvisa till att FRA får göra si och varför ska FRA eller andra myndigheter då inte få göra så?

När väl övervakningssystemet finns på plats finns det också en uppenbar risk för att staten ser ytterligare ändamål för övervakningen. Jämför exempelvis med hur polisen vill använda fartkameror för annat polisiärt arbete än just hastighetsövervakning. Det är således en överhängande fara för så kallad ändamålsglidning.

(Källa.)


//Zac