Fortsätt till huvudinnehåll

Anekdoter och pengar på LC-böcker?

Ledande LC:are fortsätter prata om LC med anekdotiska "bevis", överdrifter, underdrifter och generellt sett dålig retorik som svar på en tidigare (upprörande) debattartikel.
En tråkig utveckling som jag tycker mig ha sett länge nu.

Med öppna ögon?

Tankar om artikeln

  • Jag kan tänka mig 100-tals saker som är betydligt värre att äta än raffinerat vete... ("Det raffinerade vetet anser vi vara det sämsta att äta.")
  • En massa kolhydrater i kosten ger inte alls automatiskt kroniskt högt blodsocker hos friska människor. Många äter hög andel kolhydrater i helt friska och långa liv. ("Orsaken är att alla kolhydrater blir socker i kroppen, vilket höjer insulinhalten i blodet. Både högt blodsocker och högt insulin är inflammationsframkallande och sjukdomsframkallande.")
  • Vad är det för forskning (med hårda ändpunkter, som sjukdom och död(ett favorituttryck!)) bakom råden att
    • begränsna mejeriprodukterna? ("..ett måttligt intag av mejeriprodukter")
    • mättade fetter är det enda nyttiga i mejeriprodukterna? ("..mindre av laktos, mjölksocker, och mera av fett.")
    • undvika spannmål? ("..spannmålsmat, som gröt och pasta")
    • och de andra basvarorna? ("Potatis, ris, majs och allt socker")
  • Anekdotiska bevis är... bara anekdotiska bevis - "plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data" - de är inte bevis för någonting. Vad betyder det att många människor uttrycker liknande halleluja-åsikter för andra dieter? Jag lägger samma vikt vid dem som för LC:arna - d v s ingen alls. ("Vi som äter LCHF har märkt att vi har fått en mängd hälsovinster sedan vi övergick till den kosten. Vi kände det som att alla pusselbitar föll på plats, och kroppen tackade för att den äntligen fick rätt mat.")
  • Vet vi överhuvudtaget exakt vad vi åt på stenåldern? Vidare argument från samma personer handlar om de föga vanliga basfödorna under stenåldern - bacon, grädde, smör, vitamintillskott etc på sina bloggar, böcker och i föreläsningar. Mmmmm, så inte-stenålderslikt! ("Denna kolhydratfattiga kost motsvarar ungefär den kolhydratmängd som åts av våra förfäder, innan människorna började odla spannmål för cirka 10 000 år sen.")
  • Inuiterna är en favorit - har vi samma levnadsmönster som dem? Dör vi i unga år som dem? Ökade medellivslängden när inuiterna började leva enligt västerländsk standard? Fick de samtidigt dåliga vanor som rökning och alkoholkonsumtion då också? ("Kolhydratsnål kost har ätits av inuiter med god effekt på deras hälsa innan den civiliserade kosten kom till dem med kolhydrater och livsmedelsindustrins produkter. Därefter blev även deras hälsa försämrad med hjärtsjukdomar, diabetes och cancer.")
  • Jag trodde det var allmänt känt att hjärnan använder energin ifrån ungefär 100 gram glukos om dagen? Att sedan hjärnan faktiskt fungerar, och t o m fungerar bra på alternativet ketonerna är en annan sak - Olgas utsago är inte mer fantasi för det. ("Olga påstår att hjärnan behöver minst 100 gram kolhydrater per dag för att fungera optimalt. Jag har inte hört talas om någon vetenskaplig studie som har visat detta, utan det är en ren fantasisiffra.") 
  • Människor har fött barn utan komplikationer på säkert 1000-tals olika dieter - och tyvärr alldeles för ofta t o m under svält? Så varför inte svälta de blivande mammorna lite grann? En hint är att vi knappast hade existerat om det inte vore för människans enorma förmåga att äta vad som finns till buds. ("Det är många LCHF-ätare som har fött och ammat barn utan några som helst problem. Tvärtom har det gått anmärkningsvärt komplikationsfritt och barnen växer och mår utmärkt.")

NEJ! Är det verkligen pengar bakom?? PENGAR??

"Pengar bakom LCHF-kritiken"
"Paulún driver emellertid en kommersiell verksamhet med GI- och Isodieten som affärsidé, och har kommersiellt intresse av att nedsvärta LCHF-metoden eftersom den kostar honom en betydlig marknadsandel."

Låt oss titta på top3 på Bokus om Hälsa och Familj

  1. LCHF på mitt sätt : 100 recept med nästan inga kolhydrater av Ulrika Davidsson (recension!)
  2. LCHF-husmanskost : den goda vägen till hälsa och viktminskning av Anna Hallén
  3. LCHF till vardags : rktig mat för familjer med tunna plånböcker av Per Wikholm, Katarina Wikholm

Men inte LCHF?

Visst känns det skönt att LCHF inte har några kommersiella intressen?!
Man ägnar bara tiden att svärta ner alla som jobbar på SLV och alla andra diter som ren rekreation eller möjligtvis illa riktad välvillighet?
Att man strider för den rätta saken och inte vill pissa in något kommersiellt revir?
Typ att definiera upp vad som är LCHF så att ingen annan skall kunna åka snålskjuts på namnet? Eller starta tidningar och göra föreläsningar landet runt?
Bygga upp sitt eget varumärke i media och i artiklar?
Hmm, för övrigt tre LCFH-böckertop10 för Mat&Dryck också.

För övrigt

Kan jag också rekommendera läsning i inlägget 'Top tolv tips för nyblivna pseudovetare' samt 'Dagens LC är ingen bra kost' både för religiösa LC:are och oss andra.
Ett tips är att man generellt sett avfärdar allt som inte är pro-LCHF med argumentet om det finns någon forskning med hårda ändpunkter, som sjukdom och död som talar för. Sedan sprider man själv glatt och vilt anekdotiska berättelser som liknar det du hittar i de flesta bantningsforum och kräver att det skall jämställas med vetenskap. Vetenskap är lätt att kräva av motståndarna, men inte helt lätt att hala fram själv?

Mer om...

LCDiet
SLVHumor
PolitikOm bloggen


//Zac
PS. Ett annat sätt att förhålla sig är att inte stöta sig med någon...

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Kommentarer

  1. Jag tycker du blandar bort korten. Det handlade ju om att LCHF-kritiken från Paulún har pengar bakom sig. Smart av dig att vända på det och försöka smutskasta både Annika och övriga bokskribenter på samma sätt.

    SvaraRadera
  2. Jopps, Matsmurfen. Jag argumenterar knappt utan håller bara upp en spegel - ibland räcker det.


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Det är för att åskådliggöra hur pass problematiskt det är att anklaga någon annan för att ha ekonomiska intressen när man själv uppenbarligen har starka intressen i samma sfär som jag citerar Bokus lista.

    Så det handlar inte om att blanda bort korten, jag försöker att visa dubbelmoralen som ett exempel på "anekdotiska 'bevis', överdrifter, underdrifter och generellt sett dålig retorik" som jag utlovade i första stycket i blogginlägget.

    Jag gillar inte Paulún, men jag tycker inte om att man hoppar på honom oförskyllt.


    //Zac

    SvaraRadera
  4. Du har ju med lite för mycket parametrar i ditt resonemang. Ulrika Davidsson, Anna Hallén och Per&Katarina Wikholm har inte mig veterligen hoppat på Paulún.

    Det är väl Annika Dahlqvist det handlar om? I så fall platsar ju inte Bokus lista här.

    Har du ingen aning om var intäkterna från Annikas bokförsäljning tar vägen? Eller är det något du väljer att bortse från?

    SvaraRadera
  5. Jag pratar om hur de ledande LC:are generellt sett uppför sig. Jag är mycket väl medveten om stiftelsen som Annika inrättat.

    Min poäng är att LCHF är väl så kommersiell som andra dieter idag - och på snabb frammarsch.


    //Zac

    SvaraRadera
  6. Mina bokroyalty går inte längre till fonden, eftersom de är de enda inkomster jag har för tillfället. Föreläsningarna ger inte längre något nettoöverskott, utan de är ideell verksamhet. Det är heller inte många föreläsningar inplanerade längre. Antagonisterna har lyckats tysta mig i stor utsträckning.

    SvaraRadera
  7. Ojdå, det hade jag ingen aning om! Hade missat det helt och fullt. Det är väl tyvärr priset för att inte vara tyst kan jag tänka mig. Oavsett om man har rätt eller ej så är det tråkigt nog ett förståeligt motstånd till att anställa/anlita någon som är omstridd och har mycket liv kring sig.

    Tror inte att det handlar om en handfull antagonister som försöker tysta dig heller. Klumpiga uttalanden kombinerat med missförstånd och dålig know-how vad gäller PR har puttat ner dig från piedestalen som den febrigt religiösa LC-rörelsen satt upp dig på.


    //Zac

    SvaraRadera
  8. Nämen Zac, nu får du ge dig: "febrigt religiösa LC-rörelsen"...

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  10. Näe, Kraxpelax, det där var mer än lovligt förvirrat och off topic. Konstigt när jag har för mig att jag sett dig kommentera normalt tidigare? Eller är din profil nappad?


    //Zac

    SvaraRadera
  11. @Matsmurfen: Jo, så karaktäriserar jag LC-rörelsen i stora drag.

    Vill man vara välvillig så kan man nog använda ordet "engagerade" istället - men den aggressiva och våldsamma våg som slår emot de i opposition gör knappast ordet rättvisa?

    Första gången man utsätts för LC-fotfolkets vrede så blir man lite chockad över hur frenetiskt och våldsamt angreppet är.

    Egentligen är det konstigt att jag fortfarande blir förvånad då jag trots allt var en i frontlinjen på nätet för många år sedan. Jag skäms när jag ser hur huvudlöst och utan hyfs man kastade sig in och vildsint ömsom slog, ömsom spred LC-propaganda omkring mig. Hua!

    Så jag känner igen den enkelriktade debatten där alla andra har fel och man själv brinner av iver att föra ut budskapet. Så utan att förhäva mig så är uttrycket "febrigt religiösa LC-rörelsen" faktiskt på pricken!

    Jag har också skrivit om hur pass bra LC-rörelsen passar in i begreppet 'kult' tidigare. Jag har också en flik ovan som heter 'Om vetenskap och LC - är du genuint intresserad av (mina) kritiska blickar av LC-rörelsen så är det ett riktigt bra ställe att börja. Men har du bestämt dig för att jag har fel redan innan så... ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  12. Att man går ned i vikt med LC är det knappast någon som ifrågasätter allafall. Gick själv ned 67,5 kilo på mindre än 14 månader (anekdot).

    Dock är LCHF någon avart som jag inte ens skulle bunta ihop med LC, det är mer HF och kackel (tänk "The View") än något annat.

    Det är enbart LCHF som är militanta numer också, Atkinsanhängarna var det i början men nu har de lugnat ner sig allafall. LCHF är inget annat än en feltolkad Atkins.

    SvaraRadera
  13. De är komiskt att de klagar på att de blir nedtystade av kritikerna också, när de gör samma sak mot sina kritiker!

    SvaraRadera
  14. "Tror inte att det handlar om en handfull antagonister som försöker tysta dig heller. Klumpiga uttalanden kombinerat med missförstånd och dålig know-how vad gäller PR har puttat ner dig från piedestalen som den febrigt religiösa LC-rörelsen satt upp dig på."

    Bland det bästa jag läst vad du skrivit nånsin. Sanningar som inte LCHF-rörelsen gärna vill ska komma fram, därav den starka censuren på deras bloggar.

    SvaraRadera
  15. Jo, även om det är klatchigt formulerat, på bekostnad av att det är lite elak ton, så är det ungefär så som jag ser de senaste årens händelser.

    Annika är ingen dålig människa alls, hon vill bara väl. Sedan brinner hon lite för mycket ibland och det slår fel. Men istället för att dra sig tillbaka och slicka såren och därmed också tänka över och begrunda vad som hände så hetsar en blodtörstig LC-pöbel på och vips så känner AD stödet och kastar sig ut igen.

    Det är ingen bra loop - hätskheten och den religiösa flamman eldar på, och ingen har tid till att tänka över och få distans till hur budskapet förs fram. Och än viktigare - ingen tar hänsyn till erfarenheterna heller, utan riskerar att falla ner i exakt samma fällor som innan.

    Det är en av anledningarna till varför jag försökte agera lite whistleblower internt och senare externt för ett par år sedan. Men lika lite som man kommer fram till nyfrälsta frikyrkokristna så kommer kritik fram i LC:arnas slutna led.


    //Zac

    SvaraRadera
  16. "Men lika lite som man kommer fram till nyfrälsta frikyrkokristna så kommer kritik fram i LC:arnas slutna led."

    Amen!

    SvaraRadera
  17. Hmm... det där PS'et, vad handlar det om egentligen, kan du utveckla en smula? Det behövs ingen "roman" bara några rader så att jag är med på tåget...

    SvaraRadera
  18. Ville bara exemplifiera att det går att hantera motsatta åsikter utan direkt konfrontation och anklagelser.


    //Zac

    SvaraRadera
  19. Jo, även om det är klatchigt formulerat, på bekostnad av att det är lite elak ton, så är det ungefär så som jag ser de senaste årens händelser.

    Annika är ingen dålig människa alls, hon vill bara väl. Sedan brinner hon lite för mycket ibland och det slår fel. Men istället för att dra sig tillbaka och slicka såren och därmed också tänka över och begrunda vad som hände så hetsar en blodtörstig LC-pöbel på och vips så känner AD stödet och kastar sig ut igen.

    Det är ingen bra loop - hätskheten och den religiösa flamman eldar på, och ingen har tid till att tänka över och få distans till hur budskapet förs fram. Och än viktigare - ingen tar hänsyn till erfarenheterna heller, utan riskerar att falla ner i exakt samma fällor som innan.

    Det är en av anledningarna till varför jag försökte agera lite whistleblower internt och senare externt för ett par år sedan. Men lika lite som man kommer fram till nyfrälsta frikyrkokristna så kommer kritik fram i LC:arnas slutna led.


    //Zac

    SvaraRadera
  20. Nämen Zac, nu får du ge dig: "febrigt religiösa LC-rörelsen"...

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!