Hennes kolumn nagelfars numera och det hon presterat sedan affären har varit tunt, dåligt underbyggt och nu i senaste fallet säkert byggt på så usla journalistiska principer att de ansvariga utgivarna på Expressen vrider sig i plågor:
EXPRESSEN RÄTTAR: I söndags skrev Liza Marklund i sin krönika att gruppen Stockholm Stoner utsatts för 80 000 illegala nedladdningar av sin skiva. Det är fel. Uppgiften kom från flera olika torrentsidor som presenterar falska sökresultat.
Var??
Detta antagande - som för övrigt ingen annan sett på torrentsidor med "falska sökresultat"(???)- var den punkt som hela krönikan byggde på... Är hon så dåligt bevandrad i hur man söker efter torrents, är hon så obevandrad att hon förväxlat spelningar på deras egna myspace-sida, eller kan det vara att hon inte kollar hon upp vad källorna säger längre - 15 sekunders tid i detta fall, eller sitter hon och tror på fullt allvar att hon inte skulle bli kontrollerad?Journalister är inte bättre än bloggsfären längre!
Guillous tes om att allt kontrolleras så mycket hårdare i gammelmedia faller därmed så oerhört platt, framför allt när det handlar om hans vapensyster och tillika guldkalv på piratförlaget... Men han kanske inte läser hennes kolumn heller?Å andra sidan kanske detta också var fiktion?? ;o)
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
PS. Någon som har någon länk till dessa torrentsidor?
PPS. Hennes dumheter om Kina-censur är så dumma så de kommenterar jag inte ens!
Läs även andra bloggares åsikter om liza marklund, stockholm stoner, kolumn, bloggsfären, journalistik, marklundsfejket
Även om inte du vill kommentera det så måste jag ifrågasätta Expressens roll i det här. Hur kan en liberal tidning ge utrymme till en krönikör som tycker att Kinas internetcensur är något att se upp till?
SvaraRaderaJo, håller helt med. Att en journalist hyllar censur av det fria ordet... Vad skall man säga? Människan kan ju knappast vara vid sina fulla sinnes bruk!
SvaraRadera//Zac
En tidning ska inte censurera det fria ordet. Då bör den rimligtvis inte censurera en journalist som "hyllar censur av det fria ordet". Det skulle innebära censur. Det fria ordet ska vara fritt. Om hon är vid sina fulla sinnens bruk eller inte. I annat fall är det censur.
SvaraRaderaSpeciellt roligt blir det i kombination med Guillous prat om hur kvalitén blir så mycket högre när det publiceras i gammelmedia jämfört med i de nya medierna; bloggarna. :o)
SvaraRaderaNej, detta är akt 2 av svansången för de okritiskt hyllade och berömda journalisterna från förr... Guillou har för all del tunga meriter - det har inte Marklund, och han kan för all del skylla på en allt ökande virrhet också... Tyvärr...
//Zac
Lisbeth:
SvaraRaderaTror ingen vill förbjuda henne att fortsätta skriva vad hon än vill skriva men att aktivt anlita henne till en förmodligen inte ringa kostnad är en helt annan fråga och har inte med censur att göra.
till undrande sa:
SvaraRaderaNej du har rätt det blir en annan sak!
Fler borde skicka direkta mail TILL chefredaktören på Expressen. Jag tycker också att det skulle korrigeras och inte bara sägas att “det bidde fel”.
SvaraRaderaMen Marklund stryks alltid medhårs. Av nån anledning.
Hon har vant sig och alla har vant sig vid att hon får säga vad som helst i tidningen.
Hon har ljugit oförfärat i media om en man, att han har våldtagit, mördat som barn, krossat revben, slagit sin kvinna medvetslös, knivhotat sin dotter mm. i 15 år.
I år så erkännde hon att mannen var fabricerad. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4204951.ab
Och eftersom det varit sant så har alltså det påståtts om en man i många många år.
Och ingen i media tycker att det är särskilt upprörande. Så Marklund har nog vant sig vid att alla accepterar det hon säger.
Och om pappor och män kan man ju säga vad man vill om eller...?
Näe - det bidde också ett eget inlägg... :o)
SvaraRadera//Zac