24 maj 2010

"Anekdotiska utsagor är bevis"

Nej. Även om jag tror att du är helt uppriktig när du berättar för mig att du blev hjälpt så är det inte på något sätt ett bevis för metoden.

Vi människor är jättebra på att se mönster och sammanhang. Det har vi haft nytta av evolutionärt. Men det gör tyvärr också att vi tenderar att se mönster och sammanhang även där det inte finns några mönster och sammanhang.

Vi gör gärna och ofta tankefelet Post hoc ergo propter hoc, eller "efter detta, därför på grund av detta". T ex: Jag tog pillret X och därefter blev min åkomma Y bra - då måste det varit X som botade Y.

Vi köper en ny bil, en Seat Ibiza, och förundras strax därefter över att det är så många som plötsligt har gjort samma sak. Vi ser ju Seat Ibiza överallt. Att det beror på att vi helt enkelt inte tittade efter eller tänkte på alla Seat Ibiza innan vi köpte en egen, det slår oss inte.

Vi dras med selektiv perception, selektivt och föränderligt minne, kognitiva bias och logiska felslut. Vi låter oss påverkas av andra med precis samma brister, och dessutom av en massa folk som ljuger och snackar skit i eget intresse. Kort och gott: Dina och mina personliga upplevelser och berättelser är, generellt sett, skitdåliga bevis.

Och som alltid - ju mer extraordinärt ett påstående är, desto mer extraordinära bevis måste vi kräva. Påstår jag att jag druckit en kopp kaffe så kan du väl ta mitt ord för det. Påstår jag att en bergskristall botade min astma bör du kräva mer än så.
Hämtad ifrån den utmärkta bloggen 'Vem i helvete!?' - och duger också perfekt för min egen syn på anekdotiska "bevis". Ett avskräckande exempel på hur en välutbildad och inflytelserik person drar oerhört långtgående slutsatser.

Mer om...

LC
Diet
SLV
Humor
Politik
Om bloggen


//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

4 kommentarer:

  1. Riktigt kul blir det när man letar efter, vad skall vi kalla det... avvikelser, som inte har något samband men sedan skapar man ett samband mellan dem. Sedan kan man dra en del initressanta slutsatser. Jag hörde på radio för ett antal år sedan att man i Tyskland konstaterat att antalet storkar minskade. Detta sammanföll även med att det föddes färre barn där. Två studier, inget samband men man skulle kunna dra slutsatsen att det är storken som kommer med barnen och om antalet storkar minskar så minskar också antalet födda barn.

    Nu vet alla vuxna att barn inte blir till för att storken kommer. Näe, det är pappa som kommer och i bästa fall kommer även mamma. Men om man i okunskap inte känner till saker och ting och kopplar ihop dem i fel sammanhang så är det lätt att dra en felaktig slutsats utifrån helt oberoende händelser. Fast en sak är säker... när jag bytte bil för ett år sedan så dök det upp en jäkla massa av samma modell på gator och torg.

    SvaraRadera
  2. Hahaa! Tack för några minuters längre levnad! Skratt förlänger livet säger de ju.


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Anekdot vs Bevis - förvisso; samtidigt är alla våra framsteg resultatet av Trial & Error hjälpligt uppklädda i det ena eller andra efter fullbordat faktum.

    SvaraRadera
  4. @patrik: visst, det handlar också om applicerbarhet.


    //Zac

    SvaraRadera

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...