Fortsätt till huvudinnehåll

Anekdoterna och LC

"Anekdotisk bevisföring, eller anekdotisk evidens, kallas det när man för att bevisa något, en tes, hänvisar till enstaka fall, ofta personliga erfarenheter och upplevelser.
Exempelvis: "Norrmän är skurkar. Det vet jag för jag blev lurad av en norrman en gång."
Anekdotisk evidens har låg reliabilitet. Det nämns ofta i kontrast till vetenskaplig bevisföring."
(Från Wikipedia)

Anekdoter måste behandlas varsamt

  • Folk väljer ut vad de lägger märke till
  • Placeboeffekten
  • Subjektiva resultat
  • Människors minne är väldigt bristfälligt
  • Folk som misslyckas berättar det sällan
  • Kroniska problem varierar ofta i intensitet
(Källa.)

Jag vill lägga till en punkt, framför allt när det gäller den aktuella diskussionen (även om det i källan ovan diskuteras runt just den saken i de övriga punkterna):

Gruppanpassning

Vi människor har ett enormt behov av att tillhöra en grupp och därmed vår egen existens bekräftad, ett starkt bekräftelsebehov (varför skriver jag egentligen denna blogg?).
Freud pratade om att vi var primitiva hjordvarelser, där den intellektuella nivån sänks, ohämmad utlevelse av känslor och man skrider måttlöst över alla gränser när vi hamnar i grupper. Det känns oerhört tillspetsat, men jag kan gott i alla fall tänka mig vissa fall där det stämmer. Oavsett så verkar dock det inte i stort finnas några gränser vad vi människor är villiga att göra för att få en grupptillhörighet - och att sedan kunna upprätthålla den. Gruppens normer tas snabbt upp som ens egna och man får sin egen existens bekräftad genom ögonen på de andra i gruppen.

Förstärkande tryck

Vad detta gör för synen på den anekdotiska evidensen för LC är givetvis upp till var och en - men jag vill påstå att med en sådan oerhört hårt sammanhållen grupp som LC-anhängare och med den religiösa frenesi som oliktänkande bekämpas så känns det väldigt osannolikt om det det inte vore ett enormt tryck för att följa "LC-normen" och att detta sedan ytterligare i hög grad förstärker/förstärks av punkterna ovan.

Om igen

Jag citerar den utmärkta, för att inte säga rent av utsökta kommentaren av Jessica hos Kostdoktorn.
Akdoter har sin plats i att väcka intresse - hos allmänhet och hos hugade forskare/anslagskommitéer - men plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data.
När anekdoterna fört upp frågan på agendan så upphör deras funktion. Hypotesen testas under protokoll, bevis hittas, hypotesen blir till en teori, teorin testas, resultat replikeras vilket ökar bevisbördan. Noll-hypotes styrks eller förkastas.
Inte ett perfekt system, men det bästa vi har. Faktiskt.

LC och anekdoterna då?

Det är konstigt att man attackerar SLV:s kostråd som till stora delar verkar vara byggd på anekdotisk evidens ifrån kostexperter när man själva serverar precis samma sak och kräver att ens egna anekdoter skall jämställas med vetenskap?
Två fel gör onekligen inte ett rätt.

Andras anekdoter lika värda?

Övrig vetenskap från LC-håll kanske också är de goda vitsord man hittar om Viktväktarna eller kanske AB:s Viktklubb?
Skall de också jämställas med vetenskap och grund för att ändra kostråden?
Konstigt nog så har viktnedgång med nämnda föreningar också gett mindre ledsmärtor, bättre blodvärden och mer energi mm? Kan det månne vara så att det är viktnedgången i sig som delvis ligger bakom de förbättrade hälsotillstånden?

Whohooo!

Skall vi upphöja anekdoter som många i LC-leden gör så kan vi nu också en gång för alla fastställa att det fanns troll på 1800-talet...

Jag blir trött...

Mitt ställningstagande i detta och tidigare inlägg har vuxit fram över en längre tid, i en handfull inlägg (nedan). Jag började för snart tre år sedan med att ifrågasätta en del heliga LC-kor vilket sedan mynnade ut i ett inlägg - 'LC - fair and balanced'. Den rönte bara tystnad och en del hätsk kritik innan och efter bakom kulisserna och där någonstans tröttnade jag på att ingen tycktes vara intresserad av att nyansera och förnya/förbättra debattklimatet som var då.
I dag är debatten och oliktänkandejakten värre än någonsin vilket gjorde att jag bara inte orkade vara tyst längre... En liten disclaimer till sist kring inlägget som länkas ovan, jag lär omarbeta den vid tillfälle och återpublicera den enligt min nya syn! :o)

Mer om...

LC
Diet
SLV
Humor
Politik
Om bloggen



//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , KP, EX1, AB2, SVT, UNT, ST, DB, DPS, DM

Kommentarer

  1. Du skriver under rubriken "LC och anekdoterna då?"
    "SLV:s kostråd som till stora delar verkar vara byggd på anekdotisk evidens ifrån kostexperter"

    "anekdotisk evidens, kallas det när man för att bevisa något, en tes, hänvisar till enstaka fall, ofta personliga erfarenheter och upplevelser" (Wikipedia)

    Fuskforskning - kanske...
    "Uppdragsforskning"- definitivt!
    Konstiga för att inte säga bedrägliga slutsater av forskning - Ja!
    Politik och näringslivsintressen - och miljötänkande... Jajamen

    Men att personliga erfarenheter från kostexperter till stora delar ligger bakom SLV:s kostråd har jag svårt att läsa in ens mellan raderna i SNR...

    SvaraRadera
  2. Nja, jag var lite otydlig där kanske - det jag menar är att de har personliga, karriärsmässiga erfarenheter av vilken kost som är rätt! :o)


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!