"Anekdotisk bevisföring, eller anekdotisk evidens, kallas det när man för att bevisa något, en tes, hänvisar till enstaka fall, ofta personliga erfarenheter och upplevelser.(Från Wikipedia)
Exempelvis: "Norrmän är skurkar. Det vet jag för jag blev lurad av en norrman en gång."
Anekdotisk evidens har låg reliabilitet. Det nämns ofta i kontrast till vetenskaplig bevisföring."
Anekdoter måste behandlas varsamt
- Folk väljer ut vad de lägger märke till
- Placeboeffekten
- Subjektiva resultat
- Människors minne är väldigt bristfälligt
- Folk som misslyckas berättar det sällan
- Kroniska problem varierar ofta i intensitet
Jag vill lägga till en punkt, framför allt när det gäller den aktuella diskussionen (även om det i källan ovan diskuteras runt just den saken i de övriga punkterna):
Gruppanpassning
Vi människor har ett enormt behov av att tillhöra en grupp och därmed vår egen existens bekräftad, ett starkt bekräftelsebehov (varför skriver jag egentligen denna blogg?).Freud pratade om att vi var primitiva hjordvarelser, där den intellektuella nivån sänks, ohämmad utlevelse av känslor och man skrider måttlöst över alla gränser när vi hamnar i grupper. Det känns oerhört tillspetsat, men jag kan gott i alla fall tänka mig vissa fall där det stämmer. Oavsett så verkar dock det inte i stort finnas några gränser vad vi människor är villiga att göra för att få en grupptillhörighet - och att sedan kunna upprätthålla den. Gruppens normer tas snabbt upp som ens egna och man får sin egen existens bekräftad genom ögonen på de andra i gruppen.
Förstärkande tryck
Vad detta gör för synen på den anekdotiska evidensen för LC är givetvis upp till var och en - men jag vill påstå att med en sådan oerhört hårt sammanhållen grupp som LC-anhängare och med den religiösa frenesi som oliktänkande bekämpas så känns det väldigt osannolikt om det det inte vore ett enormt tryck för att följa "LC-normen" och att detta sedan ytterligare i hög grad förstärker/förstärks av punkterna ovan.Om igen
Jag citerar den utmärkta, för att inte säga rent av utsökta kommentaren av Jessica hos Kostdoktorn.Akdoter har sin plats i att väcka intresse - hos allmänhet och hos hugade forskare/anslagskommitéer - men plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data.
När anekdoterna fört upp frågan på agendan så upphör deras funktion. Hypotesen testas under protokoll, bevis hittas, hypotesen blir till en teori, teorin testas, resultat replikeras vilket ökar bevisbördan. Noll-hypotes styrks eller förkastas.
Inte ett perfekt system, men det bästa vi har. Faktiskt.
LC och anekdoterna då?
Det är konstigt att man attackerar SLV:s kostråd som till stora delar verkar vara byggd på anekdotisk evidens ifrån kostexperter när man själva serverar precis samma sak och kräver att ens egna anekdoter skall jämställas med vetenskap?Två fel gör onekligen inte ett rätt.
Andras anekdoter lika värda?
Övrig vetenskap från LC-håll kanske också är de goda vitsord man hittar om Viktväktarna eller kanske AB:s Viktklubb?Skall de också jämställas med vetenskap och grund för att ändra kostråden?
Konstigt nog så har viktnedgång med nämnda föreningar också gett mindre ledsmärtor, bättre blodvärden och mer energi mm? Kan det månne vara så att det är viktnedgången i sig som delvis ligger bakom de förbättrade hälsotillstånden?
Whohooo!
Skall vi upphöja anekdoter som många i LC-leden gör så kan vi nu också en gång för alla fastställa att det fanns troll på 1800-talet...
Jag blir trött...
Mitt ställningstagande i detta och tidigare inlägg har vuxit fram över en längre tid, i en handfull inlägg (nedan). Jag började för snart tre år sedan med att ifrågasätta en del heliga LC-kor vilket sedan mynnade ut i ett inlägg - 'LC - fair and balanced'. Den rönte bara tystnad och en del hätsk kritik innan och efter bakom kulisserna och där någonstans tröttnade jag på att ingen tycktes vara intresserad av att nyansera och förnya/förbättra debattklimatet som var då.I dag är debatten och oliktänkandejakten värre än någonsin vilket gjorde att jag bara inte orkade vara tyst längre... En liten disclaimer till sist kring inlägget som länkas ovan, jag lär omarbeta den vid tillfälle och återpublicera den enligt min nya syn! :o)
Mer om...
| LC | Diet |
| SLV | Humor |
| Politik | Om bloggen |
- Kursändring, LC
- Ode över LC
- Febrig redan innan fluensan?
- Strategier / LC-propaganda
- Om bloggar'.
- Om Kostdoktorns "censurerande"
- Årets förvillare - Dr Annika Dahlqvist
- Förvilla hit och dit
- LC:are, nyansera eder!
- Rätt åt henne?
- Nej, Dr. Dahlqvist!
- LC-extremister?
- Annika D - påskkärring!
- Carte blanche för LC-råd!
//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Läs även andra bloggares åsikter om årets förvillare, Dr Annika Dahlqvist, pseudvetenskap, LC, lowcarb, cancer, svininfluensan, fett, mammografi KP, EX1, AB2, SVT, UNT, ST, DB, DPS, DM
Du skriver under rubriken "LC och anekdoterna då?"
SvaraRadera"SLV:s kostråd som till stora delar verkar vara byggd på anekdotisk evidens ifrån kostexperter"
"anekdotisk evidens, kallas det när man för att bevisa något, en tes, hänvisar till enstaka fall, ofta personliga erfarenheter och upplevelser" (Wikipedia)
Fuskforskning - kanske...
"Uppdragsforskning"- definitivt!
Konstiga för att inte säga bedrägliga slutsater av forskning - Ja!
Politik och näringslivsintressen - och miljötänkande... Jajamen
Men att personliga erfarenheter från kostexperter till stora delar ligger bakom SLV:s kostråd har jag svårt att läsa in ens mellan raderna i SNR...
Nja, jag var lite otydlig där kanske - det jag menar är att de har personliga, karriärsmässiga erfarenheter av vilken kost som är rätt! :o)
SvaraRadera//Zac