Kursändring, LC

Jag har under de senaste bråken mellan AD och VoF tvingats ifrågasätta min syn på LC och den rörelse som driver LC på bloggar, kommentarsforum och annorstädes i media ett flertal gånger. Och jag måste säga att jag känner mig ganska lättad och befriad av att nu ha tagit steget över till att mer aktivt kräva en högre grad av vetenskaplig evidens för LC än innan.

Mina (LC) erfarenheter

• Jag har ätit LC längre än de flesta, jag har varit med från början mer eller mindre
• Jag har gått ner 35kg med LC
• Jag var med och startade det första LC-forumet på nätet, faktiskt med frågelåda av Dr. Annika Dahlqvist - den första av sitt slag
  
• Jag var en av de första som naivt (och numera lite pinsamt) var ute och bråkade och propagerade på en massa kostforum

Jag har hängt med från början, så jag anser nog att jag har en bättre bild av LC och LC-rörelsen än generellt de flesta.

LC:s momentum

LC som rörelse har alltid varit irriterat på kostråden, på etablissemangets upplevda ointresse, på slött ointresserade etablerade kostdietister/-professorer. Jag har varit där, jag har varit dogmatisk och högljudd, men den senare tidens utveckling både skrämmer och skämmer bort(!) mig.
Jag skäms över vetenskapsförakt och religiös iver och hetsjakt på oliktänkande. Eller oliktänkande och oliktänkande - jag har tidigare kritiserat centrala gestalter och uttalanden inom LC-rörelsen och fått min beskärda del av skit för det.

Ohederlig, inproduktiv debatt

Annika tar t ex tyvärr steget över till motsatt ovetenskaplig sida och tar stöd av sajter som pratar om "Andlighet kontra vetenskap" och seanser, Vetenskapliga bevis om ESP samt börjar brännmärka meningsmotståndare med uttryck som "Föreningen VoF är en elitistisk och fascistoid förening vars enda uppgift är att krossa alla uppstickare mot etablissemangets och storindustrins makt."

VoF

VoF är en förening som håller vetenskapliga grundprinciper högt, precis som jag gör. På VoF's forum är det samma sak - även om det givetvis är betydligt högre i tak där och raljerandet och tävlandet efter fräckaste dråpet ofta står som spön i backen.
Man skall dock inte blanda ihop föreningen med dess forum; "Inlägg på forumet representerar inte föreningen Vetenskap och Folkbildning."

Forum för inbördes beundran

Det handlar om förening som har näsan lite i vädret och en överlägsen attityd. Det är delvis en förening för inbördes beundran - men vetenskap håller de högt, och att en fru till en i styrelsen skulle styra och ställa på basis av sitt arbete är inte bara långsökt utan rent av pinsamt att påstå.

Grunderna i god vetenskap

Däremot tror jag inte ett ögonblick att de (VoF) glömmer bort grunderna i god forskning. Har du vetenskapligt på fötterna så kommer du inte nagelfaras mer där än i en genomsnittlig akademisk omgivning. Jag högaktar attityden i sig och önskar att den skulle genomsyra LC-sfären betydligt mer än vad den gör idag. Att det dock begås misstag även där är ställt utom all tvivel, men jag tror faktiskt att de drivs av mindre prestige än en karriärsakademiker - samt att de är oerhört sparsamma med att egentligen ha direkta åsikter.

Förnuftets röst?

Tråden för snart två månader sedan där AD faktiskt får veta att hon är rejält påtänkt för nomineringen för årets förvillare innehåller en signatur 'Jon' som lugnt och sansat försöker förklara vad som gått snett och ge goda råd inför framtiden, samtidigt som han framhåller att LC inte är är ifrågasatt utan snarast har vetenskaplig förankring. Jag lägger en kopia på konversationen efter min signatur för att visa på hur jag tycker att en kritisk debatt skall se ut - ett skolexempel, saklig, utan tykna utfall och fast förankrad i vetenskap.

LC:are på jakt

Annikas tråd - "VoF är en fascistisk förening"[senare ändrat till "VoF - en förening med fascistiska drag", min anm - länken har också mycket riktigt originaltiteln], som tycks vara gjord för att hämnas, är full av vetenskapsförakt, konspirationsteorier, religiös febrig iver och hetsjakt på oliktänkande. Jag förstår faktiskt inte hur man kan läsa igenom den utan att slås av den frenesi, och jag vågar påstå, hat, som faktiskt genomsyrar kommentarstråden. Ett korståg mot otrogna som skall piskas till underkastelse.

Ingen konspiration!

AD har varit ute i väldigt ogjort väder under ett flertal gånger under 2009. Andra har visst uttalat stöd för samma ickevetenskapliga saker, men inte så frekvent eller i sammantaget så många frågor. Det är solklart att hon var en mycket stark aspirant till priset. Att nu många LC-anhängare skämmer ut både sig själva och LC-kosten på forum, bloggar och annorstädes i media är bara så oerhört tråkigt och sorgligt. Mycket få tycks förstå att priset handlar inte om LCHF utan om de andra uttalandena.

Historierevisionism?

Jag blir också bekymrad av det som tycks vara en flitig historierevisionism på vissa LC-bloggar, där det suddas och tas bort i gamla inlägg och poster. Googles cache är din bästa vän, och när den inte klarar det så finns alltid Internet Archive m fl.

Jag försöker vara öppen

För mig är det självklart att vara öppen med vad som tidigare stått i ett inlägg, även om det råkar vara fel. Jag markerar tydligt vad som är "borttaget" och skriver en anmärkning om varför och hur det kanske borde stått. Givetvis rättas och editeras enklare misstag som inte har någon betydelse, typ länkar och felstavningar, utan att jag påpekar det i efterhand, det skulle bara försvåra mina redan svårlästa inlägg...

Brännmärkt

Angreppen kostar mer än vad man tjänar på dem. Att överhuvudtaget ta i LC med tång lär vara svårt i en tid framöver - ihopkopplade med galningar, paranoida konspirationsteoretiker och nu senast t o m medium. Vad kommer härnäst - slagrutor som visar att fett är bättre än kolhydrater?
Nej, ovetenskapen är en mycket stor otjänst för LC som försöker och länge har försökt komma in i finrummen.

Källkritik!

Jag brukar själv allmänt titta på vad en sida länkar till för att primärt bedöma kvalitén på sidan. Sedan brukar jag googla vilka som länkar till den för att se om det är några tomtar som länkar till sidor jag inte sett på sajten.
Själv undviker jag generellt att använda nynazister, vattenvirvlare, slagruteförespråkare, andemedium och annat ovetenskapligt på sajter som jag länkar till från sådant jag skriver.

Kletigt 1

Jag skriver en hel del om feminism och könskampen. På samma sida som mig så har jag en hel del vettiga människor, men också några enstaka som vid en närmre titt också har en ganska obehaglig politisk hemvist - hos SD och ännu längre ut i de rasistisktiska träsken. Det innebär att dessa har en, i mitt tycke, mycket grumlig syn på människovärde och humanistiska grundvärderingar. Tråkigt, men det är än så länge ett fritt land och åsiktsfrihet åtnjuter vi än - Alliansregeringen till trots.

Hur göra?

Jag har då valen att antingen länka till inläggen i fråga, som dock bara handlar om antifeminism. Men vill jag verkligen förknippas även med det där andra - som också är en länk bort?
Nej, jag har alltid försökt göra valet att enbart länka till andra bloggar som står för samma grundvärderingar som jag - i alla fall hyggligt överensstämmande. Givetvis har jag gjort fel tidigare och råkat göra enstaka misstag, man är ju inte mer än människa - men det måste vara glasklart vad min intention är!

Kletigt 2

"Det kletar av sig" som en f d statsminister sade.
Vad det gör för trovärdigheten är upp till var och en, men i min bok så är det bättre att inte länka alls än till ovetenskapliga eller t o m vetenskapsfientliga sajter och artiklar. Vetenskapens väg är den enda hållbara i längden. Den mal långsamt så tålamod behövs.

Kletar fast ja...

Jag har haft tät kontakt med massor av människor nu i jul som vet att jag propagerar och äter LC som undrar om jag inte gått med i någon sekt eller något hokus-pokus. Det är exakt det jag varit rädd för länge nu. Tyvärr känns det som om man tömt ur de studier som finns och övergår nu raskt till mer och än mer perifera studier och observationer.

Nej, nej, nej!

Att man frivilligt, som i AD:s fall just nu, frivilligt tar ställning tillsammans med pseudovetenskapliga sidor för att kunna slå slag mot de som driver vetenskap och folkbildning är rent av chockerande och så dumt att jag faktiskt inte finner ord - och det händer inte ofta kan jag försäkra!
Att man har åsikter om utnämningens relevans och vikt och hur arbetet drivs är en sak, men att gå till storms mot vetenskapen i sig är totalt fel väg att gå. Vetenskapen är det bästa vi har - "ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap som kännetecknas av empiri och ofta även experiment, att samla in och klassificera data"
(från Wikipedia)

Mer vetenskap

Jag har numera bra erfarenheter om vad som fungerar och inte fungerar för mig själv. Därifrån är steget trots allt långt till att kunna dra slutsatser kring hela befolkningen; "plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data."
Men frälsningen - den har jag lämnat bakom mig till slut. Det är som all religiös tro, den börjar krackelera och sedan så öppnas ögonen för det man missat och inte velat se. En jobbig tid där gamla hjältar och trosuppfattningar faller, och dessutom faller hårt.

Rats!

Jag kramar vetenskapen mer än någonsin nu när ovetenskap och pseudovetenskapen används i argumenteringen. Tyvärr har jag också känslan av att det är en glidning som hållit på ett tag.
Det är t ex så oerhört tråkigt och tarvligt att se hur råttförsök diskvalificeras enbart om de talar mot LC-teorier, emedan det gullas och omhuldas om det är fördelaktiga resultat för LC. Jag kommer framledes påtala sådana och liknande falska dumheter. Det kommer otvivelaktigt ge mig fiender inom LC-sfären, men det är sanningen och vetenskapen jag vill skall segra - inte LC i sig.
Dock tror jag fortfarande att LC är en korrekt kost som ger stora fördelar i mängder av fall, men det återstår ännu att bevisa i flera av dem.

Men SoS friade ju!

Såvitt jag vet så drar de många LC:are lite väl häftiga växlar på SoS granskning. Dels tror många att det handlar om kostråden, men den handlar de facto om kostbehandling av diabetiker och inget annat.
De kom för övrigt fram till att:

"Mot bakgrund av att det saknas resultat från längre tids behandling med denna kost vill Socialstyrelsen betona vikten av att längre tids uppföljningar/studier genomförs innan långtidsbehandling med lågkolhydratkost inleds. Socialstyrelsen vill särskilt understryka att detta beslut inte alls tar ställning till frågan om vilka kostråd som i första hand bör användas vid olika tillstånd och i olika situationer. Sådana rekommendationer ger Socialstyrelsen bl.a. inom ramen för arbetet med nationella riktlinjer och för närvarande pågår en revision av de nationella riktlinjerna för vård och behandling av diabetes.".

Upplys om långtidseffekterna

Det är inte riktigt samma sak som många LC:are uttrycker. Diabetiker lär få äta kolhydratsfattigt i resten av sina liv för att förbli "friska" - och det påpekas mycket riktigt att det inte finns några studier som säger någonting om långtidseffekterna.

Öppet och ärligt

Diabetiker som står i begrepp att börja äta enligt LC bör rimligen bli upplysta om att ingen egentligen -vetenskapligt- vet vad som händer med värdena och hälsan på lång sikt.
Jag tycker det är ärligt och öppet och ger diabetikern en fair chans att välja själv på basis av befintligt kunskapsläge.
Har egentligen någon en annan uppfattning?

Evolutionen är inget bra bevis

Evolutionen är en grandios naturkraft. Vacker, grym och helt obeveklig. Vi tror oss veta en massa saker kring stenåldersleverne, men vi ser som igenom ett sugrör. Det gränsar till stor humor att dra växlar på att man hittat mikroskopiska rester av mjölk i ett kärl från en boplats. Förutom den uppenbara slutsatsen att det någon gång funnits mjölk i kärlet så är i stort sett resterande gissningar och inget annat än gissningar; "Vi drack mjölk för 15 000 år sedan" eller "Laktosintolerans var okänt på stenåldern" o dyl.

Vegetarikerna försvann?

Vi vet att det finns en massa ben i och kring boplatser som tyder på en i alla fall delvis animalisk kosthållning, men problemet är att vegetariska rester försvinner i mycket högre grad och således är det mycket svårt att få en full bild av kosthållningen.

Mer bevis?

Evolutionen är en vacker teori, vackrare och en starkare urnaturkraft än det mesta som vetenskapen fått fram tycker jag. Men att hävda den som ett av de starkaste bevisen för LC, nej, det tror jag inte längre på. Det kan vara ett bra indicium, men inte mycket mer; det krävs också mer.

Folksjukdomarna då?

Vad är det egentligen som har gett oss dessa ökande folksjukdomar? Klor i dricksvattnet? Tuggummi? Plastbestick? Vaccumpackat kött?
Det är bara spekulationer kring vad som har hänt som orsakar den ökande ohälsan, lika bra som andra gissningar. Sanningen är att ingen egentligen vet.

Enkelt kanske?

Jag tror inte att alla metabola sjukdomar vare sig beror på eller bejakas av våra myndigheter. Jag skulle tro att de beror på en ny typ av (modernt) leverne; ingen naturlig rörelse, dålig mat, stress och möjligen miljögifter och en onaturlig kosthållning med på tok för mycket, och för snabb energi.
Men det är vad jag tror - ingen tycks egentligen veta, och evolutionen har dessvärre inget direkt att säga i frågan heller...

SLV under Jordbruksverket, gaaaahhhh...

En sak som jag iofs fortfarande är irriterad över är att SLV sorterar under Jordbruksverket. De hör hemma under Socialdepartementet och ingen annanstans. Det är folkhälsan det handlar om och inte någonting annat. Jag förstår logiken att låta folkhälsofrågor spilla över direkt i beslutsfattandet kring jordbruksfrågorna, men det blir ändå fel tycker jag.

Ett fritt val - än så länge

Jag tror LC står inför ett vägval - blir det konspirationsteoretikernas, konfrontationernas och anekdoternas väg eller blir det vetenskapligt stringens?

Framtiden för LC?

Jag tror att LC är helt rätt för en hel del krämpor och sjukdomstillstånd och även att en LC-inspirerad kost är till godo för folkhälsan. Jag tror att det kommer ta en hemskt lång tid innan det erkänns och går i "allmän drift" - jag tror att många kommer att känna oerhörd irritation för att det går för långsamt och trycket på att släppa på kraven om vetenskaplighet kommer vara enormt.
Dock ser jag ingen sammansvärjning i detta alls.

Öppenhet och ödmjukhet

Jag har sedan starten på ett någorlunda mer strukturerad LC-rörelse propagerat för öppenhet och ödmjukhet, samt en fast förankring i solid vetenskap. En del har kanske hörsammat mina och mina meningsfränders åsikter, andra har struntat i dem. Oavsett hur och vad så är det ingen som vet om vi hade varit längre eller längre ifrån målet att sprida LC brett och med vett.

Strategin

Min personliga syn är dock fortfarande solklar vad gäller strategin för den generella LC-rörelsen i framtiden:

Jag kan knappast övertyga de starka viljor som finns - jag vill bara påpeka min ödmjuka åsikt att det borde vara bättre att ta steget att skjuta på kostråden som SLV ger i första hand. Där finns det vetenskapligt underlag för att kritisera råden och jag tror dessutom att det finns journalister som lyssnar till detta.

Påvisa icke-vetenskapen hos en del råd hos SLV och t ex VoF lär känna blodsdoft snabbt... Mängder av anekdotiska bevis är bra, mycket bra - men det är ingen ersättning för vetenskap.

Vetenskap, vetenskap, vetenskap - så borde kanske strategin formuleras i tre enkla punkter...

Lita inte på mig!

Jag kan inte ens i mina värsta meglomaniska perioder anse att mina erfarenheter är direkt applicerbara på den resterande delen av mänskligheten. Det krävs betydligt mer än så ("plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data.")

Vetenskapskramare!

Jag tror inte jag egentligen har ändrat uppfattning så mycket i dessa frågor. Det handlar bara om en ny gränsdragning och jag slår nu ner bopålarna lite närmre vetenskapen än tidigare.

Jag är naturvetare i själ och hjärta och jag återvänder allt mer till mina grunder.

Nyårslöfte

• Jag skall definitivt sluta vara tyst när det förs fram felaktigheter i och kring LC. När förgrundsgestalter för LC-rörelsen hoppar i galen tunna så skall jag påpeka det rakt och tydligt.
• Jag kommer inte vara tyst för någon solidaritetsprincip. En riktig vän påpekar när man har fel och är ute i ogjort väder, det hoppas jag andra gör för mig och det kommer jag göra för dem. Välförtjänt kritik kommer att utdelas.
• Jag skall aktivt mer avhålla mig ifrån dumheter och pseudovetenskap (om jag nu överhuvudtaget frotterat mig med dem tidigare).
• Jag skall försöka tydliggöra mer vad som tycks vara förankrat i vetenskap och vad som är personligt tyckande och tro.
• Rättar jag något i en post skall det framgå. Så har jag iofs alltid arbetat, men nu skall det vara explicit så.
  
• Jag skall i högre grad försöka förvalta arvet ifrån allas vår saknade Kenneth Ekdahl - de punkter som Kostdoktorn plockade ut:
• Godhet. Ur kommentarerna: Frimodig. Gott humör. God. Generös. Konstruktiv. Hjälpsam.
• Ödmjukhet. Personangrepp eller arrogans syntes inte till från Kenneth. Hans bortgång visar dessutom att mindre kolhydrater inte garanterar perfekt hälsa resten av livet. Något som är självklart, men gärna får fylla även oss med mer ödmjukhet.
• Nyfikenhet. En vilja att alltid lära sig mer, och att hjälpa andra att lära sig. Påläst. Engagerad.

Mitt vägskäl är nu tydligt - jag väljer 2010 i kostdebatten vetenskaplig stringens före konspirationsteoretikernas, konfrontationernas och anekdoternas väg.

Det kommer mera i min nya väg, men detta är vad undertecknades febriga hjärna kan få ur sig på kort tid.
Väl mött!

Mer om...

LC	Diet
SLV	Humor
Politik	Om bloggen

Mitt ställningstagande i detta inlägg har vuxit fram under en tid, i en handfull inlägg (även om det givetvis finns ännu flera):

• Ode över LC
• Febrig redan innan fluensan?
• Strategier / LC-propaganda
• Om bloggar'.
• Om Kostdoktorns "censurerande"
• Årets förvillare - Dr Annika Dahlqvist
• Förvilla hit och dit
• LC:are, nyansera eder!
• Rätt åt henne?
• Nej, Dr. Dahlqvist!
• LC-extremister?
• Annika D - påskkärring!
• Carte blanche för LC-råd!

//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning
Disclaimer: Tyvärr så verkar AD ta den mesta kritik personligt och jag antar att en del av hennes senaste blogginlägg berör delvis mitt och andras ställningstagande. Själv är jag absolut inte ute efter henne personligen, hon kommer dock i kläm i och med att hon är frontfigur och för att hennes olyckliga uttalanden har startat en kedjereaktion med negativa händelser som mynnade ut i VoF's utmärkelse.
Det är av oerhörd vikt att man drar lärdom av det senaste halvåret/årets händelser. Mediaerfarenhet och insikten i att uttalanden kan, och lär, vinklas i media är kanske det viktigaste. Men ett visst mått av ödmjukhet borde infinna sig inför en självåsamkad trasslig historia där man själv burit fram bränsle för bålet under ganska lång tid och under denna tid ignorerat varningar från både meningsmotståndare och meningsfränder.
Jag har fortfarande förtroende för det som AD säger om vetenskapligt förankrad LC.
Presenterar man sin blogg som "Dr.Annika Dahlqvists blogg" så bör man inse att det man skriver där upplevs som en läkares ord - vilket det ju faktiskt också är. Det finns tyvärr människor som kan tolka artiklarna och uttalandena fel och det kan ge oerhört tragiska effekter för dessa individer. Hundraprocentigt säkra uttryck finns givetvis inte så länge man kommunicerar överhuvudtaget, men jag anser nog att man som uttalad auktoritet har ett mycket stort och tungt ansvar att göra allt man kan för att undvika slika misstag och hålla sig till vetenskapligt förankrad kunskap.
AD har varit murbräckan och megafonen som tog sig igenom en mur av tystnad kring kosten och lär fortsätta att framgångsrikt driva frågan på sitt alldeles egna sätt. Även om det fortfarande är en annan typ av strategi/framgång än vad jag personligen skulle vilja se i kostdebatten så önskar jag henne all lycka till och hoppas att lärdomarna från denna tråkiga tid gör henne bättre rustad inför nya utmaningar.

 - Livets vedermödor är intet värda om man inte tar lärdom af dem

Dialog mellan 'Jon' och AD

Från denna tråd:

Jon:

Annika och ni som kommenterar har inte förstått varför Annika är nominerad.
Det är inte för dieten i sig. Den har bra vetenskapligt stöd och är något som även jag förespråkar.
Annika är nominerad för sina väldigt opålästa uttananden om att H1N1 kan vara skapad i lab, att virus inte kan rekombineras, faran med flour, att man inte behöver vaccinera sig om man äter LCHF. et c

Detta saknar vetenskapligt stöd och eller är HELT felaktigt (dvs motsatsen är bevisad).

Sammanfattning:
LCHF=bra
Annika Dalqvist= dåligt påläst och hon gör LCHF-anhängare en stor björntjänst med sina galna uttalanden.

AD:

Jon, det är helt ok om jag får pris som Årets förvillare. Det viktiga är att LCHF går framåt, med eller utan mig.
Tills vidare fortsätter jag väl att blogga och föreläsa, så länge det är någon som vill läsa eller höra mig.

Jon:

Risken blir att du fjärmar folk från LCHF när du plötsligt börjar påstå saker som är helt felaktiga.
Alternativt ger folk som litar på dig dåligt underbyggda råd utanför LCHF.
Lose - lose med andra ord.

Det är allt fler läkare som är positiva till LCHF. Men dina senaste uttalanden får dessa att inte vilja förknippas med dig och LCHF. JAg hoppas det inte är vad du önskar?

Bästa vore om du tog lite tid och verkligen satt dig in i saker innan du bloggar om dom. Eller är beredd att säga "jag hade fel" när du väl gjort det.
En sån enkel sak som att allting är gift, det är bara en fråga om dos, borde inte vara nytt för dig som läkare (jag tänker här på flour-konversationen). Ge en patient med tackykardi och hjärtsvikt digitalis i rätt dos och det kan hjälpa den patienten otroligt mycket. Ge det i högre dos och bieffekterna kommer som ett brev på posten.

Ge någon som är uttorkad vatten och det kommer bli bättre. Ge för mycket vatten och personen kan dö. Alltid dosen som är viktig.

Att som allmänläkare säga "Själv känner jag instinktivt [anm: inför vaccinering och svininfluensan] att jag tror mera på naturen och naturlig kost, osprutat är bäst." är FRUKTANSVÄRT oansvarigt. Du kanske bara menar specifikt vid H1N1? Men även det är galet. Det kan även tolkas så att du är emot vaccinationer rent generellt. Något som har räddat MILJONTALS med liv.

Bara för att du har rätt mot livsmedelsverket (enligt mig) gör inte att du automatiskt har rätt om allt det andra. Använd gärna pubmed oftare. Läs på sciencebasedmedicin.org.

AD:

Det är inte viktigt att folk ska behöva känna sig förknippade med mig. Det är bara bra om LCHF står på egna ben utan mitt stöd.

Jag har hela tiden betonat att det bara är solidaritetsargumentet i svininfluensavaccinationskampanjen som jag är emot.
Om jag någon gång har uttalat mig om barnvaccinatinerna tar jag härmed tillbaka det.

Jon:

"Jon, Det är inte viktigt att folk ska behöva känna sig förknippade med mig. Det är bara bra om LCHF står på egna ben utan mitt stöd."

Men nu är du frontfiguren vare sig du vill det eller ej. Det är inte mycket du kan göra åt det. Det borde då ligga i ditt intresse att inte skrämma bort folk.

"Jag har hela tiden betonat att det bara är solidaritetsargumentet i svininfluensavaccinationskampanjen som jag är emot."

Jag förstår inte det. Du som läkare borde ha bra koll på herd immunity och hur viktigt det är för folk som inte kan vaccineras (barn under 3 år, folk som är allergiska mot ägg, folk med kraftigt nedsatt immunförsvar t ex).
Så genom att vaccinera sig själv så skyddar man inte bara sig själv utan även de som inte kan vaccinera sig.

"Om jag någon gång har uttalat mig om barnvaccinatinerna tar jag härmed tillbaka det."

Du har nog inte gjort det direkt. Men mycket av dina uttalanden och åsikter kan även tolkas som att de gäller barnvaccinationerna också. Byt bara ut H1N1 mot t ex mässling i dina inlägg så ser du.
Om jag var i dina skor skulle jag skriva ett blogginlägg och förklara att du inte ifrågasätter MPR-, polio-, pertussis-, stelkramp- och hemofilus-vaccinationerna... om du nu inte gör det.

AD:

Media för nu fram Kostdoktorn med full kraft, så han är en värdig kronprins. Han har också en mera besökt blogg än jag. Det är bara föreläsningsprogrammet som är mera fulltecknat hos mig.

Eftersom vaccinationen inte är garanterat ofarlig så anser jag att det bara är i eget intresse och frivilligt som man ska vaccinera sig.

Jag ska skriva ett inlägg igen (jag har gjort det förut) om att det bara är svininfluensavaccinet och solidaritetsargumentet som jag är emot.

Jon:

"Eftersom vaccinationen inte är garanterat ofarlig så anser jag att det bara är i eget intresse och frivilligt som man ska vaccinera sig."

Det finns INGET i livet som är garanterat ofarligt.
Varje behandling har nackdelar. Man behandlar inte om nackdelarna är större än fördelarna. Det här känner du väl till.
Du har hittills inte visat vad som är farligt med vaccinet. Jag läser gärna studier som stödjer det du säger, jag har tillgång till de flesta databaser så du kan bara länka till abstrakten på pubmed.

Vaccinationen ÄR frivillig. Förstår inte vad du menar med eget intresse. Som läkare så hoppas jag du även är intresserad av att inte riskera smitta dina patienter (eller andra) med H1N1? Vaccination vore då en enkel lösning.
Visst... man kan ta det totalt egoistiska vägen och säga "det är inte mitt ansvar". Men så hoppas jag inte allt för många tänker.

Jon:

Vilka av uttalandena? [Jag hittar inte vilken fråga som Jon svarar på här, möjligen är den modererad? Min anm][En 'Karl' skriver tidigare i tråden "Jon, var vänlig och visa var AD har direkt eller indirekt gjort det uttalande du påstår!", min uppdaterade anm]
Här skriver hon helt felaktiga saker som att t ex inte virus kan utrotas med vaccination (smittkoppor någon?):
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/mera_om_influensan

"Virus kan inte i naturen blanda sig på detta sätt. Virus kan mutera, men de har ingen sexuell förökning som kan blanda genmaterial. Detta innebär att det nya viruset är tillverkat i laboratorium, sannolikt av läkemedelsföretag. Sedan planterar de viruset på strategiska ställen i världen så att det utbryter epidemier."
Det här är HELT felaktigt. Wikipeda har en bra artikel om hur det här går till i naturen. Det här lär man sig idag tidigt på läkarprogrammet, kanske inte på Annikas tid iof: http://en.wikipedia.org/wiki/Reassortment

---

Läs även andra bloggares åsikter om årets förvillare, Dr Annika Dahlqvist, pseudvetenskap, LC, lowcarb, cancer, svininfluensan, fett, mammografi KP, EX1, AB2, SVT, UNT, ST, DB, DPS, DM