Fortsätt till huvudinnehåll

Rätten att vara en provocerande idiot...

Vilks blir påhoppad vid föreläsning och Åsa-Nisse-poliser går in för att stävja en handfull irriterade muslimer (antar jag).

Religiösa eller bara bråkstakar?

Jag undrar personligen hur mycket religiös nit som egentligen ligger bakom eller om det är samma typ av individer som bränner bilar i Rosengård och som bara har letat efter något mer stimulerande mål än stillastående och föga uppmärksammade bilar i Rosengård?

Vilks?

Jo, en tokdålig konstnär som utnyttjar yttrandefriheten för att provocera. Och religiösa överreagerar givetvis som beräknat. Religionen är roten till det mesta ont - genom galna uttolkare som verktyg. Och de finns tyvärr överallt.

Är alla muslimer..?

Jag känner några muslimer, men de är mer eller mindre sekulariserade och har svårt att förstå hur extrema uttolkare alltid har förtur till tolkningarna. För tolkningar är det alltid. Uttolkas religionen av galna, medeltida galningar så...
Men många av denna typ av knutar drivs av dårar på båda sidor. Det är nog det första man måste komma överens om innan man kan börja snickra på en lösning... Polariserat blir det, här som så många andra ämnen. Tråkigt.

Inkvoterade poliskvinnor?

Jag blir, förutom själva "huvudnyheten", lite uppbragd när jag ser det tafatta och vimsiga ingripandet av vår polismakt. Tycker mig också se på videoupptagningarna hur de unga poliskvinnorna hela tiden verkar komma på undantag. Tyvärr måste jag om igen säga att jag misstänker att vi här ser fysiskt underlägsna kvinnor som sätter både allmänheten, förövarna och sina kollegor i trångomål. Sannolikt inkvoterade i uttryck av en annan typ av religiös nit - statsfeminismen.
Sjukt, fast på ett annat sätt.


//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,  AB12345, DN1, SvD1234, GP, Ex

Kommentarer

  1. Varför inte acceptera människors rätt till sin tro? Yttrandefriheten täcker inte den psykiska misshandel och det folkhets som Vilks pysslar med. Så länge de religiösa inte skadar någon annan får dom tro vad dom vill. Det Vilks gör är att hetsa människor för deras djupa tro. Skulle någon håna mig, för något jag räknar som mitt innersta och något av det viktigaste i mitt liv, skulle jag garanterat reagera.
    Det kan bli dyrbara "5+5 minuter" han har skapat sig.

    SvaraRadera
  2. Det är möjligt att jag är lättmjölksblå, men jag har aldrig tappat humöret för orala tillmälen. En gång kallade en person min mamma för hora och min reaktion på detta var att börja gapskratta.

    Skulle jag tillfoga någon fysisk skada för något den säger eller tycker? Näe, det är mig mycket främmande.

    Yttrandefriheten täcker mycket väl Vilks idiotiska utspel. Däremot är jag överens med dig om att detta mycket väl kan ge oss en helt oförtjänt martyr för yttrandefriheten. Frågan är om Vilks är riktigt klok - ur flera aspekter...


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Detta är mer än orala tillmälen. Detta är angrepp på personers hela liv och själsliga inställning.
    Man måste sätta sig in i hur mycket skada det faktiskt gör för dessa personer innan man kan vare sig försvara eller förkasta. Jag kan inte mer än inbilla mig hur ont det gör dom att se deras heligaste smutskastas på detta vis. Det Vilks gör är inte rätt, så mycket kan väll alla enas om?
    Att för detta skada honom eller ännu värre honom och andra är självklart fel. Jag kan dock förstå det även om jag inte tycker det är rätt.
    Det är trots allt bara vanliga människor som utgör religionerna, och vad känsloladdade människor är kapabla till har vi en rätt klar bild av numera.

    I näst intill alla religioner så är kärnan kärlek och förståelse. Det är ändå upp till människorna att tolka och översätta religionen till sin personliga förmåga och basis, alla utvecklas vi ständigt. Det finns många som har missförstått det hela och våldför och dödar i religionens namn. Det finns många som har missförstått yttrandefrihet och konstnärlig-frihet och "misshandlar" i lagens namn.
    Han har gått för långt.

    //kk

    SvaraRadera
  4. "Religiösa eller bara bråkstakar?"

    Ju mer religiös, desto mer bråkstake (tänk Mohammed/bin Laden/Ahmadinejad). Det gäller endast muslimer. För kristna och buddhister är sambandet omvänt. Vad gäller fredliga muslimer kommer vi se dem alla med emfas ta avstånd från attacken på Vilks.

    "Vilks? Jo, en tokdålig konstnär som utnyttjar yttrandefriheten för att provocera."

    Vad är det som gör honom till en dålig konstnär? Det faktum att han inte är politiskt korrekt? Syftet med konst är att väcka känslor. I det avseendet är Vilks en av de bästa konstnärer vi har.

    Vad gäller yttrandefrihet så är det liksom så den är tänkt att "utnyttjas". Det är alltid någon som blir provocerad av kritik och därmed "utnyttjas" yttrandefriheten vid varje politisk debatt eller regimkritiskt uttalande. Det gäller även det här bloggen. Vi frestar alltid på någons tålamod och i en primitivare värld hade smockan konstant hängt i luften.

    Men här är vi bättre än så, inte sant? Det är därför vi är västerlänningar. Det märkliga är att det alltid är någon jeppe som ska rycka ut och ifrågasätta yttrandefriheten eller användandet av den när det är islam, en av världens mest yttrandefrihetsfientliga ideologier, som kritiseras. Vad är det du hoppas på? En guldstjärna av PK-kollektivet?

    SvaraRadera
  5. Jag hoppas att människor skall lära sig respektera varandra och varandras olikheter. UTAN att gå till angrepp.

    Om islam är yttrandefrihetsfientligt behöver inte jag vara det.. eller hur?

    Att bejaka yttrandefrihet även när den missbrukas måste ändå vara mer PK än ett individuellt ställningstagande. ;)

    //kk

    SvaraRadera
  6. @Pontus: God damn, att ens antyda att jag är med i PK-kollektivet smärtade rejält! Ugh!

    Syftet med konst är inte heller att enbart väcka negativa känslor. Där spelar Vilks i gärdsgårdsserien. Jag förbehåller mig rätten att tycka att hans konst är skit och tycka att han verkar vara en mycket knepig person - men samtidigt skydda hans rätt att sprida skiten.

    Konstigt nog så tror jag att han snabbt tröttnat på att försöka provocera muslimer och istället fortsatt med att bygga vidare på Ladonien. Så onekligen krävs det två för att dansa tango...

    @kk: Visst är kärlek möjligtvis ofta kärnan på religionerna, men när resterande fruktkött är selektivism och allt annat än kärlek så är det ganska dödfött. Det är mycket dubbelmoral när det kommer till uppbragda religiösa känslor. Ecce Homo fick bombhot, stenkastning, handgemäng, demonstrationer och hotelser när den turnerade landet runt. Tror också att Wallin fick stryk vid senare tillfälle, men där är jag lite osäker.



    //Zac

    SvaraRadera
  7. Det måste sägas vara väldigt nyttigt med en del Vilksar emellanåt med hänsyn till att det tvingar folk att visa vilken färg de har också. Exempelvis är det en rätt stor mängd journalister (inte minst hos SVT, "det oberoende mediet") som verkar ha uppenbara problem med att både respektera och känna entusiasm över det faktum att Sverige är en demokrati.

    Det som förhöjer det hela ytterligare är att när "Ecce Homo" var på tapeten då var det annat ljud i skällan på kulturjournalisterna och jag har väldigt väldigt svårt att se skillnaden på dessa två tilltag.

    SvaraRadera
  8. "Det måste sägas vara väldigt nyttigt med en del Vilksar emellanåt med hänsyn till att det tvingar folk att visa vilken färg de har också."

    Sant, visst är det tillfredsställande att se feminister och vänstermänniskor slutligen ge upp alla sina ideal och böja sig inför islam men samtidigt är det lite sorgligt.

    SvaraRadera
  9. Varför inte se människor som individer istället för grupper?
    //kk

    SvaraRadera
  10. Anonym 20.26: "jag har väldigt väldigt svårt att se skillnaden på dessa två tilltag."

    Skillnaden var att Ecce Homo porträtterade Jesus som läderbög både i kyrkan såväl som i riksdagen. Mohammedrondellhundens kränkning bleknar alltså i jämförelse.

    Den dag Mohammed porträtteras som läderbög i såväl riksdag som moské utan att det leder till några attentat eller flaggbränningar vet vi att muslimer som grupp inte är mer problematiska än andra.

    Eftersom muslimer framställs som fredliga och toleranta av såväl media som riksdagspolitiker fyller Vilks konst en viktig funktion - den att framställa verkligheten utan några rosa glasögon.

    SvaraRadera
  11. Till anonym : Därför människan är innest inne ett patetisk flockdjur som lyssnar på de människor de har mer gemensamt med, punkt. :/
    D.M

    SvaraRadera
  12. Vad har kvaliteten på det som Vilks åstadkommer med saken att göra?
    Och hur bär man sig åt om man "utnyttjar yttrandefriheten"?

    SvaraRadera
  13. @Pontus: Det var ett flertal i kyrkan som förstod Ecce Homo och tog udden av det - men det var ändå upplopp, stenkastning och mord- och bombhot från de fromma kristna grupperna. Så helt frånvänd är inte jämförelsen alls.

    @Jah Hollis: Att Vilks i mitt tycke producerar usel konst har inget direkt att göra med saken att han faktiskt har rätt att framträda med sin usla konst.

    Han utnyttjar yttrandefriheten på samma sätt som Åke Green utnyttjade religionsfriheten. Men det är problematiskt - religionsfriheten är där för att du har rätt att välja att utöva vilken typ av religion som du själv vill - kanske inte så mycket sprida hat mot minoritetsgrupper. Emedan yttrandefriheten grundas mycket i rätten att granska staten - nära förbundet med tryckfriheten.

    Således kunde nog Vilks ha angripit muslimerna genom religionen och kommit undan med det enklare tror jag. Åke Greens tilltag tog man starkt avstånd från inom de kristna grupperna vilket till slut tog udden av det.

    Resultatet av Vilks provokationer kan visa sig vara väl så viktigt, men jag förbehåller mig rätten att tycka att det är usel konst. Islam är en kraftfull religion, men de som utövar religionen i Sverige är marginaliserade och tillhör de lägsta samhällsklasserna. Jag får dålig smak i munnen när man attackerar dem. Konsten skall i huvudsak slå uppåt tycker jag.

    Men otvetydigt så anser jag att det i huvudsak är Vilks motpart som måste förstå värdet av en yttrandefrihet, något paradoxalt när många flytt från totalitära stater som just kväver sagda yttrandefrihet.

    Ecce Homo var för övrigt oerhört bra, det krävdes teknisk så såväl som en konstnärlig känsla för att framställa det. Muhammed som rondellhund? - Fem minuter med papper och en penna för en femåring... Det är också en aspekt varför att jag tycker det är uselt. Jag har generellt sett svårt för snabbproducerat skräp som kallas konst - men så länge det finns suckers därute så...


    //Zac

    SvaraRadera
  14. Men muslimerna kränker Vilks åsikter - vilket muslimerna har rätt till. "De har rätt att kränka". Muslimerna kränker Vilks till tystnad. Men det borde vara ok, eftersom alla har rätt att kränka varandra. Så allt är i sin ordning, eller hur?

    SvaraRadera
  15. Frågan är varför muslimer reagerar när man visar bilder på en man som varit död i hundratals år men inte reagerar när vuxna, muslimska män, gifter sig med 12-åringar i t ex Jemen?

    /Heja Vi

    SvaraRadera
  16. Det är skönt att se alla inlägg och åsikter om detta ämne..för hade det varit skitsamma så hade nog inte folk brytt sig tillräckligt för att lägga ner tid att läsa,förstå och reagera genom att skriva vad man tycker.

    Jag hoppas att dessa människor som lagt ner all denna tid på sätta sig in i detta ämne även lägger ner 2minuter i att förstå att ni kanske inte färstår...
    Då menar jag mer på vad som triggar 'motreaktionen' på Vilks 'konst'..

    Förlåt om jag säger 'ni' hela tiden men det känns så pga den stora skillnaden och sättet att inte kunna sätta sig in i andras situation när det gäller religionen.

    För oss muslimer så betyder inte religionen en 'andra' del av våra liv som man väljer att ta fram när man vill,utan religionen ÄR en del av våra liv (muslimer).

    Folk förstår inte varför muslimer bryr sig så mycket när kristna inte gör det när det gäller t.ex. jesus..man tar det som att kristna är mer demokratiska men tänk om det är så att muslimer bryr sig mycket mer om sin religion än kristna..någon här skrev någon om sin mamma och hur han skrattade när någon kallade henne för hora.Just där kan man se skillnaden...

    Min mamma är gud på jorden för mig (både känslomässigt och enligt religionen),så tänk er att jag inte skrattar när någon säger något sånt om henne..jag hade reagerat på samma sätt som att något kallar det käraste jag har och är för något lika illa..

    ni kanske kan se skillnaden mellan religionerna på samma sätt..folk bryr sig så mycket om något att det inte bara går att vända andra kinden till och låta det passera..

    Ibbe

    SvaraRadera
  17. Intressant kommentar Ibbe. Skillnaden är att jag aldrig tänker vikta ord över andra människors väl och ve. Okvädesord är bara mekaniska luftvågor - aldrig skulle jag skada någon fysiskt över något sådant. Det är för mig skrattretande om någon talar illa om min mamma för att provocera mig. Gud så pinsamt!

    I västerlandet har man gått allt med mot sekularisering av samhället. Religion är något som måste inrätta sig i samhället - inte tvärtom. Yttrandefrihet är väl det närmsta vi kommer en unison religion numera.


    //Zac

    SvaraRadera
  18. Det är väl människor som ska inrätta sig samhället men då kommer frågan om hur långt yttrandefriheten sträcker sig innan den går över den personliga integriteten.Hur mycke får man skriva och säga innan 'konst' går över gränsen till att bli diskriminering av den personliga integriteten.

    Nuförtiden så går allt möjligt skit under kategorin 'konst'.man slår sönder en tunnelbana och kallar det konst..slösar polisens tid genom att spela sjuk på gatan och allt möjligt annat 'konst'.

    Det Vilks gör är kanske inte olagligt enligt rättslig mening men det betyder inte att det är fel..Människor som känner sig kränkta kan därför itne gå till polisen för i deras ögon är det inget olagligt..när samhället inte kan straffa någon som gör fel mot så många männskor så kommer någon att ta lagen i egna händer..

    Det betyder inte att man får det och skall straffas enligt lagen för det..människor som använder våld i sådana lägen brukar inte neka heller till brott.Dem brukar vara stolta för att dem har agerat för något dem tror på..

    Muslimer är inte odemokratiska bara för att dem reagerar starkt mot att skymfas..bara för att muslimer reagerar mot provocering så betyder det inte att dem inte förstår sig på konst..muslimer försöker inte störta svenska samhället och dess yttrandefrihet för att dem inte accepterar Vilks sätt att trampa på allt dem håller heligt.


    Ibbe

    SvaraRadera
  19. Det paradoxala är att Vilks antagligen hade jagat vidare efter andra lättstötta om inte muslimerna hade reagerat. Framgångsrik konst idag handlar bara om att provocera så mycket och så snabbt som möjligt - det är enda sättet att komma igenom mediabruset. Förutsägbart, tråkigt och - dristar jag mig att säga - producerar bara usel konst.


    //Zac

    SvaraRadera
  20. "Konst" idag är ofta usel konst. Producerat enbart för att skapa motstridiga känslor inom oss. Barbaren inom oss får fritt spelrum. Håller med dig Zac ;)

    mvh
    Lisbeth

    SvaraRadera
  21. Vad har kvaliteten på det som Vilks åstadkommer med saken att göra?
    Och hur bär man sig åt om man "utnyttjar yttrandefriheten"?

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!