Fortsätt till huvudinnehåll

Evolutionsteorier i repris

Är lite uttråkad på LC just nu, tar således en liten repris på ett av de inlägg jag är riktigt stolt över - från:

'Evolutionen är blind':

...brukar man säga, och det stämmer. Felet de flesta gör är att de tror att evolutionen är på väg mot ett mål. Evolutionen tar det bästa steget i just denna precisa situation, inget som helst förutseende inför framtiden. Det finns myriader med evolutionära återvändsgränder. När en art specialiserar sig så ökar risken snabbt för utslagning. Man måste sprida riskerna. Fördelen är att man ofta blir oerhört effektiv och på det sättet snabbt vinner fördelar. Men försvinner denna enda fördel så rasar arten ofta ihop lika snabbt och försvinner.
Ett annat kardinalfel är en oförmåga att förstå de ofantliga tidsrymder som det handlar om. En och en halv miljon år är bara för oss 19 bokstäver, eller i siffror 1 500 000år; bara nio tecken. Den mängd mutationer och utveckling, specialisering och utdöd som detta innebär är helt enkelt utanför vår mentala förmåga att föreställa sig. Att religionen dessutom ofta sätter stop för dylika tankar är ytterligare något som försvårar. Jag har berört detta delvis i bl a inlägget 'Det flygande spaghettimonstret' och några andra.
Men till ämnet i sig:

Vi människoapor?


Evolutionen är egentligen ur vissa aspekter ett ganska dåligt argument i kostdiskussionssammanhanget, framför allt när det gäller metabola sjukdomar, eftersom dessa sjukdomar uppträder först efter det att man förökat sig... Vill man spekulera vidare i detta så är det väl också onekligen så att vi under mycket kort tid funnits här uppe i norr, med feta bytesdjur? Retoriskt är det givetvis bra att hänvisa till jägare här uppe i norr, men med vår egen retorik är det faktiskt ett blott ögonblick i vår utveckling... En handfull tusen år, när vi som art har vandrat på jorden kanske lite drygt hundra gånger så lång tid... men vad åt vi innan dess?

Artefakterna

Man hittar ben, man hittar krukskärvor som det går att göra isotopundersökningar på. Men snabbt som tusan så ökar o-vetskapen om vad de egentligen åt. Vi vet vad de åt som de hade i krukor, vi vet vad de åt som lämnade ben efter sig, men rimligtvis så åt de något mer än det... Man kan å andra sidan utgå ifrån vad de isolerade och utrotningshotade s k ursprungsfolken gör; det handlar om inutiter, det handlar om grupper på Papua Nya Guinea.

– Vi vet att spridningen ut ur Afrika skedde för ungefär 90 000 år sedan. Men exakt hur snabbt det gått därefter är inte klart, säger Lars Werdelin.

(Källa mer källor.)

Tydligen har man hittat lämningar som är bortåt 60.000år gamla på Papua Nya Guinea. Amerikanarnas urinvånare var sena - det tycks bara vara 12.500år sedan de först befolkade den amerikanska kontinenten. Så vi här uppe i norden lär i alla fall per definition ätit en icke-afrikansk baserad diet sedan ungefär 90 000år sedan? :o)

Homo-släktet

Om vi går tillbaka ca 2.5 miljoner år, vad har vi ätit under majoriteten under den tiden? Då måste vi titta på hur människoapesläktet utvecklats. En mycket tydlig skiljelinje mellan mer vegetariska människoapor; chimpanser, gorillor och orangutanger, visar på en mycket kraftig buk, något som de har gemensamt med andra idisslande växtätare. De däggdjur som kommit längre har utvecklat ett enormt komplext matsmältningssystem för att hantera cellulosan i födan. De människoapor som nyligen gått över till en vegetarisk kost har uppsvällda bukar för de mängder vegetariska beståndsdelar som de måste försöka smälta i sin enda mage.

Balansproblem?

Redan här börjar man ana ugglor i mossen - vi människor går på två ben, en stor buk som våra mer fyrbenta kusiner har skulle onekligen försvåra denna förmåga betydligt. En ganska tydlig markering om att vi inte skall äta som våra kusiner. Alltså går oklanderligt den huvudsakliga vegetariska kosten med små animaliska inslag (insekter, smådäggdjur och småapor) logiskt bort i vårt sökande efter den artriktiga kosten. Nyckelfrågan är väl om vi växlade från vegetarisk kost till omnivorer, med överslag mot karnivor eller mot en ren karnivor. Som jag ser det så besvarar frågan sig själv. Ytterligare tunga argument(sic!) finns i mitt, något rubrikchockssättande inlägg, 'Vegetarian = barnmisshandel'. Det står ganska klart - eller om jag får citera mig själv ur en kommentar till nämnda inlägg: "ha rejäla ideologiska skygglappar för att lyckas missa den"...

As?

Mycket energi har lagts ner på att både verifiera och falsifiera synen på våra förfäder som asätare. Den enda rimliga slutsatsen är att vi visst åt en de as, men vi var nog mycket långt ifrån specialiserade på det. Vi har inte några särskilda färdigheter för att äta as, av typen överdimensionerat luktsinne, kraftiga, krossande tänder etc. Däremot var vi med vår intelligens, vår kommunikativa förmåga parat med förmågan att arbeta i grupp en mycket effektiv asjägare när det väl fanns tillfälle.
Vi saknar väl också - såvitt jag vet - också förmågan att som andra asätande djur att hantera de mängder av bakterier och annat lort som är oundvikligt vid denna typ av kost. Så jag tror helt enkelt att när tillfälle gavs för ett byte i form av ett bra nyligen dött djur så passade vi på, precis som alla andra köttätare. Men att vi skulle ha varit specialister på as, det tror jag då rakt inte på.

Sockersjuka chimpanser?

En lite spekulativ fundering - hur lång tid tog det för våra närmsta släktingar chimpanserna (och lite längre bort gorillorna) att anpassa sig till vegetarisk föda? De har väl kvar kort tarm etc har jag för mig? Lider de av några metabola sjukdomar? Det skulle vara oerhört intressant att få veta hur pass snabbt så de lyckats med att förändra sitt beteende till mer vegetarisk livsföring. Nu tror ju jag att de trots denna synliga anpassning i form av stor buk, ändå kompenserar en bristfällig kost med insekter och kött, för att inte få bristsjukdomar mm, precis som vi. Idag vet vi att syntetiska ämnen många gånger inte alls har samma effekt i våra kroppar som naturliga diton. Jag tror att det ofta handlar om synergieffekter med andra naturligt förekommande ämnen. Om detta lär jag svårligen hitta någon som svarar emot, men när det gäller proteiner så duger plötsligt vegetariska precis lika bra!? Tja, de ideologiska skygglapparna går sig ånyo påminda... :o(

Modern mat...

Den mat som jägare/samlare äter är ju per definition inte odlad och "förädlad" av oss. Man vet att "vild" mat innehåller enormt mycket mer vitaminer, spårelement mm än någonsin odlade diton. Varför fokuserar vi så sällan till det faktumet? Det är kanske den märkbart högre kvalitén och omväxlingen på den s k vilda maten som ger den goda hälsan, d v s avsaknad av kemiska tillsatsämnen mer än sammansättningen? Inte att man äter dittan så mycket mättade fetter, eller dittan så mycket protein, utan mindre kemikalier med tveksamma kunskaper om vad som egentligen händer? Så oerhört långt ifrån att låta de gamla äta först och sedan äta själv har vi nog egentligen inte kommit... 

Tillsatser

Vi ööööser verkligen på med tillsatser i maten, jag skrev i en kommentar till mitt inlägg 'Heja Ahlborg!':
Jag känner allt mer att det handlar om råvaror, inte om vad, utom i vad... Dessa tillsatser är knappast nyttiga någonstans. Vi är proppfullaav bakterier som skall sköta nedbrytningen av det vi stoppar i oss, som i sin tur är proppfull med tillsatser för att förhindra nedbrytning?! Och man kan onekligen fortsätta med funderingarna, men alla slutar på samma sätt - alla dessa tillsatser är inte vettiga! Smakförstärkare, förtjockningsmedel, konserveringsmedel och färgämnen måste bort, bort, bort.
Och så är det, dessvärre...

Alltid modern mat!

Jag påstår att den absoluta majoriteten av alla koststudier har gjorts med modern, "förädlad" mat - oavsett om det är en köttdiet eller frukt- eller grönsaksdiet som undersökts. Det tycks ju onekligen att det enda som alla dessa kulturer med god hälsa har gemensamt är just den kosten jag beskrivit, inte att vi gör som brukligt och selekterar ut köttätande kulturer. Det finns ju trots allt gott om överlevande kulturer med god hälsa som äter huvudsakligen vegetariskt? Det är ju minst sagt intressant att vi tydligen skall äta bortåt 5kg mat per dag för att få i oss 2.000kcal (mer )... Och det är med dåtidens vitamin-/mineral-/spårämnestäta vegetabilier... Med nutiden, som tycks ungefär innehålla hälften så mycket nyttigheter så blir det utifrån vitaminer och spårämnen tvunget att äta 10kg per dag... Herregud! Läs t ex 'Skippa frukten!' eller någon av mina andra inlägg om samma sak.

LC i allt detta?

Min personliga - och mycket anekdotiska - ståndpunkt är att när man väl gått över till fetma, eller någon annan metabol sjukdom, så handlar det om LC som ren friskkost.
Det är ganska långt ifrån att dra slutsatsen att man slipper dylika problem om man äter LC. Jag tror att en återgång till en mer balanserad kost med lägre, betydligt lägre kolhydratsinnehåll - och absolut inga F1-kh. Bort med tillsatser som inte gör någon annan än tillverkaren glad och naturligare råvaror överhuvudtaget, och detta för normalviktiga. Egentligen kan man nog säga en GI-kost fast utan Atkinsbars-skit... Men för oss f d sjuka så krävs det som sagt en annat anslag än det kanske mest naturliga...


//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , Dr Dahlqvists blogg, Kostdoktorn, Toxiska epistlar, Matfrisk, Kost och Hälsa

Kommentarer

  1. "Evolutionen är blind"

    Vetenskapens uppgift är att upptäcka och beskriva naturlagar. Ju mer forskningen går framåt ju fler lagar finner man. Man börjar inse att det inte finns något som inte styrs av lagar.

    Om saker skedde på måfå så skulle allt ske på måfå och inget kunna förutses. Det har emellertid vetenskapen klargjort att så ligger det inte till i verkligheten.

    SvaraRadera
  2. All utveckling (evolution) är helt på måfå, kraften ligger i att allt som inte är ändamålsenligt snabbt raderas ut. En sådan urvalsprinicip (anpassning) är en grymt stark kraft, för att inte säga grunden till alla naturkrafter som handlar om liv.

    Att en sådan enkel prinicip ger upphov till oerhört komplexa system är svårbegripligt för de flesta av oss.

    Det är en princip som är så vacker, grym, svårbegriplig och principfast att man skulle kunna bli religiös över den... ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Nja, inte religiös precis. Men principfast säger du... Att något som bara är på måfå samtidigt är principfast tyder på intelligenta krafter.

    Vetenskap även kring den överfysiska verkligheten den kommer mer och mer. Har inget med religion att göra. Spännande är det dock!

    SvaraRadera
  4. Ta du en handfull tärningar och kasta dem. Låtsas sedan att de med låga nummer inte är helt livsdugliga - kasta om alla under sex. Gör detta några gånger - och du sitter med enbart sexor efter ett tag. Principfast princip som sjutton - men helt utan hokus pokus och övernaturliga krafter... Enkelt och rent av vackert... :o)

    Så gör du också när du utvecklas som social varelse, du försöker minska oönskade egenskaper och öka på de önskade. Så på något sätt utvecklas man framåt.

    Och evolutionen är brutalt kraftfull så fort du parar dem med tid - eoner av tid för att slipa och döma ut. Fungerar det inte - bort, fungerar det så öka på. En enkel sorteringsfunktion utan överfysik och hokus pokus.


    //Zac

    SvaraRadera
  5. Jo vi försöker (förhoppningsvis) alla minska på våra dåliga egenskaper och öka på de önskade. Överfysisk hokus pokus vad är det? energier? :) Ska gå och kasta tärning... ska jag vara snäll idag eller elak?.... Viljan då, viljan Zac! Kan den ha något med vår utveckling att göra? Ingen hokus pokus utan ren jäklaranamma. Överfysik verklighet är ingen hokus pokus. TROR inte att den godtar tärningsspel som enda medvetenhetsutveckling ;) Däremot så fodras ett hårt arbete om vi vill utvecklas framåt. Enkelt? nej se dig omkring hur beter vi människor oss mot varandra och andra livsformer.

    SvaraRadera
  6. Nej, det som för oss "framåt" är ren och skär överlevnadschansaccumeleration (verkshöjd - mitt ord!) ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  7. Ja, ja ett krångligt ord för VILJA ;):)
    För överlevnad krävs VILJA att leva. chansar det gör vi för att vi VILL framåt.

    överlevnadschansaccumeleration va krånglig du är. Djur är inte så krångliga ;) Nej det krävs människor till det! Du är en människa Zac inse det.

    SvaraRadera
  8. "Vi människoapor?" Jo säkert det latent bland annat. Men numera så är vi krångliga och kör med ord som "överlevnadschansaccumeleration". Ibland när man ser på en apa och den kliar sig i huvudet, så ser det ut som om den skrattar åt oss...Det var lättare när vi var växter och sträckte oss efter ljus och stöd :) Inget krångel. För visst har väl växter medvetenhet. Har för mig att du tog upp det vid ett tillfälle. Vetenskapen visar att växter känner om vi älskar eller hatar dem.

    SvaraRadera
  9. "LC i allt detta"?

    I dagarna har intressanta rapporter publicerats. Det är en ny studie kring medelhavskost, som ytterligare förstärker teorierna om att det är en lämplig och balanserad kost för oss MÄNNISKOR.

    Vi behöver alltså inte frossa i varandra vi "djur". Kött två dagar i veckan "räcker" om man gillar kött för att eventuellt nå en hög ålder. Andra saker som livsstil, stress spelar givetvis också in. Fantastiskt med alla glada människor nu när vi har medelhavsvärme...

    Djuren har inte förmågan att välja på samma sätt som vi människor de går på artinstinkt. Vi människor KAN välja föda och tala. Så låt oss värna andra djur ;) Lägg inte din broder eller syster på tallriken mer än två gånger i veckan. Vissa människor behöver kött andra inte men gå inte på kostdoktorns åsikt om att vi behöver kött morgon middag och kväll. Skolbarn behöver definitivt inte bacon till frukost för att få ett långt hälsosamt liv. Nu är det väl ändå vetenskapligt bevisat. Grisens liv blir automatiskt längre om vi inser det. För visst är det som du säger Zac, vi ska inte sätta oss över djuren. Det vore grisaktigt!

    SvaraRadera
  10. Konstigt nog får man sällan lika bra resultat för några andra än de som lever kring medelhavet... Och visst kan det mycket väl vara deras inställning till livet, stress och övrig livsföring som ger bra de goda resulten. Dock gav i stort sett lågkolhydratskosten bättre effekt i de flesta uppmätta faktorerna i just den studen som diskuteras.

    Det finns också gott om folkslag som äter mängder av rött kött och där cancerförekomsten är mycket låg, vilket onekligen pekar på hur pass mycket värde man egentligen skall ge dylika epidemiologiska observationer.

    Att högprocessade charkprodukter sannolikt beroende på sitt innehåll av tillsatser, nitrit, färgämnen mm ger cancer är dock känt sedan gammalt, så det är ett mycket gott råd att undvika dem så långt det går.

    Med tanke på vetenskapligheten hos SLV så skall man nog dock ta det verket generellt sett med en skopa salt...;o)

    Du kan läsa på valfritt ställe om hur pinsamma SLV är när det kommer till den vetenskapliga bakgrunden till kostråden, ex här.


    //Zac

    SvaraRadera
  11. Visst är det så att vi lika gärna kan dö av andlig svält. Du pratar om stress, livsstil, inställning till livet.

    Ja hur mycket värde ska vi ge vetenskapliga studier. De gäller bara tills vidare även om det verkar på många vetenskapsmän som att det har forskats färdigt i och med deras egna rön.

    Om man ska ta SLV med en nypa salt så ska man kanske ta allt med en nypa salt? LC, vegetarianer...Olika kroppar kräver olika föda.

    Fast faktum kvarstår djurens medvetenhet ligger väldigt nära vår. Till skillnad från oss så kan de inte föra sin talan. Det är alltså vi som måste värna djuren. De kan inte tala för oss.

    En del anser att bacon är bacon och glömmer att från början så är det ett djur som genom evolutionen har utvecklat känslor. En del anser att bacon är skor, baconvodka, mänskliga bakdelar. Där skiljer vi oss från en del andra folkslag som äter mängder av kött. De förstår att vi lika gärna kan dö av andlig svält. De respekterar djuren på ett helt annat sätt. Vi kan inte jämföra oss med naturfolk. Vi har tappat kontakten med naturen och att vi endast är en del av den.

    SvaraRadera
  12. Visst är det så att vi lika gärna kan dö av andlig svält. Du pratar om stress, livsstil, inställning till livet.

    Ja hur mycket värde ska vi ge vetenskapliga studier. De gäller bara tills vidare även om det verkar på många vetenskapsmän som att det har forskats färdigt i och med deras egna rön.

    Om man ska ta SLV med en nypa salt så ska man kanske ta allt med en nypa salt? LC, vegetarianer...Olika kroppar kräver olika föda.

    Fast faktum kvarstår djurens medvetenhet ligger väldigt nära vår. Till skillnad från oss så kan de inte föra sin talan. Det är alltså vi som måste värna djuren. De kan inte tala för oss.

    En del anser att bacon är bacon och glömmer att från början så är det ett djur som genom evolutionen har utvecklat känslor. En del anser att bacon är skor, baconvodka, mänskliga bakdelar. Där skiljer vi oss från en del andra folkslag som äter mängder av kött. De förstår att vi lika gärna kan dö av andlig svält. De respekterar djuren på ett helt annat sätt. Vi kan inte jämföra oss med naturfolk. Vi har tappat kontakten med naturen och att vi endast är en del av den.

    SvaraRadera
  13. Nej, det som för oss "framåt" är ren och skär överlevnadschansaccumeleration (verkshöjd - mitt ord!) ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  14. Ta du en handfull tärningar och kasta dem. Låtsas sedan att de med låga nummer inte är helt livsdugliga - kasta om alla under sex. Gör detta några gånger - och du sitter med enbart sexor efter ett tag. Principfast princip som sjutton - men helt utan hokus pokus och övernaturliga krafter... Enkelt och rent av vackert... :o)

    Så gör du också när du utvecklas som social varelse, du försöker minska oönskade egenskaper och öka på de önskade. Så på något sätt utvecklas man framåt.

    Och evolutionen är brutalt kraftfull så fort du parar dem med tid - eoner av tid för att slipa och döma ut. Fungerar det inte - bort, fungerar det så öka på. En enkel sorteringsfunktion utan överfysik och hokus pokus.


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!