20 juli 2008

Stackars Engla

Jag har läst en liten debattartikel som äcklar mig djupt. Katarina Wennstam skriver i ett äckligt försök att dra växlar på den djupt tragiska historien om Engla på AB Debatt':
Så djupt rotad sitter vårt samhälles skuldbeläggande av våldtäktsoffer att också en mördare som Eklund har mage att påstå att om inte Engla sparkat honom (vilket det inte finns några bevis på att hon gjort) så skulle han inte fått det där ”tunnelseendet” och ”vart lite elak”.

Jag tror för all del att det är i rent publicistiskt hänseende ett bra val av fall, det är ett väldigt drag kring fallet just nu, kanske inte minst i AB som nästan tävlar om vem som kan komma fram med flest snaskiga detaljer. Och allt medan en liten tioårig flicka gick en alltför tidig och våldsam död till mötes, mycket baserat på uselt polisarbete, något som tyvärr tydligen fortsatte vidare i utredningsarbetet...

Medier!?

Jag tror att detta kommer rendera i en före- och efter Engla vad gäller polisens arbete med sexbrottslingar; utpekningar, rena utredningsmisstag, förvarningar och inte minst att man tydligen tog mediers uppgifter på allvar överhuvudtaget!
Att få läsa att man gång på gång tagit resurser ifrån polisarbetet för att kontroller uppgifter från andevärlden måste vara höjden av dumhet!
De ansvariga i de olika fallen borde nu rimligtvis maximalt kontrollera p-botar i sitt fortsatta polisiära förvärv - polisfacket är grymt duktig på att tvinga polisen ha kvar odugliga poliser. Jag kan i alla fall inte se anledningen till att så pass få poliser avskedas från aktiv tjänst när det trots allt är så pass många som döms för allvarliga brott och många gånger t o m tjänstefel...

Skuldbeläggandet då?

Vem vid sina sinnes fulla bruk skulle ens för en enda sekund påstå att det är samhällets skuldbeläggande av våldtäktsoffer som gör att Anders Ekelund sitter och skyller ifrån sig? Anders Eklund agerar som vilken barnunge som helst och beslagits med lögn, han svarar med mer lögner och erkänner bara sådant som lagts fram och som överbevisar honom.
Att skylla ifrån sig ligger betydligt djupare än bara samhällets fernissa. Ynkryggar har alltid en ursäkt, alltid en bortförklaring.
Anders Eklund är en ynkrygg, till detta verkar djupt störd och som drivs av demoner; Katarina Wennstam drivs antagligen bara av monitära intressen, hon vill sprida publicitet kring sitt skrivande.

Äckligt var ordet.



//Zac

2 kommentarer:

  1. Bra skrivet Zac!

    Detta kändes som en ovanligt tom debattartikel. En debattartikel som tar upp ett väldigt viktigt ämne, utan att artikeln egentligen har något att bidra med i den viktiga frågan om våldtäktsoffrens ställning.

    I debattartikeln ges inte ett enda exempel på hur samhället skuldbelägger våldtäktsoffer.
    Skriver man en debattartikeln med rubriken ”Lägg inte skulden på offret” och inleder med att beskylla samhället för att skuldbelägga våldtäktsoffren, vore det bra om man i artikeln kunde ge åtminstone ett konkret exempel på detta skuldbeläggande.
    Kritik riktas förvisso mot Anders Eklund och hans advokat Leif Silbersky som hon anser försöker skuldbelägga offren.
    Men att Anders Eklund och hans advokat försöker hitta förmildrande omständigheter, är ju en del av själva rättsprocessen.

    SvaraRadera
  2. Jag lyssnade lite slött på Silbersky när han sommarpratade för några dagar sedan, och han citerade någon - väldigt klokt i stil med "jag försvarar aldrig brottet, bara människan bakom". Det där har fastnat lite hos mig faktiskt.

    Vad gäller Anders Eklund så kan jag nog personligen tänka mig att titta på när han blir ihjälbiten av vilda djur, men den lite mindre primitiva, lite mer rättsmedvetna delen av mig förstår mycket väl, och stöder å det starkaste ett rättsligt korrekt förfarande. Världen blir långtifrån ett sämre ställe med Anders Eklund inspärrad på livstid och oavsett hur lång tid det i praktiken innebär, så kommer det för honom vara än värre eftersom han lär få sitta i isoleringscell hela tiden.

    Jag ser med skräck på hur det på fullt allvar debatteras omvänt bevisförfarande, hur det pratas om att minska bevisbördan m m. Att minska bevisbördan för att öka antalet dömda är nog något av det dummaste jag hört - antingen är något rättsvidrigt eller så är det korrekt. Och trots att jag hela tiden tänkt på feminister, så har jag ändock inte nämnt dem en enda gång (dittills) i denna kommentar... ;o)


    //Zac

    SvaraRadera

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...