TV4 förnekar sig inte, utan jag säger som igår, undrar om inte TV4 eller deras ägare, Schibsted har några ekonomiska intressen i boken?
Också för att Aftonbladet, som också ägs av Schibsted, pressat på som sjutton om boken?
Skvaller
Kul att hålla en debatt om en bok som inte ens släppts än, och som de flesta tyckare i debatten inte ens läst. Ja, TV4 förnekar sig inte som vanligt.Men skvallret i sig?
Att man skvallrat om kungen är knappast något historiskt unikt. Min mormor satt med underfundig min och berättade skvaller om Gustaf V och så har nog man gjort i alla tider. Under äldre, mörkare tider så var man nog dock tystare med sladdret...Spekulationerna fortsätter
Jag är själv brinnande republikan. Jag tycker helt enkelt inte att man i en demokrati skall få ärva titlar och ämbeten. Så enkelt är det. Att sedan vår monarki innehåller bl a en hel del religionstvång och tvångsreproducering är förvisso äckligt, men tydligen accepterat som "tradition".Snuskkungen?
Men för att vår kung kanske är lite översexuell och har varit ute på lite eskapader?Njae, jag kan inte påstå att det innebär att jag vare sig styrkts eller tappat i tron på en svensk republik. Däremot är det mer allvarligt om det går att styrka att kungen använt SÄPO privat. Men hur starka bevis är det när det kommer i en förment skvallerbok?
//Zac
Läs även andra bloggares åsikter om Carl XVI Gustaf, kungen, skvaller, kampanj, skvallerbok, skandal, skandalbok, Den motvillige monarken, Thomas Sjöberg, Deanne Rauscher, Tove Meyer AB1234, Ex1234, DN12, SvD1 SvT1
Kommentarer
Skicka en kommentar
Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.