Ett jaktlag har skjutit en varg i Värmland under lördagsmorgonen.(Källa.)
Vargen attackerade en hund – varpå en älgjägare öppnade eld och dödade djuret.
Att skjuta ett dödande skott mot en varg som är inbegripen i ett slagsmål med ens jakthund? Risken för att träffa sin egen hund måste vara oerhört stor...
Ett sant mästerskott på min ära!
Tidigare i Zacland
- Döda, döda, döda!
- Varg och jakthundar
- Samiska icke-traditioner?
- Tamhunden kommer?
- Vargen kommer!
- Varg och jakthundar
- 'Vargen kommer ikväll!'
- 'Björnen kommer!'
//Zac
Läs även andra bloggares åsikter om varg, jakt, jaktbrott AB, DN, SvD, Ex
Jägare har sällan varit så noga med det där, varje år går hundratals hundar döden till mötes genom "friendly fire". Klart att han bara sköt den, hillbillien.
SvaraRaderaMan kanske skulle avvakta resultatet av polisutredningen innan man fördömer jägaren?
SvaraRaderaJo, anonym, det är därför jag börjar mitt inlägg med "vid första anblick"...
SvaraRadera@Niclas Eriksson: Jo, frågan är om inte han bombade på bara. Bildäck och husses kula genom kroppen är de två dödsvägar som väntar en trogen jakthund tydligen... Tänkt att bli återfödd som en sådan - inte undra på att de är så förbannat nervösa... ;o)
//Zac
Bäste Zac
SvaraRaderaDu skriver om "varg som är inbegripen i ett slagsmål med ens jakthund". Jag har inte sett något medium som rapporterat om att hunden skulle ha vara inbegripet i slagsmål med hunden, däremot att hunden var förföljd av vargen (se t ex http://www.jaktojagare.se/varg-skots-vid-hundattack). Om det inte råder fullt slagsmål (då hade jag också blivit fundersam) behöver skottet inte vara så märkvärdigt!
Flera medier rapporterar för övrigt om att varningsskott avlossats. 28 § i jaktförordningen lyder;
28 § Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret. Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda tamdjuret 1. när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående, 2. om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur, eller 3. om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig anledning att befara ett angrepp där. Rovdjuret får bara dödas när det inte går att skrämma bort rovdjuret eller på något annat lämpligt sätt avbryta eller avvärja angreppet. Åtgärder enligt andra stycket 3 får, när det gäller lo, vidtas även för att skydda vilt som hålls i vilthägn eller liknande anläggning enligt 41 a §. Förordning (2009:310).
28 a § Åtgärder enligt 28 § andra–fjärde styckena får även vidtas av annan som handlar på uppdrag av ägaren eller vårdaren för att skydda jakthund som används i jaktlag, tamdjur som befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret eller vilt som hålls i vilthägn eller liknande anläggning enligt 41 a §.
Om man läser rapporteringen och jämför med lagtexten, är det inte så att det istället, vid en första anblick, verkar finnas skäl att anta att allt gått rätt (lagenligt) till?
"jägarn med tax, numer på soffan"
Bäste jägare med tax, lokaliserad på soffan: Mycket bra kommentar, och inte alls en oäven genomgång av den juridiska grunden, tack.
SvaraRadera//Zac
Blir lite förvånad då jag ser hur lätt det är att få jaktlicens. Du kan gå en intensivkurs samt via nätet. Då ifrågasätter jag jägarnas kunskap. Är det någon mer som känner likadant?
SvaraRaderaJag har ingen direkt insyn i hur det är att ta jaktlicens. Någon annan?
SvaraRadera//Zac
Jag har ingen direkt insyn i hur det är att ta jaktlicens. Någon annan?
SvaraRadera//Zac
Bäste Zac
SvaraRaderaDu skriver om "varg som är inbegripen i ett slagsmål med ens jakthund". Jag har inte sett något medium som rapporterat om att hunden skulle ha vara inbegripet i slagsmål med hunden, däremot att hunden var förföljd av vargen (se t ex http://www.jaktojagare.se/varg-skots-vid-hundattack). Om det inte råder fullt slagsmål (då hade jag också blivit fundersam) behöver skottet inte vara så märkvärdigt!
Flera medier rapporterar för övrigt om att varningsskott avlossats. 28 § i jaktförordningen lyder;
28 § Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret. Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda tamdjuret 1. när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestående, 2. om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur, eller 3. om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig anledning att befara ett angrepp där. Rovdjuret får bara dödas när det inte går att skrämma bort rovdjuret eller på något annat lämpligt sätt avbryta eller avvärja angreppet. Åtgärder enligt andra stycket 3 får, när det gäller lo, vidtas även för att skydda vilt som hålls i vilthägn eller liknande anläggning enligt 41 a §. Förordning (2009:310).
28 a § Åtgärder enligt 28 § andra–fjärde styckena får även vidtas av annan som handlar på uppdrag av ägaren eller vårdaren för att skydda jakthund som används i jaktlag, tamdjur som befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret eller vilt som hålls i vilthägn eller liknande anläggning enligt 41 a §.
Om man läser rapporteringen och jämför med lagtexten, är det inte så att det istället, vid en första anblick, verkar finnas skäl att anta att allt gått rätt (lagenligt) till?
"jägarn med tax, numer på soffan"