Fortsätt till huvudinnehåll

Omyndigförklarade föräldrar...

Utöka kvoteringen i föräldraförsäkringen. Det föreslår nu socialdemokraterna. På sikt ska ledigheten delas helt lika mellan mamman och pappan.
(Källa.)

Varför anser sig S stå över föräldrarnas egna val? För det är väl i så fall två, vuxna föräldrar med en egen vilja som man nu omyndigförklarar? Och man diskriminerar alla de där man väljer att fördela tiden själva - oavsett hur man väljer att dela på den.

Det är maktfullkomligt, nedvärderande och diskriminerande.


//Zac

Kommentarer

  1. Jag tycker att S-förslaget är värt att tänka på. Arbetsgivare vill inte anställa småbarnsmammor eftersom de ofta tar det mesta av föräldraledigheten och dessutom de flesta av VAB-dagarna. Med lägre löneutveckling och sämre karriär som följd. Man kan förstås argumentera att det är familjens eget val, men 1 tredjedel till mamman och en tredjedel till pappan och en tredjedel att dela på är inte att omyndigförklara föräldrar när det gäller en förmån som alla skattebetalare är med och betalar för. Svenska arbetsgivare och arbetsplatser skulle vinna på att kvinnors potential på arbetet kunde användas mer och barnens kontakt med sina fäder skulle gynnas av mer tid med pappa.

    SvaraRadera
  2. En förebyggande lagstiftning för att arbetsgivare dels bryter mot lagen, och dels för att arbetsgivare är okunniga och har huvudet i röven?

    Jag vet familjer där pappan har varit hemma hela tiden, de skulle med detta förslag definitivt blivit diskriminerade och omyndigförklarade...

    Nej, detta är att kringskära vår frihet - bort, bort, bort.


    //Zac
    PS. Tack för en genomtänkt och bra kommentar!

    SvaraRadera
  3. Tack för kommentaren. Tre tillägg bara:
    1. När samhället utformar politiken för att främja jämställdhet mellan kvinnor och män är det rimligt att överväga hur fler styrmedel än jämställdhetslagen är utformad, efterlevs och följs upp. Att då överväga om det finns andra system, t.ex. föräldraförsäkringen, som kan utformas på sätt att jämställdheten ökar är rimligt. Personligen upplever jag att just föräldraförsäkringen är en slags helig ko från liberal synvinkel och att just den inte får röras. Ingen kommer ju fortfarande att tvinga ovilliga föräldrar att vara hemma.
    2. De familjer där pappan tagit ut hela föräldraledigheten är inte normalfallet. Jag anser att det inte går att ha det fallet som utgångspunkt för att avfärda S-förslaget. Det är inte normalsituationen, något som borde utgöra utångspunkten för övervägandet.
    3. Föräldraförsäkringen är en förmån i första hand och att ställa motkrav gör samhället avseende andra liknande förmåner, t.ex. arbetslöshetsförsäkringen, socialbidraget osv. Att även föräldraförsäkringen skulle kunna utformas annorlunda, är inte ett omyndigförklarande, menar jag.

    SvaraRadera
  4. 1. Ingen kommer ju fortfarande att tvinga ovilliga föräldrar att vara hemma.

    Varför är det ett egenvärde i detta? Varför kan man inte låta myndiga, skattebetalande individer välja detta själva?
    Det handlar inte om jämställdhet, det handlar om en statistiskt ideal - man är inte nöjd förrän det är 50-50... Och varför?

    2. Bra poäng, men det är fortfarande så att man väljer att diskriminera alla de som faktiskt vill välja själva; och jag föreställer mig att det är de allra flesta faktiskt. Om det är så förbannat viktigt med att statistisk jämställdhet så är väl de upp till var och en att försöka vikta? ;o)

    3. Menar du att vi skall på samma sätt vikta a-kassa, socialbidrag etc? Hur?


    //Zac

    SvaraRadera
  5. ...klåfingrigt! Låt föräldrarna helt bestämma själva hur ledigheten ska fördelas eller inte.

    SvaraRadera
  6. Dumheter. Kvinnor har närmare till sina barn. Biologi. Socialdemokratin är förpestad av ideologisk obskurantism. Alla skall tryckas ner i samma mall. Här är det Politikerna som ska styra våra privaliv. Usch!

    SvaraRadera
  7. Valfrihet är ofta en illusion. Jag tror att jag gör på ett sätt för att jag vill göra det. Men de krafter vi har omkring oss i form av reklam, vänner, bekanta, förebilder etc etc är enormt stor. Så att mammor går hemma i högre grad har nog inte så mycket med att göra vad vi vill utan vad vi har blivit invanda med att det förväntas av oss att göra. Utan denna ofrihet skulle det råda anarki och vi skulle inte kunna dra någon större nytta av de erfarenheter som tidigare generationer gjort men det är viktigt att komma ihåg att en stor del av vårt betenden har vi inte tagit något aktivit beslut om. Det är ren ohejdad vana som är styrd av vår omgivnings rena ohejdade vana. Så att prata om personlig frihet är ett farligt ämne med tanke på hur liten del av våra liv vi har påverkat av egen vilja.

    Så med det sagt tror jag att om man vill ha en förändring i sammhället så måste sammhället måste ställa sig över den så kallande "personliga friheten" och tvinga beteendeförändringar. De händer inte av sig själv.

    Den minst tvingande metoden jag känner till är att förändra bidrag då ingen tvingar dig att kvittera ut bidragen. Vill du ha ett bidrag får du anpassa dig till kraven för bidraget. Den friheten tänker jag inte ställa mig över :-)

    // Han som satt på andra sidan skrivbordet

    SvaraRadera
  8. Jag vänder mig delvis emot att man utifrån en ideologi sätter sig över majoritetens vilja (enligt undersökningar i samband med nyheten) och skall tvinga på den stora massan vad man anser vara rätt.


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!