Fortsätt till huvudinnehåll

Är feminster ovanligt obelästa?

Jag trodde inte jag skulle få huvudvärk idag, men herregud så irriterad jag är just nu! Jag har läst en genomkorkad debattartikel på Aftonbladet idag...
Men lite saker och ting först, det finns några grundfakta och kunskaper man bör ha om det svenska språket - innan - man ger sig på att läsa dylik ogenomtänkt smörja (och för all del skriva dem, men det har författarinnan missat):

Ordet 'människa', inlånat på medeltiden, som så många andra ord, från tyskan och dess ord 'mennisco', från det forntyska ordet 'mann' - som motsvarar ordet 'man' i svenskan.
Islänningarna hade ordet 'ma∂ur' med samma betydelse, i fornsvenskan motsvarades detta av 'ma∂er', absolut inte att förväxla med engelskans 'mother'. :o)
Båda dessa ord har ett ursprung ur ett gemensamt, fornnordiskt ord - 'mander', som lever kvar i det danska ordet 'mand'.
Alla dessa ord, plus engelskans 'man' kommer från ett indoeuropeiskt ord, 'manus' som antagligen betydde både 'människa' och 'man' (ordet 'man' i betydelsen manskön)

Nu är jag inte säker på om bokstaven '∂' syns, det är alltid ett djävulskap med mac och pc och webben mittemellan... Det är i alla fall den där bokstaven som uttalas ungefär om 'th', fast i mina öron med en anstrykning av 'd'.

Tja, vidare till det blodtryckshöjande dumheterna då:

Dumheterna

I dagens AB så har Marina Johansson lyckats till att få vår vanliga ändelse -man till att ånyo kopplas samman med den stora, hemliga och osynliga patriarkiska projektet. Hon ondgör sig över ord som:
  • allmän(het)
  • allemansrätt
  • människa/mänsklig/mänskliga rättigheter
  • tjänste-/riksdags-/ämbets-/talesman
  • man tycker ju...
Man måste sucka över att dessa feminister är så fruktansvärt upptagna med att leta tecken på denna osynliga sammansvärjning att deras skygglappar tycks mötas mitt framför ögonen...
"Fundera lite på vårt sätt att prata om individen kontra gruppen. Idag används i Sverige ordet ”man” synonymt med ”alla”, men varför det? Egentligen inkluderas ju inte andra än just män i detta ”alla” och resten av grupperna i samhället hamnar utanför. "

(Från den korkade debattartikeln)


Tja, att vara ung och naiv och lite oerfaren uppvägs många gånger av brinnande engagemang, men utgör man(!) inte sig som mer än lovligt korkad om man luftar sådana uruselt underbyggda åsikter? Herre Jesus!

Även i ETC...

Insändaren i mer eller mindre identiskt skick hade hon även i ETC så sent som för en månad sedan, att ingen lyckats upplysa fröken/fru Johansson om lite språkelementa är för mig en gåta! Men jag tror iofs att det inte är helt osannolikt att hon omger sig av likasinnade som minsann kände doften av blod denna gång och missade något så elementärt som att påminna om lite bakgrundsforskning... Vilket scoop! Vi använder ordet för 'människa'/'människor' när det gäller allmänna roller i samhället och inte minst... Vi använder även detta ord som ett allmängiltigt pronomen också! Vilket scoop... Då måste man vara ganska blind om man inte ser de lösa grunder som detta innebär. Herren!

Slutord

Jag har som bekant retat skiten ur mig över feminister och deras irrläror förr, men de lyckas ta mig tusan alltid förvåna mig! Denna gång fick jag faktiskt huvudvärk...
Men ett irriterat, men dock informativ och underhållande blogginlägg (hoppas jag) har det blivit i alla fall... Nu skall jag sticka ut och grilla fläskfilé och grönsaker serverade med kall bea som jag gjorde i morse! Mums!
Återkommer nog med ett mer LC-inspirerat inlägg ikväll.


//Zac

Kommentarer

  1. Hmm ja varför heter det inte allkvinn (het), kvinnska, kvinnskliga rättigheter. Kvinns tycker ju....Det ÄR intressant! :)Man säger istället "fruntimmer" eller t.om. "manhaftiga fruntimmer" om kvinnor som vägrar att hålla sig till, att enbart behaga männen. För visst ska kvinnor fortfarande vara vackra kuttersmycken att se på? Detta är något som vi själva ställer upp på dock. Vi är så vana att vi gör det av bara farten tror jag. Hur resonerar män kring kvinnlighet? och kvinnor med för den delen. Inte säger man "hon är en djävla kvinnlig tjej, som hon säger ifrån?" Nej då är man lite av en ragata? Hillary Clinton är ett praktex.!

    Ett litet ex. på synen på kvinnan som inte existerade...Jag har noterat på kyrkogården att för inte allt för länge sedan, så var kvinnan väldigt underlägsen mannen. Hon fick inte ens sitt namn på gravstenen!! Det kan stå så här på äldre gravstenar, "Maka till "Erland Pettersson" landshövding....:) Hmm snacka om bihang, likt en blindtarm eller nåt!

    Det är klart att språket "myntas" av hur det ser ut i ett samhälle. Kyrkan har varit och är delvis ett patriarkat fortfarande. Det bevisar faktumet att kvinnliga präster fått kämpa för sitt existensberättigande genom tiderna. De ifrågasätts fortfarande av en del.

    Så vi är ganska blinda tycker jag och går på i samma fotspår. Inte enbart männen, utan även vi kvinnor. Inte så att spänningen mellan könen ska försvinna. Men herregud... vi kan väl skapa roligare spänningar!:)

    Språkbruk, levnadsvanor, begravningsseder m.m. m.m. allt är påverkat av kyrkans patriarkat anser jag.

    Skulle vara kul att få höra lite argument om motsatsen till detta...;) Men de finns naturligtvis inte. För vi vet alla att inom kyrkan och politiken så råder fortfarande "gubbfrossa" De är fortfarande i majoritet om man tittar på "de högre posterna" runt om i världen.

    Makt påverkar naturligtvis språket och de ord vi använt oss av genom tiderna. Jag tycker inte att det är ett dugg konstigt:);) Det vore konstigare om det hette kvinnskliga rättigheter...Då hade Adam lockat Eva med ett äpple i Bibeln i stället för tvärtom. Han hade varit oren precis som kvinnor som menstruerar blev. Man hade säkert hittat ett sätt att göra honom oren på...Det började ju för mycket länge sedan. Det som vi idag har kvar rester av.

    Så feminister är alltså inte "ovanligt obelästa" De är belästa ofta intellektuella människor anser jag. En del "tokfeminister" har nog mycket trauman med sig i ryggsäcken så att det blir helt fel. Precis som oss andra har de sitt skit att "jobba med." En del får jobba med att de missförstår feminister;)

    SvaraRadera
  2. Ger man sig på man-ändelsen som ett tecken på patriarket så är man både obildad och dum...

    Jag hittar inte undersökningen nu, men det finns en intressant undersökning där man låtit människor runt om hela jorden sätta manligt eller kvinnligt på 400 st ord. Detta alltså bland en oerhört blandning av kulturer och människor. I stort sett så såg de exakt likadant på orden, allt som hade med (positiva) känslor o omvårdnad ansågs som föga förvånanande kvinnliga ord, och motsvarande vålsamma, styrkerelaterade ord var manliga. Vad säger det mig? Jo, att vår känsidelning inte hör västerlandets livsstil till, inte ens kyrkans, utan det är något som är oerhört djupare - det är ett uttryck för de biologiska roller som vi naturligt skall spela.

    Okunniga feminister var det, eller i rättvisans namn så handlar det väl om hjärntvättat extremist-blinda feminister...


    //Zac

    SvaraRadera
  3. "... det är något som är oerhört djupare - det är ett uttryck för de biologiska roller som vi naturligt skall spela". Oj, så sant - you nailed it again :o)

    SvaraRadera
  4. Vet du... Jag tror att man kan vara "för bildad". Man tänker intellektuellt i alla avseenden. Då glömmer man att böcker är skrivna av människor, som har fel och brister som alla andra. Ord för mig, är just ord. Men lite intressant är det att spåna lite över hur de kan ha kommit till från början. "De biologiska roller som vi naturligt ska spela säger du"...ha, ha säger jag då!!! Ja en del både kvinnor och män vill behålla dessa roller. Själv så tror jag att en del av dem går att förändra. Det är t.om. nödvändigt tror jag att vi ska skapa nya roller. För visst är det vi människor som skapar dem. Skaparen har skapat oss anser jag. Sedan har vi vår fria vilja att skapa som vi vill. Öppnar jag båda ögonen, så ser jag vad vi skapat. Det är bara att slå på nyheterna. Sedan kanske jag är dum då som vill gå bortom böcker och teoretisk kunskap? Men jag tror att man behöver både EQ och IQ. Vi strävar mest efter IQ i väst. Känslomässig intelligens glöms bort. Där har politikerna mycket att lära. De som gapar över storebrorssamhällen och kommunism. Sedan så kör de över mänskliga rättigheter och inför en lag FRA-lagen, som kan skapa exakt det som de säger sig vara rädda för. Är inte de högutbildade teoretiska människor som beter sig så ofta? Mindre bildade människor tänker mer med hjärtat. Det tror jag att vi ska göra. För mig är det intelligens.

    Obildad och dum kan man alltså bli om man läser för mycket....? Lurad blir man definitivt, det tror jag. Så det där snacket köper inte jag!

    Patriarkatet och religioner ställer till med mycket. Igår träffade jag min syster. Hon berättade om en arbetskompis, en man som skulle hem till "kärringen". Vadå kärringen sa hon, (hon ifrågasätter alltid dumma kommentarer.) "Du har väl valt henne själv? sa hon. Varpå han tittade surt på henne och sa "nej det har jag inte". Alltså var jag vill komma är att männen är lika fast i de biologiska rollerna som vi "naturligt ska följa"...i vissa religioner väljer varken mannen eller kvinnan livspartner, utan släkt och familj.
    Jag håller inte med dig allt är sprunget ur våra religioner. Vare sig vi vill det heller ej. Du har ju själv skrivit om att alla högtidsdagar har någon koppling till kyrkan. Så är det inom alla religioner högtidsdagar kopplas till religion.

    Ateister må göra krumbunkter men de ingår liksom alla i detta fenomen anser jag. Försök komma undan religioner den som kan. Lycka till;) Om kvinnan nu är så omvårdande varför ska männen få vårdnaden om barnen t.ex. Då är ju lagen rätt som säger att kvinnor i första hand ska ha vårdnaden om barnen vid skildsmässor? Jag tycker ju inte det förstås...! Nej dessa könsroller som vi skapat är oerhört jobbiga för många kvinnor och män tror jag. För de som inte vill eller inte lever upp till dem. Att kvinnor föder barn och män hjälper till att göra dem, kan vi inte ändra på. Men jag är övertygad om att vi kan ändra på mycket annat. Då får vi Jämlikhet. Det är vad jag eftersträvar Jämlikhet och humanism! Du gör det också men tänker annorlunda.

    SvaraRadera
  5. Och Maja håller helt med....

    SvaraRadera
  6. Ja då fortsätter det som vanligt då. Kvinnor får vårdnaden om barnen vid skilsmässor. De är mjuka rara och håller alltid med männen. Ha det!

    SvaraRadera
  7. Jag tror skillnaden i tro egentligen ligger i att du tror att människan går att påverka, jag tror att vi kan ändra beteende men till ett pris.

    Jag tror, nej är övertygad, om att mamman är viktigare än pappan under den första tiden. Det är inget du kan byta bort, eller "lära bort". Som sagt - du hittar inte ett enda däggdjur som mår bra av att leva "onaturligt", våra närmsta släktingar - samtliga av dem - har mycket stor åtskillnad mellan hur könen uppför sig, du hittar samma mekanism hos i stort sett alla däggdjur.

    Du anlägger en religiös aspekt och anser oss stå högre, vara lite förmer än djur som drivs av drifter och instinkter. Jag tror du har fel.


    //Zac

    SvaraRadera
  8. Nej du har helt fel när du säger att jag tror att vi är förmer än djur. Tvärtom jag ser allt levande som lika värdefullt. Men visst "står vi högre" än djuren vi inbillar oss ju just precis det. Alltså kan vi inte tala om djur som mat t.ex. innan de hamnar på tallriken. De är djur liksom vi, som förtjänar samma respekt. Alltså är det lika viktigt att värna djurens rättigheter som mänskliga rättigheter, på grund av att vi har den makten över djuren. Eller rättare sagt vi har tagit oss den makten.

    Jag trodde att jag förklarat att jag inte gillar religioner något vidare. Andlighet som inte förknippas med någon religion är en helt annan sak för mig. Den står för frihet och varje individs unikhet. Den buntar inte ihop eller stöter bort någon eller något. Men visst jag dras till buddhismen mer än någon annan religion. Det är sant. Men det betyder inte att jag är Buddhist. Jag har dock svårt för att äta djur. Har försökt lite nu. Men det passar inte mig. Så nu blir jag vegetarian igen:) Har hittat ett bra alternativ till fiskkapslar Udo´s choice. De innehåller 17 olika oljor. Alla inflamationsdrivande...;):)


    Har jag sagt att mamman inte är viktigast under den första tiden...? Men om mamman har dessa mjuka omvårdande egenskaper då borde alla män vara nöjda vid vårdnadstvister? "Din undersökning" bevisar ju isåfall att kvinnor är mer lämpliga att överhuvudtaget ta hand om barn. Kan man generalisera så. Jag tror att många pappor skulle protestera! Att kvinnor ammar och föder barn är en sak. Feminister protesterar mot detta. Det är inte de som är "farliga för männen." Eller för jämlikheten. Ingen domare i världen skulle anse de vara mjuka, kvinnliga eller mer lämpade än en man. Så männens "värsta fiende" torde vara de som är mest kvinnliga och som ändrar skepnad vid en skilsmässa och helt plötsligt visar sig "ha horn". Undrar om inte en del män skulle hålla med mig nu:)

    SvaraRadera
  9. Oavsett ideologi så tror jag att alla är överens om att skilsmässor tar fram det sämsta i oss. Jag har sett några stycken på nära håll och det är oftast ingen vacker syn... Oavsett hur bra den har genomförts så slår det förr eller senare över och en hel del undanträngda känslor kommer fram - och det är inga positiva känslor. Övergivenhet, förråddhet, otrohet, skam och inte minst hämnd.

    Generaliseringar innebär ju givetvis inte att om en anomalitet dyker upp så faller teorin. Jag tror t ex att heterosexualitet är det generellt normala, men därmed inte sagt att homosexualitet är onormalt. Trots att homosexualitet normalt sett inte promotar förökning, snarast tvärtom, så finns den (sannolikt) hos alla däggdjursarter. Varför? Tja, det är kanske en relativt vanlig omständighet som ger upphov till det? Trots allt så är det kanske bortåt 10% som faktiskt är homosexuella i olika hög grad. Det tycks i alla fall inte som om det är ärftligt, utan något som uppkommer på ren individnivå någonstans under fosterstadiet. Och då det är medfött så faller hela den kristna/rasistiska falangens retorik kring homosexualitet fullständigt platt. Jag tror att de senaste rönen om hur olika hjärnorna är på heterosexuella och homosexuella är, innebär ett tronskifte kring homosexuellas rättigheter. Fantastiskt egentligen. Men ur ett antifeministiskt perspektiv så är det givetvis lika givande att peka på hur olika män och kvinnors hjärnor uppför sig också! ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  10. Feminister är människor de också! Min dotter brukar säga till mig moderater är också människor mamma...Fast nu får jag vatten på min kvarn igen:) Är Reinfeldt en människa? Så klart!!! Men ingen favorit hos mig! Efter detta med FRA så blir det ändå svårare för mig att tåla alliansen. Jag försöker inte omvända dig:) Vi har alla svårt för vissa saker eller personligheter. Du gillar inte feminister av någon anledning.

    SvaraRadera
  11. Det är mänskligt att fela, så feminister är i hög grad människor... ;o)

    Feminister ogillar jag för att de står emot äkta jämställdhet, de fokuserar enbart på kön och förordar det ojämställda verktyget kvortering. Enkelt, jag är för jämställdhet - feminister är för kvinnors jämställdhet med män. Och i detta innebär att de struntar i all diskriminering av män, samt i ledande kretsar har ett kraftig manshat - det ställer jag helt enkelt inte upp på utifrån min humanistiska sida.


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!