Fortsätt till huvudinnehåll

Immateriella rättigheter vs demokratin

Läste om en kommentar som är klockren (jag har stylat upp den lite):

Immateriella rättigheter handlar om att kontrollera information.

Pusselbit 1: Immateriella rättigheter handlar om att kontrollera information.

Pusselbit 2: Vi lever i ett modern informationssamhälle, som karaktäriseras av just det faktum att vi har enorma mängder information som sprids fritt genom en mångfald av olika tekniska kanaler.

Slutsats: De immateriella rättigheterna står i konflikt med det moderna informationssamhället.

Lösning 1: Återgå till en tidigare teknisk utvecklingsnivå.

Lösning 2: Övervaka all information, för att kontrollera att ingen otillåten information sprids.

Lösning 3: Reformera de immateriella rättigheterna, främst upphovsrätten, så att de ej längre står i konflikt med det moderna informationssamhället.


Lösning 1: Är omöjligt. Tekniken är här och människor har tagit den till sig. De kommer inte att ge upp Internet, mobiltelefoner och laptops etc. o.s.v. bara för att lagstiftarna gör det olagligt.

Lösning 2: Innebär i praktiken att man förlorar grundläggande demokratiska fundament som meddelarfrihet, källskydd och möjligheten att vara anonym, samt i förlägningen yttrandefrihet och möjligheten till fri opinionsbildning, samt grundläggande mänskliga rättigheter som rätten till ett privatliv.

Lösning 3: Helt utan alla positiva effekter som skulle följa denna lösning, vilket jag inte tänker gå in närmare på just här och nu, är detta den enda rimliga lösningen, jämfört med de andra.

Eva Franchell förstår:

Det handlar inte om några ungar som försöker sno gratislåtar från nätet. Det handlar om rätten att få röra sig fritt över nationsgränserna, om möjligheterna att få ta del av kultur, vetenskap, religion och nyheter utan att bli övervakad och granskad i varje steg man tar.

Fredrik Reinfeldt, Mona Sahlin och hela Kulturutredningen, ingen av dem har värnat upphovsrätten i den nya digitala världen.

I stället har de stora politiska partierna sprungit den gamla underhållningsindustrin till mötes.

De låter Hollywood spåra fildelare och agera polis. Ett skivbolag har rätt att ta del av allt innehåll i en persons dator. De låter FRA granska all internettrafik, alla telefonsamtal och sms som går över landets gränser.

(Källa.)

Enkelt va?

Piratpartiet i EU-valet, 2009


//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

EDIT: Uppdaterat inlägget lite, tack Magnus Kindblom
Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, övervakning, privatliv, Politik, Boströmssamhället, fildelning, upphovsrätten, kultur, ipred-lagen, ipred, sharing is caring AB1234, DN1, SvD123

Kommentarer

  1. Magnus Kindblom19 maj 2009 07:59

    Du glömde pusselbit 1.

    SvaraRadera
  2. Tack, har uppdaterat. Copy'n paste... :o|


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Enkelt ja!
    Utveckla inte tekniken mer. Vi klarar inte av den! Demokrati innefattar alla. I annat fall saknas demokrati. Teknik borde betyda utveckling och inte att bygga upp mer skendemokrati.

    SvaraRadera
  4. Här är det tvärtom - tekniken för ut demokratin till bredare folklager än någonsin tidigare. Således driver teknikutvecklingen demokratiutvecklingen parallellt.

    Frågan är snarast - varför vill politikerna stoppa denna utveckling?


    //Zac

    SvaraRadera
  5. Därför att människor får för mycket makt?
    Hur driver teknikutvecklingen demokratiutvecklingen parallellt här?
    För snab teknikutveckling i förhållande till mänsklighetens medvetenhetsutveckling leder det till demokrati? Allas EGENintressen politikernas och allmänhetens...
    Är det så säkert att ny teknik används förnuftigt...

    Tycker teknikutveckling kan vara skrämmande. Som du säger tekniken är här för att stanna, människor kommer inte att ge upp mobiltelefoner m.m. Bra med ny teknik! Skrämmande däremot vad den kan användas till. Den kan lika gärna ställas i barbariets tjänst.

    Tycker således INTE att teknikutvecklingen och demokratiutvecklingen drivs parallellt här heller. Demokratiutvecklingen är det som diskuteras överallt, tekniken är därimot här redan. Det är därför detta diskuteras överallt därför att det saknas demokrati.

    Alltså hur ska det kunna drivas parallellt om vi inte stoppar teknikutvecklingen och inväntar mänsklighetens förmåga att förstå och hantera den?

    SvaraRadera
  6. Tack, har uppdaterat. Copy'n paste... :o|


    //Zac

    SvaraRadera
  7. Här är det tvärtom - tekniken för ut demokratin till bredare folklager än någonsin tidigare. Således driver teknikutvecklingen demokratiutvecklingen parallellt.

    Frågan är snarast - varför vill politikerna stoppa denna utveckling?


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!