Fortsätt till huvudinnehåll

Immateriella rättigheter vs demokratin

Läste om en kommentar som är klockren (jag har stylat upp den lite):

Immateriella rättigheter handlar om att kontrollera information.

Pusselbit 1: Immateriella rättigheter handlar om att kontrollera information.

Pusselbit 2: Vi lever i ett modern informationssamhälle, som karaktäriseras av just det faktum att vi har enorma mängder information som sprids fritt genom en mångfald av olika tekniska kanaler.

Slutsats: De immateriella rättigheterna står i konflikt med det moderna informationssamhället.

Lösning 1: Återgå till en tidigare teknisk utvecklingsnivå.

Lösning 2: Övervaka all information, för att kontrollera att ingen otillåten information sprids.

Lösning 3: Reformera de immateriella rättigheterna, främst upphovsrätten, så att de ej längre står i konflikt med det moderna informationssamhället.


Lösning 1: Är omöjligt. Tekniken är här och människor har tagit den till sig. De kommer inte att ge upp Internet, mobiltelefoner och laptops etc. o.s.v. bara för att lagstiftarna gör det olagligt.

Lösning 2: Innebär i praktiken att man förlorar grundläggande demokratiska fundament som meddelarfrihet, källskydd och möjligheten att vara anonym, samt i förlägningen yttrandefrihet och möjligheten till fri opinionsbildning, samt grundläggande mänskliga rättigheter som rätten till ett privatliv.

Lösning 3: Helt utan alla positiva effekter som skulle följa denna lösning, vilket jag inte tänker gå in närmare på just här och nu, är detta den enda rimliga lösningen, jämfört med de andra.

Eva Franchell förstår:

Det handlar inte om några ungar som försöker sno gratislåtar från nätet. Det handlar om rätten att få röra sig fritt över nationsgränserna, om möjligheterna att få ta del av kultur, vetenskap, religion och nyheter utan att bli övervakad och granskad i varje steg man tar.

Fredrik Reinfeldt, Mona Sahlin och hela Kulturutredningen, ingen av dem har värnat upphovsrätten i den nya digitala världen.

I stället har de stora politiska partierna sprungit den gamla underhållningsindustrin till mötes.

De låter Hollywood spåra fildelare och agera polis. Ett skivbolag har rätt att ta del av allt innehåll i en persons dator. De låter FRA granska all internettrafik, alla telefonsamtal och sms som går över landets gränser.

(Källa.)

Enkelt va?

Piratpartiet i EU-valet, 2009


//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

EDIT: Uppdaterat inlägget lite, tack Magnus Kindblom
Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, övervakning, privatliv, Politik, Boströmssamhället, fildelning, upphovsrätten, kultur, ipred-lagen, ipred, sharing is caring AB1234, DN1, SvD123

Kommentarer

  1. Magnus Kindblom19 maj 2009 kl. 07:59

    Du glömde pusselbit 1.

    SvaraRadera
  2. Tack, har uppdaterat. Copy'n paste... :o|


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Enkelt ja!
    Utveckla inte tekniken mer. Vi klarar inte av den! Demokrati innefattar alla. I annat fall saknas demokrati. Teknik borde betyda utveckling och inte att bygga upp mer skendemokrati.

    SvaraRadera
  4. Här är det tvärtom - tekniken för ut demokratin till bredare folklager än någonsin tidigare. Således driver teknikutvecklingen demokratiutvecklingen parallellt.

    Frågan är snarast - varför vill politikerna stoppa denna utveckling?


    //Zac

    SvaraRadera
  5. Därför att människor får för mycket makt?
    Hur driver teknikutvecklingen demokratiutvecklingen parallellt här?
    För snab teknikutveckling i förhållande till mänsklighetens medvetenhetsutveckling leder det till demokrati? Allas EGENintressen politikernas och allmänhetens...
    Är det så säkert att ny teknik används förnuftigt...

    Tycker teknikutveckling kan vara skrämmande. Som du säger tekniken är här för att stanna, människor kommer inte att ge upp mobiltelefoner m.m. Bra med ny teknik! Skrämmande däremot vad den kan användas till. Den kan lika gärna ställas i barbariets tjänst.

    Tycker således INTE att teknikutvecklingen och demokratiutvecklingen drivs parallellt här heller. Demokratiutvecklingen är det som diskuteras överallt, tekniken är därimot här redan. Det är därför detta diskuteras överallt därför att det saknas demokrati.

    Alltså hur ska det kunna drivas parallellt om vi inte stoppar teknikutvecklingen och inväntar mänsklighetens förmåga att förstå och hantera den?

    SvaraRadera
  6. Tack, har uppdaterat. Copy'n paste... :o|


    //Zac

    SvaraRadera
  7. Här är det tvärtom - tekniken för ut demokratin till bredare folklager än någonsin tidigare. Således driver teknikutvecklingen demokratiutvecklingen parallellt.

    Frågan är snarast - varför vill politikerna stoppa denna utveckling?


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg . Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs. Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner. I dag är det möjligen ännu fler. Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002. Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Filmrecension: Jumper

+ Underkänd , näe, detta är inget att hänga i granen - undvikes som pesten! ' Jumper ' zzzzzzzzzzz... *vaknar* Åhh, jag som tänkte skriva en liten recension... En film om en ung pojke som upptäcker att han kan teleportera sig fram och tillbaka i rummet, han är en s k "jumper"; dock så upptäcker han att det finns en organisation som gör allt för att förgöra alla jumpers. Dumunderhållning! Hål som elefanter springer igenom på höjden, dumunderhållning i dess allra, allra sämsta betydelse. Hayden Christiansen måste onekligen tillhöra sin generations absolut sämsta skådisar. Filmen är riktigt tråkig, dock med häftiga effekter och en grundhistoria som borde kunna ge filmen en chans att i alla fall ta sig över den normalt redan låga ribban för dum serietidningsaction, men nej - filmen är en riktig plåga att ta sig igenom... zzzzzzz *somnar igen* *risk för whiplashskador* //Zac +++++ Världsklass , mästerverk, måste ses ++++ Utmärkt , en rikti

co2 per kalori - Kostdoktorn excellererar

Jag använde mig för någon vecka sedan i ett inlägg, ' Vafaan - tjock av frukt?? ' av Kostdoktorns utmärkta genomgång kring sockerinnehåll i olika varor: Nu har kostdoktorn igen krossat lite illusioner , denna gång om hur svår köttuppfödningen är mot miljön: 1 liter/kilo apelsinjuice medför 4,8 kilos utsläpp av koldioxid. Produktionen av 1 kilo oxfilé medför utsläpp av 16,2 kilo. Låter som oxfilén är värst? Men inte så snabbt - en liter apelsinjuice innehåller 450 kalorier. Ett kilo oxfilé ca 2000 kalorier. Omräknat till en mängd som ger 1000 kalorier medför apelsinjuicen 10,7 kilo CO2 medan oxfilén “bara” ger 8,1 kilo! Att äta oxfilé skulle alltså kunna vara miljövänligare än att dricka apelsinjuice! Detta kan bero på att juicen skall transporteras långa sträckor (apelsiner växer knappast i Sverige), och innehåller få kalorier per vikt då den till 90% består av vatten. Skynda dit och läs - alltid läsvärd! Mer om miljön ' Miljökorkade kossor? ' ' Klappjakt p