Staffan Lindeberg skriver en riktigt bra och intressant artikel i Läkartidningen:
Ta det utmärkta exemplet med en husbrand och brandmän, en epidemiologisk studie skulle nog mycket korrekt komma fram till att det råder en korrelation mellan antal brandmän och skador på huset. Är det tillräckligt för att man skall minimera antalet brandmän vid en utryckning då? Kostetablissemanget tycks tro det...
Exempel på dålig rådgivning (från artikeln)
Detta är alltså exempel på när hypoteser ifrån epidemiologiska studier legat till grund för (dåliga) beslut om rådgivning, enligt Lindeberg. Man förlitar sig således på hypoteser ifrån ett så pass dåligt underalag som epidemiologiska studier av vilka många tydligen direkt motsäger resultat ifrån randomiserade kontrollerade... Tja, är inte det offentligt tjänstefel så vet då inte jag... Är det bara jag som blir livrädd? *brrrrr*
Men det är inte bara SLV som låtit sig luras av usla forskarrön, läkemedelsbranschen lär väl göra high-five - mycket läkemedel till ingen nytta...
//Zac
Dagens medicinska kunskaper bygger i hög grad på gårdagens epidemiologiska studier där statistiska samband genererat hypoteser som sedan bekräftats i randomiserade kontrollerade kliniska studier [1]. Tyvärr har man inte alltid gått vidare till andra steget utan nöjt sig med påvisade statistiska samband. Risken finns då att vi luras av mer eller mindre dolda störfaktorer (residual confounders) som påverkar utfallet (tex sjukdom eller död) och som även korrelerar med den variabel som man har mätt upp (tex blodtryck eller någon form av exponering).
Ta det utmärkta exemplet med en husbrand och brandmän, en epidemiologisk studie skulle nog mycket korrekt komma fram till att det råder en korrelation mellan antal brandmän och skador på huset. Är det tillräckligt för att man skall minimera antalet brandmän vid en utryckning då? Kostetablissemanget tycks tro det...
Exempel på dålig rådgivning (från artikeln)
- Blodtrycket skall ner till "normal" nivå till varje pris
- Statinbehandlingar
- Målvärden för blodsocker vid läkemedelsbehandling
- Näringsrekommendationer vilar mycket tungt på epidemiologiska studier, ibland tyngre än på befintliga randomiserade studier, vilket är anmärkningsvärt [9].
- Kostfiber och kolorektal cancer (här pekar Lindeberg på - bra, randomiserade kontrollerade - studier som faktiskt pekar på motsatsen...
- Kostfiber skyddar mot kranskärlssjukdom (samma sak här!)
- Mjölk mot benskörhet
- Köttfri diet mot cancer
- Fet fisk mot hjärt–kärlsjukdom
- och många andra
Detta är alltså exempel på när hypoteser ifrån epidemiologiska studier legat till grund för (dåliga) beslut om rådgivning, enligt Lindeberg. Man förlitar sig således på hypoteser ifrån ett så pass dåligt underalag som epidemiologiska studier av vilka många tydligen direkt motsäger resultat ifrån randomiserade kontrollerade... Tja, är inte det offentligt tjänstefel så vet då inte jag... Är det bara jag som blir livrädd? *brrrrr*
Men det är inte bara SLV som låtit sig luras av usla forskarrön, läkemedelsbranschen lär väl göra high-five - mycket läkemedel till ingen nytta...
//Zac
Kommentarer
Skicka en kommentar
Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.