Fortsätt till huvudinnehåll

RO är humorlös

RO fäller Boxer-reklamen – anses vara kränkande mot män
Reklamen med Boxer-Robert i bara boxer-kallingarna är kränkande för män.
Det anser Reklamombudsmannen.
– Även om avsikten var humoristisk framfälls mannen genom sin pose som ett rent sexobjekt, skriver RO.
(Källa.)

Humor?

Det är uppenbart att reklamen med Boxer-Robert är humoristiskt lagd. Supertönten Robert som sexobjekt är i sig avväpnande och roligt. Att det handlar om ett "Boxerpaket" är onekligen riktigt fyndigt dessutom! Men att det ger oss tillfälle att skratta åt oss själva, åt våra fördomar och vår egen inskränkthet gör ingen skillnad...

Men är det, helt isolerat, rätt beslut?

Jovisst. Med stelbenta regler om hur vi individer inte längre klarar av att se något utanför som befinner sig utanför normalnormen så är detta onekligen "sexistiskt". Hade det varit en kvinna på fällen så hade det inte varit någon tvekan; RO är säkert jättenöjda med hur jämställda, okönsliga och millimeterrättvisa de är.

Objektifiering?

Objektifiering är inte något dåligt per se. Objektifiering blir dåligt först när man har en allmänt objektifierande syn på alla människor tillhörande en viss grupp, enbart för att de kan sägas tillhöra den gruppen. Fördomar, är ett annat ord för det. Om du är så dum att du tror att alla män existerar enbart för din visuella njutning efter att ha sett Boxer-Robert på bild, ja då har vi onekligen ett problem, men kanske har framförallt du ett problem när verkligheten möter dig och inte lever upp till dina fantasifulla förväntningar.
(Gothbarbie är sällan fel ute...)

Är det rätt väg att gå?

Frågan är då om detta är bra eller dåligt? Vill vi ha ett samhälle där vi alla är så lättkränkta att vardagen blir stel, tråkig, inrutad och där vi tillslut skriver kontrakt samt filmar sexuella möten för att ha ryggen fri?
(Pelle Billing är också alltid bra.)

Och vill vi det? Det finns alltid någon, eller någon folkgrupp som kan ta illa upp.

Normaliseringens diktatur

Vi lever i ett samhälle där vi måste skydda oss från allt som inte är normalt. Tjockisar i reklam gör oss osäkra och sprider osunt kroppsideal, exakt samma sak sägs om smala modeller. Muskulösa män i reklam, honungsögda kvinnor med sug i blick väcker hat och ångest hos andra kvinnor.

Är det fotomodellerna som är normala?!

Fotomodellerna har i mångt och mycket egentligen normala kroppar. Tittar man på naturfolk så ser de ungefär ut som fotomodeller i kroppen. Långa, slanka med smidiga muskler. Att vi sedan blir stressade för att det är så stor diskrepans mellan oss och dem är naturligt, olyckligt men naturligt. Vi vill kanske inte se ut som en naturmänniska, men som en fotomodell... jojo. Det ligger i reklamens natur att presentera något som vi vill uppnå/vara. Att visa något för oss oattraktivt är inte särskilt effektivt när man vill sälja något... Dessutom faller kläderna bättre på en klädhängare än en tredimensionell människa!

Vad är det som drar?

Jag är övertygad om att det är evolutionära drivkrafter som ligger till grund för de flesta handlingar vi gör. Kanske framför allt de sexuella (och födointag). Även för kvinnor i konkurrenssituationer med andra kvinnor....
Om vi pratar flickor så fr o m att hormonerna börjar löpa(!) fritt så handlar väldigt mycket om att se och inte minst, bli sedd. Att attrahera de spänstigaste och mest attraktiva pojkarna är oerhört viktigt. Evolutionärt är det det som allt handlar om. Pojkarna å sin sida försöker bli sedda och blå åtrådda. Ungefär samma saker alltså...

Evolutionärt, min käre Wats...Wollin!

Varför dras då kvinnor till ärkesvin? Enkelt, det handlar om överlevnad. Ärkesvin som går över andras lik för att få vad de vill - lär helt enkelt få vad de vill. Anledningen till att det drar i äggstockarna på många kvinnor är helt enkelt att avkomman med ett ärkesvin lär ha bra överlevnadschanser i en fientlig omvärld. Och nej, jag pratar inte modernt, men ekona från de vi egentligen är är så starka.

Den mysmjuka kultur-/velourpappan

Den mysmjuka kultur-/velourpappan är bara en modern uppfinning som inte skulle överleva 20 meter ifrån en vattenklosett. Det är därför som hela den kvinnliga människodjuret egentligen ägnar huvuddelen av sin tid till att locka till sig män genom sitt utseende för att ha lite att välja på;
- Vem har bäst gener i sällskapet?

Vi är alla djur!

Det är inte poppis att påtala, men oerhört mycket av vår uppmärksamhet handlar om förökning och överlevnad. Det är allt ifrån överflöd av mat - tjockisarna! - till sexualiserade annonser. Varför tror du kvinnor sminkar sig som de gör? Allt handlar om tecken på fertilitet - fortfarande! Allt annat är bara samhällslig kosmetika eller fernissa om det känns bättre. Absoluta favoriten är uppklädda och uppsminkade feminister som inte låtsas om dessa basala drifter... :o)

Lite ifrån 'Freakigt med fetma!', 'Fotomodeller och ideal' samt 'Snusk, sexualitet eller naturligt?':

Att vara nöjd med den man är och det man har är nog en grund till lycka som är oersättbar - om man vill bli lycklig alltså. Men ouppnåerliga ideal är det som alltid har viftats med framför våra ögon.
Ta t ex stenåldersidealen, jag tror stenhårt(!) på att kvinnorna på den tiden var ganska motsatta till hur utseendet på avbildningarna var.
Sedan har vi vår sexualdrift som nog inte går att räkna bort. Naken hud är en sexuell signal och långa slanka kvinnor utstrålar friskhet och därmed också fertilitet. Jag skulle kunna spekulera i att det är därför som modellerna "struttar" runt så pass onaturligt på catwalken som de gör - för att signalera att här finns det energi och spänstighet så det räcker. Skulle de komma inhasande, kutryggiga och böjda så tror jag att effekten skulle bli den motsatta...

Sexuella signaler sänds vidare ut med bl a plutande läppar, vita friska ögonvitor och givetvis runda, tydliga bröst. Långa slanka ben är nog inte heller fel, en platt mage som tecken på att honan inte är gravid är säkert också ett starkt triggande tecken. Naken hud har jag redan nämnt.
Jag vågar inte rangordna signalerna, misstänker att rangordningen kan vara olika i olika kulturer. Tror t ex inte att långa ben spelar så stor roll hos eskimåer. Det finns massor av intressanta funktioner sedan årmiljoner hos oss som vi idag generellt inte är medvetna om. Reklambranschen och för all del modebranschen utnyttjar en hel del av signalerna omedvetet tror jag.

Sexuella signaler

Utseende betyder mycket mer överlag för kvinnor. Sedan om det är uttryck för ett manligt förtyck eller om det är ett resultat av evolutionen är mer en fråga för lååååååånga diskussioner... Fast överlag så tror jag att alla, oavsett kön, vill ha en partner som är i fin fysisk form. Det är mer attraktivt med muskler. Reklambranschen är i många avseenden en oerhört äcklig bransch. Men de vet vad som drar ögonen till sig - de vet hur man spelar på strängar i oss, stämda för miljoner år sedan...
Slankt med de kvinnliga attributen, bröst och rumpa är något vi faktiskt tänder på. Det är oerhört starka sexuella signaler. Sedan i reklamsyfte så överdrivs det där, man fyller på med silicon både här och där, men funktionen är fortfarande densamma.

Mest sexuella

Människan är sannolikt ett av de mest sexuella djuren, det beror på många saker. Kanske mest på att våra däggdjurshonor har dold ägglossning. Detta enkla faktum gör att ingen vet när honan har ägglossning, därför så är den enda chansen att se till att betäcka honan när hon har ägglosning är att se till att få ensamrätt till henne - på detta sätt uppstod familjen, med våra oerhört starka band o s v. Jag är en stark förespråkare till att hitta bevis i vår biologi, evolutionen har alla svar.

Med samma ögon

Låt oss som avslutning titta på lite reklam och bedöma det på samma sätt som Boxerreklamen?

"Reklamen med pappor i situationer med sina barn är kränkande för pappor.

Det anser Zac.

– Även om avsikten var god framställs pappor genom sitt handlande som rent psykiskt sjuka och våldsamma individer, skriver Zac."

Mer om...

PolitikBodströmsamhället
PiratpartietFRA-lagen
KulturUpphovsrätten
(anti)FeminismJämställdhet
PolitikOm bloggen

//Zac

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,  DM1

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!