4 jan. 2011

"Naturligt"? Eller?

Veckorevyns redaktion kastar kläderna – i kampen mot sjuka skönhetsideal.
Målet: ”100 procent kroppsstolthet”.
– Färre smala modeller i tidningarna är bättre än enstaka kampanjer, säger experten på ätstörningar.
(Källa och så "motartikeln" - lite förutsägbart?)

Osunt kroppsideal

Modellen är för tjock – och bidrar därigenom till att sprida osunda kroppsideal.
Det hävdar en privatperson som anmält klädkedjan B´Chics reklam.
– Jag blev provocerad av att H&M fälldes för att modellen var för smal. Vad har Reklamombudsmannen för kompetens att tala om vad som är sunt och osunt? säger anmälaren till Aftonbladet.se.
(Källa, kommentar)
Intressanta tankegångar, skall bli spännande vad reklamombudsmannen kommer fram till. Man har använt sig av uttrycket "osunt kropps-/hälsoideal" tidigare om tunna modeller i reklamsammanhang jag inte missminner mig.

Antingen eller...

Nu ställs det onekligen på sin spets.
Har Reklamombudsmannen verkligen sådan kompetens att de vet hur ett sunt kroppsideal ser ut kontra ett osunt? Eller har de bara böjt sig inför en skanderande folkhop i Aftonbladets regi?
Intressesant och spännande som sagt.

Tjockisar?

En annan sak är om det är skadligt att visa feta modeller på bild? Ger det samma typ av störningar och ångest för de yngre flickorna som pinnsmala modeller månne?

Är det fotomodellerna som är normala?!

Fotomodellerna har i mångt och mycket egentligen normala kroppar. Tittar man på naturfolk så ser de ungefär ut som fotomodeller i kroppen. Långa, slanka med smidiga muskler. Att vi sedan blir stressade för att det är så stor diskrepans mellan oss och dem är naturligt, olyckligt men naturligt. Vi vill kanske inte se ut som en naturmänniska, men som en fotomodell... jojo. Det ligger i reklamens natur att presentera något som vi vill uppnå/vara. Att visa något för oss oattraktivt är inte särskilt effektivt när man vill sälja något... Dessutom faller kläderna bättre på en klädhängare än en tredimensionell människa!

Vad är det som drar?

Jag är övertygad om att det är evolutionära drivkrafter som ligger till grund för de flesta handlingar vi gör. Kanske framför allt de sexuella (och födointag). Även för kvinnor i konkurrenssituationer med andra kvinnor....

Om vi pratar flickor så fr o m att hormonerna börjar löpa(!) fritt så handlar väldigt mycket om att se och inte minst, bli sedd. Att attrahera de spänstigaste och mest attraktiva pojkarna är oerhört viktigt. Evolutionärt är det det som allt handlar om. Pojkarna å sin sida försöker bli sedda och blå åtrådda. Ungefär samma saker alltså...

Evolutionärt, min käre Wats...Wollin!

Varför dras då kvinnor till ärkesvin? Enkelt, det handlar om överlevnad. Ärkesvin som går över andras lik för att få vad de vill - lär helt enkelt få vad de vill. Anledningen till att det drar i äggstockarna på många kvinnor är helt enkelt att avkomman med ett ärkesvin lär ha bra överlevnadschanser i en fientlig omvärld. Och nej, jag pratar inte modernt, men ekona från de vi egentligen är är så starka.

Den mysmjuka kultur-/velourpappan

Den mysmjuka kultur-/velourpappan är bara en modern uppfinning som inte skulle överleva 20 meter ifrån en vattenklosett. Det är därför som hela den kvinnliga människodjuret egentligen ägnar huvuddelen av sin tid till att locka till sig män genom sitt utseende för att ha lite att välja på;
- Vem har bäst gener i sällskapet?

Vi är alla djur!

Det är inte poppis att påtala, men oerhört mycket av vår uppmärksamhet handlar om förökning och överlevnad. Det är allt ifrån överflöd av mat - tjockisarna! - till sexualiserade annonser. Varför tror du kvinnor sminkar sig som de gör? Allt handlar om tecken på fertilitet - fortfarande! Allt annat är bara samhällslig kosmetika eller fernissa om det känns bättre. Absoluta favoriten är uppklädda och uppsminkade feminister som inte låtsas om dessa basala drifter... :o)

Lite ifrån 'Freakigt med fetma!', 'Fotomodeller och ideal' samt 'Snusk, sexualitet eller naturligt?':

Att vara nöjd med den man är och det man har är nog en grund till lycka som är oersättbar - om man vill bli lycklig alltså. Men ouppnåerliga ideal är det som alltid har viftats med framför våra ögon.

Ta t ex stenåldersidealen, jag tror stenhårt(!) på att kvinnorna på den tiden var ganska motsatta till hur utseendet på avbildningarna var.

Sedan har vi vår sexualdrift som nog inte går att räkna bort. Naken hud är en sexuell signal och långa slanka kvinnor utstrålar friskhet och därmed också fertilitet. Jag skulle kunna spekulera i att det är därför som modellerna "struttar" runt så pass onaturligt på catwalken som de gör - för att signalera att här finns det energi och spänstighet så det räcker. Skulle de komma inhasande, kutryggiga och böjda så tror jag att effekten skulle bli den motsatta...

Sexuella signaler sänds vidare ut med bl a plutande läppar, vita friska ögonvitor och givetvis runda, tydliga bröst. Långa slanka ben är nog inte heller fel, en platt mage som tecken på att honan inte är gravid är säkert också ett starkt triggande tecken. Naken hud har jag redan nämnt.

Jag vågar inte rangordna signalerna, misstänker att rangordningen kan vara olika i olika kulturer. Tror t ex inte att långa ben spelar så stor roll hos eskimåer. Det finns massor av intressanta funktioner sedan årmiljoner hos oss som vi idag generellt inte är medvetna om. Reklambranschen och för all del modebranschen utnyttjar en hel del av signalerna omedvetet tror jag.

Sexuella signaler

Utseende betyder mycket mer överlag för kvinnor. Sedan om det är uttryck för ett manligt förtyck eller om det är ett resultat av evolutionen är mer en fråga för lååååååånga diskussioner... Fast överlag så tror jag att alla, oavsett kön, vill ha en partner som är i fin fysisk form. Det är mer attraktivt med muskler. Reklambranschen är i många avseenden en oerhört äcklig bransch. Men de vet vad som drar ögonen till sig - de vet hur man spelar på strängar i oss, stämda för miljoner år sedan...
Slankt med de kvinnliga attributen, bröst och rumpa är något vi faktiskt tänder på. Det är oerhört starka sexuella signaler. Sedan i reklamsyfte så överdrivs det där, man fyller på med silicon både här och där, men funktionen är fortfarande densamma.

Mest sexuella

Människan är sannolikt ett av de mest sexuella djuren, det beror på många saker. Kanske mest på att våra däggdjurshonor har dold ägglossning. Detta enkla faktum gör att ingen vet när honan har ägglossning, därför så är den enda chansen att se till att betäcka honan när hon har ägglosning är att se till att få ensamrätt till henne - på detta sätt uppstod familjen, med våra oerhört starka band o s v. Jag är en stark förespråkare till att hitta bevis i vår biologi, evolutionen har alla svar.

Mer om...

PolitikBodströmsamhället
PiratpartietFRA-lagen
KulturUpphovsrätten
(anti)FeminismJämställdhet
PolitikOm bloggen

//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...