Fortsätt till huvudinnehåll

"Naturligt"? Eller?

Veckorevyns redaktion kastar kläderna – i kampen mot sjuka skönhetsideal.
Målet: ”100 procent kroppsstolthet”.
– Färre smala modeller i tidningarna är bättre än enstaka kampanjer, säger experten på ätstörningar.
(Källa och så "motartikeln" - lite förutsägbart?)

Osunt kroppsideal

Modellen är för tjock – och bidrar därigenom till att sprida osunda kroppsideal.
Det hävdar en privatperson som anmält klädkedjan B´Chics reklam.
– Jag blev provocerad av att H&M fälldes för att modellen var för smal. Vad har Reklamombudsmannen för kompetens att tala om vad som är sunt och osunt? säger anmälaren till Aftonbladet.se.
(Källa, kommentar)
Intressanta tankegångar, skall bli spännande vad reklamombudsmannen kommer fram till. Man har använt sig av uttrycket "osunt kropps-/hälsoideal" tidigare om tunna modeller i reklamsammanhang jag inte missminner mig.

Antingen eller...

Nu ställs det onekligen på sin spets.
Har Reklamombudsmannen verkligen sådan kompetens att de vet hur ett sunt kroppsideal ser ut kontra ett osunt? Eller har de bara böjt sig inför en skanderande folkhop i Aftonbladets regi?
Intressesant och spännande som sagt.

Tjockisar?

En annan sak är om det är skadligt att visa feta modeller på bild? Ger det samma typ av störningar och ångest för de yngre flickorna som pinnsmala modeller månne?

Är det fotomodellerna som är normala?!

Fotomodellerna har i mångt och mycket egentligen normala kroppar. Tittar man på naturfolk så ser de ungefär ut som fotomodeller i kroppen. Långa, slanka med smidiga muskler. Att vi sedan blir stressade för att det är så stor diskrepans mellan oss och dem är naturligt, olyckligt men naturligt. Vi vill kanske inte se ut som en naturmänniska, men som en fotomodell... jojo. Det ligger i reklamens natur att presentera något som vi vill uppnå/vara. Att visa något för oss oattraktivt är inte särskilt effektivt när man vill sälja något... Dessutom faller kläderna bättre på en klädhängare än en tredimensionell människa!

Vad är det som drar?

Jag är övertygad om att det är evolutionära drivkrafter som ligger till grund för de flesta handlingar vi gör. Kanske framför allt de sexuella (och födointag). Även för kvinnor i konkurrenssituationer med andra kvinnor....

Om vi pratar flickor så fr o m att hormonerna börjar löpa(!) fritt så handlar väldigt mycket om att se och inte minst, bli sedd. Att attrahera de spänstigaste och mest attraktiva pojkarna är oerhört viktigt. Evolutionärt är det det som allt handlar om. Pojkarna å sin sida försöker bli sedda och blå åtrådda. Ungefär samma saker alltså...

Evolutionärt, min käre Wats...Wollin!

Varför dras då kvinnor till ärkesvin? Enkelt, det handlar om överlevnad. Ärkesvin som går över andras lik för att få vad de vill - lär helt enkelt få vad de vill. Anledningen till att det drar i äggstockarna på många kvinnor är helt enkelt att avkomman med ett ärkesvin lär ha bra överlevnadschanser i en fientlig omvärld. Och nej, jag pratar inte modernt, men ekona från de vi egentligen är är så starka.

Den mysmjuka kultur-/velourpappan

Den mysmjuka kultur-/velourpappan är bara en modern uppfinning som inte skulle överleva 20 meter ifrån en vattenklosett. Det är därför som hela den kvinnliga människodjuret egentligen ägnar huvuddelen av sin tid till att locka till sig män genom sitt utseende för att ha lite att välja på;
- Vem har bäst gener i sällskapet?

Vi är alla djur!

Det är inte poppis att påtala, men oerhört mycket av vår uppmärksamhet handlar om förökning och överlevnad. Det är allt ifrån överflöd av mat - tjockisarna! - till sexualiserade annonser. Varför tror du kvinnor sminkar sig som de gör? Allt handlar om tecken på fertilitet - fortfarande! Allt annat är bara samhällslig kosmetika eller fernissa om det känns bättre. Absoluta favoriten är uppklädda och uppsminkade feminister som inte låtsas om dessa basala drifter... :o)

Lite ifrån 'Freakigt med fetma!', 'Fotomodeller och ideal' samt 'Snusk, sexualitet eller naturligt?':

Att vara nöjd med den man är och det man har är nog en grund till lycka som är oersättbar - om man vill bli lycklig alltså. Men ouppnåerliga ideal är det som alltid har viftats med framför våra ögon.

Ta t ex stenåldersidealen, jag tror stenhårt(!) på att kvinnorna på den tiden var ganska motsatta till hur utseendet på avbildningarna var.

Sedan har vi vår sexualdrift som nog inte går att räkna bort. Naken hud är en sexuell signal och långa slanka kvinnor utstrålar friskhet och därmed också fertilitet. Jag skulle kunna spekulera i att det är därför som modellerna "struttar" runt så pass onaturligt på catwalken som de gör - för att signalera att här finns det energi och spänstighet så det räcker. Skulle de komma inhasande, kutryggiga och böjda så tror jag att effekten skulle bli den motsatta...

Sexuella signaler sänds vidare ut med bl a plutande läppar, vita friska ögonvitor och givetvis runda, tydliga bröst. Långa slanka ben är nog inte heller fel, en platt mage som tecken på att honan inte är gravid är säkert också ett starkt triggande tecken. Naken hud har jag redan nämnt.

Jag vågar inte rangordna signalerna, misstänker att rangordningen kan vara olika i olika kulturer. Tror t ex inte att långa ben spelar så stor roll hos eskimåer. Det finns massor av intressanta funktioner sedan årmiljoner hos oss som vi idag generellt inte är medvetna om. Reklambranschen och för all del modebranschen utnyttjar en hel del av signalerna omedvetet tror jag.

Sexuella signaler

Utseende betyder mycket mer överlag för kvinnor. Sedan om det är uttryck för ett manligt förtyck eller om det är ett resultat av evolutionen är mer en fråga för lååååååånga diskussioner... Fast överlag så tror jag att alla, oavsett kön, vill ha en partner som är i fin fysisk form. Det är mer attraktivt med muskler. Reklambranschen är i många avseenden en oerhört äcklig bransch. Men de vet vad som drar ögonen till sig - de vet hur man spelar på strängar i oss, stämda för miljoner år sedan...
Slankt med de kvinnliga attributen, bröst och rumpa är något vi faktiskt tänder på. Det är oerhört starka sexuella signaler. Sedan i reklamsyfte så överdrivs det där, man fyller på med silicon både här och där, men funktionen är fortfarande densamma.

Mest sexuella

Människan är sannolikt ett av de mest sexuella djuren, det beror på många saker. Kanske mest på att våra däggdjurshonor har dold ägglossning. Detta enkla faktum gör att ingen vet när honan har ägglossning, därför så är den enda chansen att se till att betäcka honan när hon har ägglosning är att se till att få ensamrätt till henne - på detta sätt uppstod familjen, med våra oerhört starka band o s v. Jag är en stark förespråkare till att hitta bevis i vår biologi, evolutionen har alla svar.

Mer om...

PolitikBodströmsamhället
PiratpartietFRA-lagen
KulturUpphovsrätten
(anti)FeminismJämställdhet
PolitikOm bloggen

//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg . Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs. Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner. I dag är det möjligen ännu fler. Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002. Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Filmrecension: Jumper

+ Underkänd , näe, detta är inget att hänga i granen - undvikes som pesten! ' Jumper ' zzzzzzzzzzz... *vaknar* Åhh, jag som tänkte skriva en liten recension... En film om en ung pojke som upptäcker att han kan teleportera sig fram och tillbaka i rummet, han är en s k "jumper"; dock så upptäcker han att det finns en organisation som gör allt för att förgöra alla jumpers. Dumunderhållning! Hål som elefanter springer igenom på höjden, dumunderhållning i dess allra, allra sämsta betydelse. Hayden Christiansen måste onekligen tillhöra sin generations absolut sämsta skådisar. Filmen är riktigt tråkig, dock med häftiga effekter och en grundhistoria som borde kunna ge filmen en chans att i alla fall ta sig över den normalt redan låga ribban för dum serietidningsaction, men nej - filmen är en riktig plåga att ta sig igenom... zzzzzzz *somnar igen* *risk för whiplashskador* //Zac +++++ Världsklass , mästerverk, måste ses ++++ Utmärkt , en rikti

co2 per kalori - Kostdoktorn excellererar

Jag använde mig för någon vecka sedan i ett inlägg, ' Vafaan - tjock av frukt?? ' av Kostdoktorns utmärkta genomgång kring sockerinnehåll i olika varor: Nu har kostdoktorn igen krossat lite illusioner , denna gång om hur svår köttuppfödningen är mot miljön: 1 liter/kilo apelsinjuice medför 4,8 kilos utsläpp av koldioxid. Produktionen av 1 kilo oxfilé medför utsläpp av 16,2 kilo. Låter som oxfilén är värst? Men inte så snabbt - en liter apelsinjuice innehåller 450 kalorier. Ett kilo oxfilé ca 2000 kalorier. Omräknat till en mängd som ger 1000 kalorier medför apelsinjuicen 10,7 kilo CO2 medan oxfilén “bara” ger 8,1 kilo! Att äta oxfilé skulle alltså kunna vara miljövänligare än att dricka apelsinjuice! Detta kan bero på att juicen skall transporteras långa sträckor (apelsiner växer knappast i Sverige), och innehåller få kalorier per vikt då den till 90% består av vatten. Skynda dit och läs - alltid läsvärd! Mer om miljön ' Miljökorkade kossor? ' ' Klappjakt p