Fortsätt till huvudinnehåll

Om LC idag

"Jag tror mycket på LC som vägen till hälsa, men jag håller numera båda ögonen på vägen - det är säkrast så."

Jag är så oerhört trött på att hålla tand för tunga. Jag kom faktiskt till en punkt där jag inte klarade av det inre trycket längre - det sätt som många LC:are uppförde sig gjorde att jag skämdes rejält. Ett flertal av "mina stackars lyssnare" IRL undrade vad det är för några galningar som jag har lierat mig med - och det gjorde jag i sanningens namn också till slut.

Lite klokare, mycket annorlunda...

Med ödmjukhet och klokheten att enbart ta de diskussioner där vi har på fötterna så hade kanske redan "revolutionen" varit här... Det är känsligt att kritisera AD. Och hon är som hon är, det är lite okontrollerat och känslomässigt impulsivt större delen av tiden. Det är en enorm insats som hon gjort, missförstå mig absolut inte på den punkten!

Missionera!

Jag började också min LC-bana nu för många år sedan med att "missionera" - antagligen lika blint och smågalet som de jag nu retar mig på. Men religiositeten har i alla fall äntligen lämnat mig. Det är möjligt att jag lämnat en religion för en annan, men vetenskapen har alltid varit en älskarinna vid sidan av. ;o)

Nära noll i förtroende

Kanske är jag också blind och skygglappförsedd, men jag måste säga att jag är mycket besviken på många kända namn som man förknippar med LC. Jag har debatterat detta men mötts gång på gång av antingen medvetna missförstånd eller religiösa skygglappar som omöjliggör en givande debatt. Bra, neutrala inlägg krossas av fientliga debattörer och applåderas av de övriga anhängarna. Retoriken är oerhört kontraproduktiv och rent av generande usel. Jag tappar tråkigt nog fullständigt förtroendet för flera av dem. De senaste turerna där man gör gemensam sak med pseudovetenskapliga sajter och människor är det absoluta bottenmärket tycker jag. Vilka bakomliggande ideologier som helst tycks duga, bara de är mot VoF... :o\

Är de smågalna?

Det är möjligt att det är svårt att objektivt se på händelser om man är nyfrälst och står mitt i missionståget. Tyvärr ter sig mina forna fränder i kostkampen allt oftare som lite smågalna och ständigt "missförstådda". Allt oftare så buntas de ihop med foliehattar och paranoida sammansvärjningslyriker.

En av galningarna?

Nu ger dagens utveckling tyvärr att man betraktas som "en av galningarna" om man bekänner sig till LC... Och jag kan inte med bästa viljan i världen säga att det är fel heller - den generella LC-anhängaren om man dömer efter de utmärkande debattörerna idag är både rabiat, ensidig och ovetenskaplig. Eller ovetenskaplig och ovetenskaplig - vetenskapen passar när den väl är i linje med rådande åsikter inom LC-leden. Det är möjligt att jag är lite naiv och dum inför den medicinska världen, men när (i vissa fall oerhört) belästa människor så uppenbart är helt sjukt enögda och ensidiga när de tittar på koststudier så blir i alla fall jag väldigt desillusionerad.

Den religionen, den religionen...

Fast mer troligt så handlar det nog om religion. Ett brinnande frälst hjärta stänger tydligen båda ögonen och litar mer till sin frälsning än till både ögon och sinne...

Förpassa galningarna till bakre linjen

Jag tror att när mer extremistiska LC-röster tystnar och när man slipper de mest "kletiga" galningarna (för galenskaperna kletar fast på alla som står på samma sida) så kommer mer lugna och resonabla människor träda fram i frontlinjen. Då först kommer samtalet öppnas upp och riktiga framsteg kommer skönjas - och det fort.

Ateist - fast än mer agnostiker

Jag har varit en brinnande ateist i mina dagar och det är i efterhand oerhört tydligt att när man träffar på en likadant brinnande människa på andra sidan så har positionerna låsts direkt och det blir blire mer redovisning av åsikter än någon samtal. Emedan jag efter åren mjuknat (lite grann) och mer intagit en agnostisk åskådning och hamnat i samma situation så har samtalet redan från början varit betydligt mer givande och tagande för alla parter. Den konfrontoriska inställningen som många använder är inte givande, den låser bara fast alla inblandade i sina ställningar och gör att man gräver ännu djupare skyttegravar. Bättre är samtal på öppen mark. Jag tror inte att det bara är jag som övertolkar, men i flera av de mediaframträdande som jag sett LC-företrädare i så verkar "motståndaren" ganska öppen och vidsynt - till en början. Men snabbt så tvingas opponenten in i ett hörn och sedan är det kört... :o\

Vetenskapen ja...

Tja, vi får se vad allting leder, jag kommer rikta kritik åt de som förtjänar det. Jag är inte ute efter att förstöra för LC som begrepp, jag vill inte heller bevisa något, jag vill bara peka på svagheter i resonemangen idag. Sedan spelar det ingen roll om det är PRO-/Contra-LC. Dumma, ovetenskapliga argument är dumma, ovetenskapliga argument från vem de än kommer ifrån.

Paranoia av LC?

En annan tråkig sak är att paranoian och konspirationsteorierna har fått sådan oerhörd spridning. Allt som LC inte kan förklara är alltid sammansvärjningar och hemliga uppdragsgivare (läs margarin och läkemedel) alltid ligger bakom.

Flock

Som nu med svininfluensan och vaccineringen... Och innan var det vildsint om D-vitaminer, margariner, omega6-oljor och t o m så var microvågsugnarna nära att svartmålas av LC-etablissemanget! Så nog verkar de vara lättledda, de där LC-massorna? Någon auktoritet pekar och alla rusar i riktningen. Att tillhöra en homogen grupp är skönt och tryggt - men är det bra?

Min kritiska granskning

Dettakan fungera som en ingång i en liten serie där jag gör en kritisk röst hörd mot LC och den argumentering som tyvärr råder idag;

Mer om...

LCDiet
SLVHumor
PolitikOm bloggen

//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!