18 jan. 2008

Kollektiv mansskuld

"Jag skulle ha sagt att män är värre än djur"
Tokfeminist? Javisst! (Källa.) (Bättre källa.) (Ännu bättre källa till källa.) //Zac, I rest my case...

13 kommentarer:

  1. Jag tycker endast att hon visar var hon har SINA egna fördomar. Inte att hon uppvisar någon slags kollektiv "Tokfeminism". De flesta kvinnor reagerar mot sådana här uttalanden. Det är jag övertygad om. De som har positiva upplevelser av män eller de som har bearbetat ev. negativa håller givetvis inte med henne.

    Hon försvårar för andra kvinnor att förändra något. Kvinnor som VILL se förändring och hörs sammankopplas lätt med detta. Förändring kan endast ske genom att kvinnor berättar, hur de upplever det att vara kvinna. Det kan knappast män göra... Likaså det motsatta....lika viktigt!??

    Jäkligt trist tycker jag! Männen får väl fokusera på att endast ett fåtal kvinnor håller med henne? Vi kvinnor får fokusera på att de flesta män inte är "värre än djur". Det handlar väl mycket om vad vi som enskilda människor har med oss i vårt "bagage"....?? En våldtagen kvinna t.ex. kanske får de tankarna. Inte så konstigt egentligen... För visst så talar vi mycket utifrån oss själva och våra egna upplevelser? Jag tycker inte att själva fenomenet "tokfeminister" är något konstigt. Religiösa fanatiker visar ju upp samma fenomen. Det får samma konsekvenser dvs fördomar splittrar olika grupper. Främlingsfientliga gör samma sak osv....." Troligtvis på grund av neg. upplevelser? Tokfeministerna" splittrar endast män och kvinnor om vi LÅTER de splittra oss. Jag tycker att vi ska utesluta sådant tänk genom att kräva av politikerna att hjälp finns och prioriteras i samhället. För visst handlar det väl om upplevelser? Egna och andras som står oss nära, som behöver bearbetas? Jag tror att vi också behöver kräva av alla människor att de tar tag i "sin egen skit" som finns inom oss var och en. Vi har ett individuellt ansvar över vilken dynga vi var och en sprider. Andra får ta hand om sin egen dynga och skit. Jag pratar om egen individuell personlig utveckling! Finns det något annat sätt för förändring?

    lite tankar från mig..

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  2. Mycket bra kommentar - jag håller helt med. Fru/fröken von Wachenfeldt är helt enkelt en ganska bra definition på tokfeminist. Tyvärr så är de ledande inom de flesta feministiska föreningar. Som tur är så kan de inte heller hålla sams, som FI:s fall, där interna bråk krossade illusionen om att tokfeminister kan samarbeta för lång tid framöver.


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Håller med! Som tur är spricker illusionen om samarbete. De har förmodligen olika erfarenheter och vill åstadkomma olika saker ändå? Endast obearbetad ilska kanske är gemensam nämnare...?

    Det stod något om att hennes tankar mal och att hon skadat kvinnojouren i länken. Det stämmer ju. Kvinnojouren HAR förhindrat att massor av kvinnor får sätta livet till. För en del män slår...

    Kvinnor misshandlar också män. Ett fenomen som sällan diskuteras. Det togs dock upp för ett tag sedan i ett TV program. Männen vittnade om hur "fjolligt" det känns, att erkänna att de blir spöade av sin kvinna. Det är inte lika vanligt kanske för män äger ofta en större fysisk styrka. Men det finns även fysiskt starka kvinnor.

    Så hon har försvårat hela jämställdhetsdebatten. Kvinnors våld mot män behöver OCKSÅ diskuteras. Inte konstigt att tankarna mal. Jag försvarar inte henne. Men hon har förmodligen sett så mycket, så att hon inte kan hålla isär saker och ting. Det gäller nog också de två kvinnor på Kvinnojouren som fått fängelse för att de hindrat en pappa att ha kontakt med sina barn. Eller om det nu var ett barn...? Ingen ursäkt för deras agerande. Men jag tror alltid på bakomliggande orsaker. Inte att någon enbart är ond. Kvinnojouren behövs uppenbarligen. Var skulle utsatta kvinnor annars ta vägen? Vad gör de utsatta männen? Hur mår de? Vilken galen värld!!!?

    SvaraRadera
  4. Om det s k "kvinnojoursfallet" så har jag (givetvis) skrivit en kommentar om här.

    En sak som mycket sällan tas upp är att det faktiskt är helt accepterat att en kvinna ger en man en örfil, emedan det är helt oaccepterat tvärtom. Skall jag räkna en örfil av en kvinna som misshandel (som t ex de ofta citerade undersökningen 'Slagen Dam') så har jag minsann flertalet gånger blivit misshandlad av min fru, och hon ingen gång av mig. För övrigt så kategoriserade man "knuff i matkön" som manligt våld mot kvinnor - så den statistiken är egentligen värd ett eget inlägg... ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  5. ja örfilar är misshandel det med... och det verbala våldet... Psykiskt våld hur utbrett är det både hos män och kvinnor. Våld mot kvinnor uppmärksammas tack och lov. Men jag är minst lika intresserad av våldet som inte uppmärksammas av olika orsaker. Hur utbrett är det egentligen...? Det finns ju ingen statistik på sådant som är dolt. Jag tänker på misshandlade män t.ex. Om de skäms för att de inte enligt samhällets normer är "manliga" nog. Hur tar man fram statistik? Det vilar nog ett stort mörkertal över många orsaker till våld både hos män och kvinnor. Vi är så fast i våra könsroller. Det börjar redan innan barnet är fött. Vilken färg ska vi köpa på kläderna beroende på vilket kön barnet har....Att dela in färger i manligt kvinnligt. Är inte det konstigt...?:)

    SvaraRadera
  6. De flesta (jämställda!) undersökningar jag sett har ett jämställt resultat, d v s kvinnor och män är lika benägna att ta till våld inom förhållanden. En sak som skilde var att kvinnor i högre grad använde sig av tillhyggen, antagligen för att kompensera sin mindre muskelstyrka.

    För övrigt om man nu skall kasta skit på motsatta könet så är kvinnor oerhört överrepresenterade vad gäller misshandel av barn och gamla. Jag tror inte på tokfeminsternas perverterade logik att det beror på någon inneboende, kollektiv ondska hos det täcka könet.

    Kvinnor är oerhört överrepresenterade under uppväxten för alla barn, av olika kön. Men ändå så lyckas vi män att infiltrera deras sinnen så pass att de bara fortsätter att gå våra ärenden i vårt hemliga krig för att kättja kvinnorna vid spisen för all framtid...


    //Zac

    SvaraRadera
  7. Feminismen hade fått mina sympatier om de hade framhållit kvinnors goda sidor, snarare än mäns dåliga. Men i detta ligger det ett stort problem för tokfeministerna idag - de hävdar med bestämdhet att könet bara är en social konstruktion och därmed så skulle väl i så fall kvinnors goda sidor vara ett resultat av patriarkets förtyck?

    Det påminner lite om när feminister(tok-) motarbetar att män som slår skulle få vård, eftersom det implicit tyder på att de är sjuka - och det vet ju alla tokfeminister att vilken man som helst kan vara en potentiell kvinnomisshandlare?

    ALL FORSKNING PEKAR DOCK ÅT ETT ANNAT HÅLL.

    Den typiska kvinnomisshandlaren är en samhällsligt marginaliserad, och eller missbrukare med psykiska problem. Möjligtvis att de som hatar män ser parallellerna med alla män, men jag tror faktiskt att de flesta ser rätt igenom dessa dumheter...
    I alla fall gjorde 99,32% de fria val som FI ställde upp i! ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  8. Hahaaa! Kolla vad Schymans f d pressekreterare skrivit på AB Debatt - länk.

    Av någon anledning så skrivs det inte ut att hon varit just högra handen till en av de ledande tokfeministerna?! Och kolla hur webbfrågan är formulerad:
    "Håller du med Susanna Alakoski? Kvinnor borde väl ha lika rättigheter som män, eller?"

    Hahaaa - avdelningen extremt ledande frågor eller hur? T o m jag "håller med" Alakoski! :o)

    Tokfeminister tycks finnas lite överallt, med dumskallar som inte ens kan formulera en fråga rätt tycks vara ännu vanligare! :o)


    //Zac

    SvaraRadera
  9. Intressant länk! Lika intressant tycker jag att Sigge Eklund är. "Visa mig de manshatande feministerna skriver han" och han är man....?!

    "Den som vill odla myten om den manshatande feministen måste ha mer på fötterna än Per Ström skriver Sigge Eklund i Aftonbladet.

    En del män kallar sig också feminister. Jag tycker ordet har tjänat ut sin rätt!!! Vi borde skrota det. Vill man ha rättvisa oberoende av kön, så väljer man att försöka se bristerna både hos män och kvinnor lika mycket. Sedan så är det lättare att identifiera sig med det egna könet många gånger. Faktum är att kvinnor saknat rösträtt till nyligen t.ex. Det behöver man inte vara "tokfeminist för att inse". Faktum är att kvinnor bränts på bål som "häxor", troligtvis inte för att andra kvinnor kommit på idén utan faktiskt männen...Kyrkans män och religionerna har inte direkt prioriterat kvinnan. Religionerna har en stor skuld i att vi ens diskuterar detta på 2000-talet. Så jag anser att kvinnorna "halkat efter" och att "feminister" dock inga "tokfeminister" behövs.

    Att kvinnor skulle vara överrepresenterade när det gäller misshandel av barn och gamla kanske stämmer enligt statistik. Men jag som blev misshandlad av min pappa som barn struntar i statistik av det slaget. Ärren finns inom oss och jag tror att det gör, att vi blandar ihop korten lite till mans både män och kvinnor. Därför så är det så viktigt att samhället och politikerna prioriterar psykisk ohälsa vidhåller jag igen. Så mycket hat grundas redan i tidiga år.

    SvaraRadera
  10. Du får inte glömma bort, när det gäller häxprocesserna, att det i huvudsak var barn och kvinnor som pekade ut trollpackorna...

    Någon manlig arvsynd som feminsterna lagt på oss(som grupp) tänker jag aldrig ta åt mig av.

    För övrigt är det knappast någon man som inte häpnar över det oerhörda orättvisor som drabbade kvinnor för snart ett sekel sedan. Det är lite öppna dörrar över det...

    På tal om Sigges efterfrågan om manshatande feminister, så räcker det väl egentligen med att titta på mitt blogginlägg om 'Manshat - nejdå...', eller Per Ströms svar.


    //Zac

    SvaraRadera
  11. jag resonerar så här när det gäller häxprocesserna. Kvinnor var förstås livrädda och det smittade av sig, även på barnen. Livrädda för att synas ihop med, eller ha något samröre med en "häxa". De angav säkert andra kvinnor därför. Om man betänker vilken konsekvens det skulle få om man på något sätt hade ett samröre ihop med en "trollpacka"... Så då är det mest logiska för mig, att man angav andra för att inte själv bli utpekad eller beskylld. Det behövdes så lite för att bli angiven.

    Inte behöver väl du ta på dig någon kollektiv mansskuld?? Är inte du ateist? Jag hävdar att kyrkan och då männen bär en stor skuld till orättvisor mellan könen. Religion och politik hänger starkt samman. Självklart gör sig politiker skyldiga när de skuldbelägger halva befolkningen vare sig de är män eller kvinnor, som t.ex. Margareta Winberg. Jag kan säga att jag reagerade starkt negativt på det hon sade!! Tyckte att hon var helt blåst!

    Men tittar man i din länk på alla årtal som visar hur kvinnorna inte hade samma rättigheter som männen, så ser man enorma skillnader män och kvinnor emellan. Ta det här med att kvinnor inte fick bli präster t.ex. Ett bra sätt för kyrkans män att diskriminera kvinnor på! Kvinnorna måste kanske komma ikapp lite ytterligare innan vi ens kan tala om jämställdhet?

    Kan Per Ström historiskt ta upp lika många exempel där männen varit diskriminerade? Nej knappast! Han hänvisar till politiker idag och författare bl.a. enskilda "knäppgökar". Att det finns sådana både män och kvinnor, det vet vi väl redan?

    Jag ger honom en eloge för att han säger att för 100 år sedan var kvinnorna verkligen förtryckta. Han sa även något i stil med att han ev. skulle kunnat kalla sig feminist då, har jag för mig. Jag är bara rädd för att det kan öka klyftorna ytterligare. Jag tror dock inte att det är det han vill...Jag tycker nämligen att det är dags för verklig jämställdhet!

    SvaraRadera
  12. Kyrkan, eller rättare sagt kristendomen kom med den första tydliga kvinnodiskrimineringen. För all den så var inte asagudarna direkt jämställda, men i det fallet så var trots allt de kvinnliga gudarna de som bringade liv och hölls högt av allmänheten. Kristendomen stängde ut kvinnorna från religionen för första gången - och inte lite heller... Jag avskyr verkligen (den praktiska) kristendomen, med all dess förtryck och ologik, har lust att blogga om det, men har lite personliga erfarenheter som gör att jag tvekar... Vi får se.

    Vad gäller häxprocesserna så tror jag inte att de handlade rationellt som du antyder, de trodde faktiskt själva på vad de vittnade om.

    Alakoskis lista, eller rättare sagt GU's lista, är intressant i sak, men jag kan inte låta bli att tycka att du resonerar kring en arvssynd för män och jag förstår inte heller lika för lika-resonemanget heller?

    Någon bloggare jag skummade förbi tyckte det var intressant att feminister idag slåss för att få visa brösten på badhus och i jämställdhetens namn aldrig ens nämner att män är i grymt underläge kring allt som gäller barntvister. Det är prioriteringar det, feminism handlar om kvinnors frigörelse - inget annat. Alltså per definition så har det mycket föga att göra med någon äkta jämställdhet.


    //Zac

    SvaraRadera
  13. Ja de trodde nog faktiskt själva på vad de vittnade om. Men de trodde det nog på grund av att de var rädda. På grund av skrämselpropaganda från män... Jag tror inte att kvinnorna själva ville bränna andra kvinnor. De så kallade "häxorna" var den tidens starka kvinnor som gick sin egen väg. Eftersom de bl.a pysslade med läkeväxter från naturen så såg männen dessa kvinnor som ett hot. De visste inte vad de hade dem.

    Jag resonerar inte kring en arvsynd för alla män tycker jag. Utan jag försöker bara se historiskt på varför det är som det är. Sedan så har ju mycket hänt tack och lov. Men mycket återstår. Både för män och kvinnor.

    Jag tycker nog att Per Ströms och ditt resonemang "lika för lika", gäller lika mycket som mitt... Är det bättre att vända på steken. "Kvinnorna är faktiskt si och så..." Är det det som är framtidens jämställdhet? Då står vi ju och trampar på samma fläck tycker åtminstonde jag.

    Hur kan man t.ex. kräva av två unga tjejer som "slåss" för att få visa brösten på ett badhus. Att de ska förstå och nämna att det finns män som slåss i vårdnadstvister???? De kanske inte ens har barn ännu dessa tjejer. Kan ni börja med att förstå att de vill visa brösten kanske;):)Eller gäller lika för lika...Att det finns män som slåss i vårdnadstvister ska män föra fram anser jag, inte unga flickor. För mig får de slåss för att få visa brösten. Vi vill alla föra fram olika saker. För inte vill alla "feminister" visa brösten på badhus?

    Jag förstår att du inte vill blogga om kristendomen! Det är känsligt med religion och alla har rätt till sin tro. Ateism är inte det en tro i sig? En tro på att inte tro...

    SvaraRadera

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...