Fortsätt till huvudinnehåll

Mer om GI

SvD har idag en artikel om något som är svårt att beskriva som något mindre än en ganska rejäl bomb inom nutritionsforskningen...

Att Cochrane, som är en av de stora garanterna för evidens, pekar på stora fördelar med GI-baserade dieter.

"Cochraneförfattarna skriver också att GI-dieten är lätt att följa främst därför att bantaren kan äta sig mätt. Vid GI-bantning behöver därför inte matintaget begränsas, vilket 'leder till en bättre livskvalitet än med de andra bantningsmetoderna'."

Jag tror knappast jag är ensam med att hålla med 100%. Det är enbart med GI-varianter som jag haft någon direkt livskvalité alls. Att uppleva att man oavbrutet svälter är något som sätter P för de flesta som bantar... Den känslan har jag inte haft en enda dag under de åren som jag nu ätit på detta sätt.


Men jag är övertygad om att det kommer mera... :o)


Det som lade grunden till att man idag vågar ifrågasätta skrev jag om i 'Uppror i etablerade led!'

Mer om GI och barn i 'Barnen och sockret'

Ännu mer om GI i:

GI = Tallriksmodellen?!

GI = Tallriksmodellen?! - del2


Föga förvånande så sågas undersökningen av Aftonbladets eget viktklubbsspråkrör Rössner:
Du skulle kunna gå ner i vikt med Rössners hallonbåtsrecept. Det är energibalansen som avgör allt, säger han.
(Länk.)


//Zac

UPDATE: Länk till sammanställningen från Cochrane.

Kommentarer

  1. Det är en intressant sak om GI, som inte framkommer i debatten: insulinets roll. Insulin har två viktiga uppgifter, 1) se till att fettet lagras i fettcellerna och 2) sockret förbränns. Man får höga insulinnivåer i blodet av glukostoppar (t.ex. stärkelsen i potatis, pasta,ris, vitt bröd eller maltosen i öl). Man får inga höga insulintoppar av fett (men blir mätt eftersom tömningen av magsäcken blir förlångsammad av fett och proteiner). Det rör sig alltså inte enbart om kalorier utan om en hormonell omställning. Med glukos - insulin - upplagring av fett (och snabb förbränning av sockret). Och när allt sockret har förbrännts så blir man snart hungrig igen. Med lågt socker innehåll kan man hålla nere insulinnivåerna och också inlagringen av fett - trots att man äter fett !!!

    SvaraRadera
  2. Men NEJ! Metaanalysen som de här Cochrane-forskarna har gjort är inte tagna från studier på vanliga friska individer utan folk med störd insulinkänslighet och metabolt syndrom! De utförliga studier som på friska individer angående glykemiskt index har uteslutande visat att det GI-värdet på enskilda livsmedel har NOLL betydelse för både måltidens totala gi-värde och inte heller inverkar på viktnedgång etc etc.. Hur svårt är detta att fatta?

    Allt känns som en stor konspiration när det gäller näringslära postat av kvällstidningar och gi-föreningar. Det beror helt och hållet på ekonomiska faktorer.

    Tilläggas bör att anledningen att gi-metoden hjälper dess anhängare att gå ner i vikt är pga sammanträffandet att de flesta livsmedel med lågt gi-värde även har hög energitäthet och ger hög mättnadskänsla, men det finns undantag även där. I det stora hela så äter ofta gi-anhängaren bättre när han/hon börjar äta efter metoden men det har ju inget att göra med gi-värdet på livsmedlerna. Varför inte bara lära sig klassisk näringslära istället, det hela handlar ju om energi in - energi ut.

    Lite off-topic men det samma gäller kvällstidningarnas konspiration mot sötningsmedel.. SJUKT! Här påstås det och man försöker vinkla det som att sötningsmedlet i fråga ger insulinpåslag, viktökning etc. Men det är precis vad som man utförligt studerat och fått fram att det INTE gör.

    Kvällstidningarna kommer fortsätta hyra in kvasivetenskapliga "experter" och yrar till felaktiga och vinklade artiklar. Det som irreterar mig angående det är att man lurar så stor del av befolkningen som inte själv kollar upp fakta utan godtroget tror på allt som står i tidningen.

    Förslag till kvällsblaskorna: Lär ut klassisk näringslära istället för allt svammel om mirakelmetoder.

    anonym #1: lär om, lär rätt.. snälla nån. Du har helt missuppfattat kroppens metabolism och insulinens funktion! Hjälp!

    SvaraRadera
  3. Jag är samma person som ovan.

    puh... hittade en vettig blogg angående ämnet som det räcker att jag länkar till.. Blir bara så frustrerad av alla felaktigheter som tidningarna sprutar ut och vips så tror större delen av bloggskaran på det som skrivs utan att källforska! LÄS: http://slutstadium.wordpress.com/2007/08/13/gi-metoden-an-en-gang/

    SvaraRadera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  5. Jag tycker det mesta jag läst inom ämnet och mina egna erfarenheter tyder på att mättnadsmekanismen triggas av fettet i födan, och i viss mån proteinet. Det finns ju fettdetektorer i tjocktarmen som bl.a. triggar utsläpp av galla från gallblåsan, det är ju inte osannolikt att dessa detektorer även reglerar mättnadskänslan. Då talar jag inte om den s.k. mättnadskänsla som beror på att magsäcken är fylld, alltså när man överätit.

    SvaraRadera
  6. @Kenneth:

    Och?? Det har väl inte NÅNTING att göra med GI. Ja, Fett mättar bättre än kolisar, likaså protein.. Det är vida känt och jag tror inte ens GI-tomtarna säger annorlunda.

    Du kanske svarade på inlägget ovanför som blev borttaget, eller du kanske bara kom med ett konstaterande? I så fall ber jag om ursäkt för att jag hugger på ditt inlägg...

    SvaraRadera
  7. Det finns ju många olika teorier till varför GI/LCHF fungerar, allt det fungerar är nog de felsta som läser den här bloggen eniga om.

    Mitt inlägg hade som avsikt att visa min uppfattning om en av de tänkbara mekanismerna bakom framgångarna, troligen är det en kombination av flera anledningar.

    Men det jag mest reagerat på är att mättnatskänslan känns så tydligt, liksom en typ av hunger som jag kommer ihåg från min barndom. Under den tid då jag ökat min vikt har jag förväxlat känslan av att ha fyllt magsäcken, överätit, med mättnad och suget som beror på blodsockerfall med hunger. Numera känner jag aldrig av dessa, bara den riktiga mättnaden och hungern.

    Detta gör att mina portioner minskat, jag kan äta samma mängd kött som tidigare, men med en sås på grädde och smör blir jag mer behagligt mätt än jag tidigare blev med ett par potatisar och en mager sås till köttet.

    Jag tror alltså att det möjligen kan ligga någon sanning i att åtminstone en del minskar sitt energiintag med LCHF vilket kan vara en bidragande orsak till att jag går ner i vikt, dock tror jag inte att det är hela sanningen utan att det även finns en ren metabolisk fördel med fett jämfört med kolhydrater och kanske även fler mekanismer, min "utmattningsdepression" har också blivit mycket bättre, vilket kanske leder till att jag inte har samma behov att "tröst" i form av snabba sockerkickar.

    För första gången sedan 16 års ålder har tanken på att sluta röka dykt upp i mitt huvud, vem vet, jag kanske försöker snart? :-)

    SvaraRadera
  8. Det är en intressant sak om GI, som inte framkommer i debatten: insulinets roll. Insulin har två viktiga uppgifter, 1) se till att fettet lagras i fettcellerna och 2) sockret förbränns. Man får höga insulinnivåer i blodet av glukostoppar (t.ex. stärkelsen i potatis, pasta,ris, vitt bröd eller maltosen i öl). Man får inga höga insulintoppar av fett (men blir mätt eftersom tömningen av magsäcken blir förlångsammad av fett och proteiner). Det rör sig alltså inte enbart om kalorier utan om en hormonell omställning. Med glukos - insulin - upplagring av fett (och snabb förbränning av sockret). Och när allt sockret har förbrännts så blir man snart hungrig igen. Med lågt socker innehåll kan man hålla nere insulinnivåerna och också inlagringen av fett - trots att man äter fett !!!

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Enkelt matematik med SD:s egna siffror

Sverigedemokraterna(SD) går ut hårt med sin våldtäktsstatistik. Ingen direkt överraskning att man håller sig till noga utvalda siffror som styrker partiets genomgående tes att det är invandrare och invandringspolitiken bakom alla problem i samhället. Ettsvarspartiet Jag blir så road av anklagelsen från SD-håll att Piratpartiet "bara är ett enfrågeparti". Och visst så är det - det är bara demokratin som är i riskzonen och förtjänar denna fråga. SD är dock och förblir ett ettsvarsparti - "det är invandringens fel". Försök att ställa vilken fråga som helst, svaret kommer bli "det är invandringens fel". Lite mer jämförelser i slutet... Men våldtäkterna har ju ökat JÄTTEMYCKET?? Den lavinartade svenska ökningen är, precis som de flesta egentligen vet - att man låtit våltäktsbegreppet innefatta en massa andra sexuella brott ( mm ) - inte som SD ohederligt låtsas påvisa att ökningen enbart handlar om flyktingströmmarna. Mer socialklass 3 än "kultur"?

Förbjud direkt!

Sverige är numera det enda landet i Europa som tillåter mobilprat i bilen utan handsfree. Nu kräver Motormännen att användandet av mobiltelefon utan handsfree i bilen förbjuds helt. ( Källa .) Mobiltelefoner, stereo och cyklister - så skulle nog jag rangordna farorna i trafiken. Ja, förutom förarna själva då... ;o) En iakttagelse Jag kör inte så mycket i tjänsten längre, men jag gör som de flesta - jag kör igenom stan till jobbet och på hemväg. När man ser någon uppföra sig som en idiot i trafiken så är det en 20-årig kille i en BMW med ett ENORMT avgasrör, kan vara en äldre Volvo med en löjlig vinge på också. Ser man misstag i trafiken - någon som kör ut felaktigt, byter fil rakt in i bilar på väg om etc så är det nästan utan undantag en förare som pratar i mobil. Snabba på med ett förbud Givetvis skall vi införa ett mobilförbud - helst igår. //Zac, ibland kan det vara en mamma som petar in tutten eller leker med en telning i barnstolen också som vinglar runt i trafiken. Läs äv

Filmrecension: Familjen Savage

++++ Utmärkt , en riktigt bra film, bör ses ' Familjen Savage ' Oj vilken liten pärla. Bra manus, känslig regi med magkänsla för humorn i vardagen, och i tragiken, och sanslöst skådespeleri från Philip Seymour Hoffman och Laura Linney . Två skådisar som alltid är bra, ofta som biroller, eller som amerikanarna uttrycker bättre - supporting roles. Och oj vad de alltid supportar filmerna de är med i! :o) Den anspråkslösa filmen i sig handlar om ett syskonpar som glidit isär under årens lopp, men när pappan blir dement så måste de samarbeta ihop. Filmen gör ett nerslag mitt i livet hos syskonparet, och lämnar sedan dem där, mitt i livet. En amerikansk independentfilm när de är som bäst. Kanske inte filmen jag visar mina åldriga svärföräldrar, då den är ganska osentimental inför åldrande och död. Riktigt, riktigt bra! //Zac +++++ Världsklass , mästerverk, måste ses ++++ Utmärkt , en riktigt bra film, bör ses +++ Bra , en film som lämnar god eftersmak ++ Godkänd ,