Fortsätt till huvudinnehåll

Historierevisionism redan angående Juholt!

Är det något jag verkligen hatar så är det när historien förändras - och framför allt att den förändras för politiska skäl. 

"Tobleronen"

I Mona Sahlins fall så är det "bara en Toblerone" enligt de flesta jag pratar med och i verkligheten handlade det om 53 174 kronor i privata inköp på jobbkortet - och Toblerone, Blöjor, hyrbilar, svarta barnflickor (då pratar jag inte hudfärg, givetvis), p-böter, kvarskatt, olovlig körning,  kronofogdärenden, obetalda tv-licenser och i socialdemokraternas mest dömande ögon - o-medlemskap i facket (iofs lite senare).

Slarvern!

I Juholts fall så är det samma sak, dock i antal mindre affärer, men inte mindre i summor och bristande personliga egenskaper.

Har kritikerna rätt? 

När jag lyssnar runt så pratas det vitt och brett om "den oskyldigt anklagade Juholt" som oskyldig utsattes för det värsta mediauppbådet i modern tid - men är det verkligen så? Hade inte Aftonbladet någonting alls på fötterna. 

(Nästa avsnitt är mer eller mindre direkt hämtat från Anders Nilson, omformulerat dock - 
hittad via Laakso.

Låt oss titta närmre på vad föreskrifterna säger. Läs och döm. 

I skriftlig dokumentation över hur riksdagsledamoterna skall hantera bidragen:

Under rubriken Övernattningsbostäder: Rätt till övernattningsbostad är man oerhört tydlig med hur Juholt skulle gjort:
11 § ..Med övernattningsbostad avses en övernattningslägenhet eller ett övernattningsrum i riksdagsförvaltningens bostadsbestånd eller motsvarande boende.
Med begreppet eller motsvarande boende så menar man de tillfällen som riksdagsledamoten skaffat lägenhet på egen hand, vilket är tydligt på riksdagens hemsida som den såg ut då Juholt flyttade ihop med kulbon. 
13 § Rätten att disponera en övernattningsbostad är personlig och kan inte överlåtas av ledamoten.
Man kan alltså inte, och får inte ta ut ersättning för någon annans räkningMer:
29 § ..En närstående person får inte övernatta i lägenheten på egen hand annat än under enstaka nätter.
..
30 § ..En närstående person får inte övernatta i rummet på egen hand.
Juholt, a k a Åsa-Nisse, får alltså flytta ihop med vem faan han vill - men får inte söka bidrag för det. Ett klart och tydligt fel - uppenbart? Kulbon får inte ens regelbundet vistas där när han är borta. Om nu kulbon ändå kom över så skall detta klart och tydligt redovisas i en annan blankett - ja, dessa byråkrater med sina blanketter... 
32 § Om en person som avses i 29 eller 30 § och som inte har rätt till logiersättning övernattar i bostaden, skall logiersättningen för denna tid reduceras till 75 procent. Ledamoten skall för sådan övernattning betala tillbaka utbetald logiersättning med 25 procent av 1/30 per dag. Någon reducering av logiersättningen skall inte ske om en närstående person övernattat i samband med riksdagens öppnande eller andra officiella arrangemang. Inte heller skall någon reducering ske om barn under 18 år övernattat.
..
33 § Ledamoten skall på en av riksdagsförvaltningen framtagen blankett anmäla till förvaltningen när logiersättningen enligt 32 § skall reduceras. En sådan anmälan skall göras senast inom en månad från det att övernattningen ägde rum.
En ledamot kan i stället välja att varje månad betala tillbaka en bestämd del av logiersättningen för övernattning av en närstående enligt 32 §. Någon anmälan enligt första stycket behöver då inte göras.

Varför har man nu “frikänt” Juholt? 

Ja, som sagt, en åklagare får inte väcka åtal om inte han/hon anser att det inte finns underlag till en fällande dom - det handlar inte om eventuell skuld alls, bara att det i dåvarande bevisläge inte gick att fälla Juholt för bedrägeri - i vilket det måste bevisas uppsåt vilket är oerhört svårt - vilket tyvärr är den enda åtalspunkten, då bidragslagen inte får användas för överutnyttjade riksdagsbidrag. Ett tokvidrigt undantag/utelämnande som riksdagen smög igenom i lönndom 2007.

  Mer om...

PolitikBodströmsamhället
PiratpartietFRA-lagen
KulturUpphovsrätten


//Zac

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,  DNSvD‚ AB1‚ GP‚ Ex1

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt.

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!