Fortsätt till huvudinnehåll

Därför är jag INTE feminist

Jag lånar utmärkta strofer (läs hela!) ifrån radiomannen Larry Forsbergs krönika:
..det enda vi män faktiskt har gemensamt är att vi fötts med snopp. Inom den ickehomogena gruppen ryms både förtryckare och förtryckta, snillen och idioter, militärer och pacifister – ja, den gruppen rymmer både de som verkar för och de som motarbetar feminismen.
..

Att vara humanist som jag ser det är främst att se alla människor som jämlikar – med rätt att vara olika. För mig innebär det också en övertygelse att vi människor måste respektera, ta hand om och acceptera varandra. Oavsett kön. Oavsett etnisk bakgrund. Oavsett sexuell läggning. Oavsett religiös övertygelse.

..

I min ordbok definieras feminismen som en rörelse för kvinnors likställdhet med män; avståndstagande från manssamhället. Eftersom jag anser att kvinnor och män givetvis skall vara likställda, och definitivt tar avstånd från manssamhället (vilket jag ju ändå inte känner mig delaktig i) kan man ju tycka att jag är feminist.
Men jag tror aldrig att vi kommer att nå våra gemensamma mål genom att utmåla en grupp som offer och en grupp som förtryckare, baserat på skillnaden som huvudsakligen finns mellan våra ben. Vi är lika mycket värda allihop. Därför är jag humanist – inte feminist.

Fel väg!

Jag lånar ytterligare ord och strofer (läs hela!), denna gång ifrån Björn Boström:
De feministiska jämställdhetsivrarna vill inte förstå att pojke och flicka, man och kvinna, är biologiskt olika och att orsakerna sitter i våra hjärnor. Det som är avgörande är inte hur vi ser ut på utsidan, utan hur vi upplever oss själva, vilket bara kan ske i våra hjärnor. Hormonerna påverkar oss olika beroende på kön, vilket är väl etablerad kunskap. Det tyder bara på djup okunskap om annat hävdas. Men feminister vill av politiska och andra diffusa orsaker hävda att könens "könsroller" är socialt inlärda. Menar då feministerna att även de övriga däggdjurens könsbeteenden eller "könsroller" är inlärda? Den som besvarar denna fråga med förnuft inser kanske orimligheten i feministernas tro utan vetande.
..
Pojkar och flickor beter sig mot omgivningen socialt på det sätt som årmiljoners evolution har programmerat den genetiska koden DNA. Man kan säga att vår könsliga läggning tvingar våra beteenden i en viss riktning, alltså hur vi skall samspela med omgivningen på alla plan. Det är omöjligt utan att göra våld på sig själv, att försöka hämma sin könsliga läggning och förställa sig. Men feminister och genusvetare vill hämma varje uttryck för könslig naturlighet och expressivitet, genom indoktrinering från det att barnen lämnar moderlivet. Skrämmande tankegångar!
..
Den påtvingade könsliga jämställdheten skadar både pojkar och flickor, allt från lust att lära, kreativitet och naturligt beteende mellan könen etc. Samspelet mellan könen måste vara naturligt och fritt från tvång och irrlärande om könens individuella behov och motiv.

..
Det är därför dags att kräva av politiker och skolfolk att barnen skall behandlas efter deras naturliga förutsättningar som pojkar och flickor.

Mer om...



//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om om , , ,

Kommentarer

  1. Att inte vara feminist pga irrläror är lika dumt som att inte säga att man är svensk pga Sverigedemokraterna.

    SvaraRadera
  2. Hahaa, det där får du gärna fördjupa ytterligare anonym. :o)


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Så hur vi upplever oss själva kan bara ske i våra hjärnor?
    Hur kan det då komma sig att flickor enligt "vetenskapliga" försök tittar mest på ansikten och pojkar på mobiltelefoner?

    Hur logiskt blir det. Små människobarn utan livserfarenhet...
    Kan det vara så att vi har kunskap latent och att hjärnan endast är en sambandscentral för denna samlade kuskap?

    SvaraRadera
  4. Nej, det är helt enkelt ett nedärvt beteende. Ungefär som när man präglar fåglar på ett ansikte. Att människohondjur är mer intresserade av ansikten än av döda ting är intressant - oavsett hur det skall tolkas så visar det i alla fall på könsskillnader långt innan samhället har hunnit sätta sin prägel.

    Tokfeministernas grundtes om att det är samhället som formar könsrollerna faller således hårt - mycket hårt.


    //Zac

    SvaraRadera
  5. F ö så anser jag att individens uppfattning om sig själv och sin omgivning enbart sker i hjärnan på densamme... ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  6. Mycket är givetvis ett nedärvt instinktbeteende.
    Det talar givetvis för könsskillnader. Håller med om detta. Att utjämna dem vore skadligt för oss. Fast är vi så smarta så att vi förstår vilka skillnaderna verkligen är? Är vi inte det, så är det ju lika skadligt att påstå att vi vet vad skillnaderna ligger i.

    Sedan så tycker jag personligen att det är väldigt intressant att fundera över, hur mycket och vad är rent instinktbeteende och vad är moral dvs. våra tankar om hur det ska och bör vara. Vetenskapen har vi diskuterat och den gäller bara tills vidare...Fastslagna vetenskapliga rön utvecklas även de. För i annat fall så har det forskats färdigt och det är det väl egentligen ingen som anser. Det är inte logiskt.

    Hur förklarar vi t.ex. utomkroppsliga upplevelser. Massor av människor vittnar om att vi existerar även utanför kroppen, att vi tänker och upplever. Hjärnan befinner sig såvitt jag vet kvar i kroppen ;) Altså kan medvetandet existera oberoende av kroppen.

    SvaraRadera
  7. "tokfeministerna" som du envisas att kalla dem ;) har nog en poäng ändå. Inte hela "sanningen" men en poäng. När vi moralister de flesta av oss lever ut våra åsikter skapas moralismen i samhället. I denna fråga moralism över hur pojkar och flickor bör bete sig. Tack och lov för människor som vågar bryta mot normen!

    SvaraRadera
  8. Som att moralisera över sexköp? Nej, tokfeministerna har långt ifrån någon ensamrätt på att vara fria från moraliserande...


    //Zac

    SvaraRadera
  9. Sex är ett laddat ämne liksom religion och politik. Så om man anser att sexköp är helt okej så är man helt fri från moralism i den frågan? Vad har man för motiv för att säga så? Det KAN (måste inte) vara så enkelt som att man vill verka fördomsfri. Orsaken till att man tycker så kan vara många. Vet vi ens alltid varför vi tycker en viss sak? Eller har vi inblick i hela bilden.

    Göran Skytte har skrivit en intressant artikel i SVD ang RFSU och sexualundervisning i skolan. Barnen får lära sig hur analsex med glidmedel går till. Tänker på "Menar då feministerna att de övriga däggdjurens könsbeteenden eller könsroller är inlärda"?
    Givetvis är det inte så. Inte våra beteenden heller.

    Men visst är det väl en viss skillnad på oss och djuren. Inte sitter djuren i skolbänken och lär sig hur analsex ska gå till...Så återigen feministiskt resonemang behövs liksom allt annat. Det ruskar om oss. Se bara 18% av befolkningen anser att SD behövs för att ruska om... Är det så att moralismen hos de övriga partierna lyser igenom? Det KAN man inse utan att vara rasist. Men man kan lika gärna vara det. Återigen MOTIVET bakom våra handlingar och ord...

    Jag anser att prostitution inte gynnar oss
    Du är av motsatt åsikt. Vi kan vara moralister bägge två.

    SvaraRadera
  10. Gillar ditt uttryck "människohondjur"! ;)
    Det finns olika naturriken. Naturvetenskapen har fastställt att det finns naturlagar. Vi har därmed befriats från en del andra vidskepliga antaganden.

    Mineralriket, växtriket, djurriket,....människoriket?...osv...riken som vi för närvarande inte kan vetenskapligt utforska? Men som du sagt... de finns i hjärtat på människor.

    Vi blandar inte ihop oss med tallbarren t.ex. och säger att vi är tallar. Igelkott säger vi visserligen, men vi menar inte att djuret är en kotte. Mineraler är inte detsamma som växter och djur eller människor.

    Så jag undrar varför räkna oss till djuren? Har vi inte i nuvarande form lämnat djurstadiet. Finns det någon logisk förklaring? Vi beter oss som djur många gånger värre än de värsta rovdjuren. Kan det bero på att djurriket ligger närmast under vårt rike? Under i den meningen att vi är färdiga där, inte att vi är mer värda.

    SvaraRadera
  11. Som att moralisera över sexköp? Nej, tokfeministerna har långt ifrån någon ensamrätt på att vara fria från moraliserande...


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Uppror i etablerade led!

Nu knävlar så händer det saker - SvD skriver idag: De första bevisen för att konsumtion av snabba kol-hydrater ökar risken för att få hjärtsjukdomar sätter ny fart på kritiken mot våra näringsrekommendationer. Ledande expert kräver en radikal omläggning och menar att budskapet om att äta mindre fett kan ha bidragit till fetmaepidemin. (Källa.)
Den "ledande experten" är Frank Hu, som man har stött på i massa sammanhang, riktigt respekterad forskare. Och det är inga dåliga bomber han slänger på det nuvarande paradigmet/etablissemanget:
... de så väl etablerade råden att minska det totala fettet är ett överförenklat budskap som saknar vetenskapligt belägg
... fördelarna med fettminskning gäller mättat fett, det vill säga fett från djurriket, och härdade transfetter, medan växtfetter kan ha god effekt
... nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater
... ökar den glykemiska belastningen, det vill säga höjer blodsocker…

Plötsligt händer det!

.. ja, undertecknad kommer rekommendera och nicka medkännande med en ledarartikel från Aftonbladet av, ingen mindre än, Anders Lindberg.
Men under personkonflikter och anklagelser kors och tvärs i Vänster­partiet finns en genuin värdekonflikt där religiösa traditioner och jämställdhet ibland hamnar på kollisionskurs.Och hedersproblematik är inget teoretiskt problem. Ungdomsstyrelsen uppskattade 2009 att ungefär 70 000 ungdomar, främst flickor mellan 16 och 25 år, begränsas i exempelvis val av partner.I dag är det möjligen ännu fler.Amineh Kakabaveh har nog en poäng i att den svenska vänstern i bred ­mening inte till fullo tagit till sig vidden av detta. Mordet på Fadime var en väckarklocka och mycket har hänt sedan 2002.Men tyvärr inte tillräckligt. Vänstern har ett rejält internt arbete att göra. Att kombinera synen på människor som fria varelser med egen vilja och kulturella strömningar som går på tvärs är inte enkelt. 

Och ändamålsglidningen är ett faktum...

Vad skönt att lagarna mot terrorism och grov brottslighet nu äntligen börjat användas!
Vad tryggt vi medborgare har fått det.
Och vad fel Piratpartiet och många andra fick!

Tryggt!