Fortsätt till huvudinnehåll

Därför är jag INTE feminist

Jag lånar utmärkta strofer (läs hela!) ifrån radiomannen Larry Forsbergs krönika:
..det enda vi män faktiskt har gemensamt är att vi fötts med snopp. Inom den ickehomogena gruppen ryms både förtryckare och förtryckta, snillen och idioter, militärer och pacifister – ja, den gruppen rymmer både de som verkar för och de som motarbetar feminismen.
..

Att vara humanist som jag ser det är främst att se alla människor som jämlikar – med rätt att vara olika. För mig innebär det också en övertygelse att vi människor måste respektera, ta hand om och acceptera varandra. Oavsett kön. Oavsett etnisk bakgrund. Oavsett sexuell läggning. Oavsett religiös övertygelse.

..

I min ordbok definieras feminismen som en rörelse för kvinnors likställdhet med män; avståndstagande från manssamhället. Eftersom jag anser att kvinnor och män givetvis skall vara likställda, och definitivt tar avstånd från manssamhället (vilket jag ju ändå inte känner mig delaktig i) kan man ju tycka att jag är feminist.
Men jag tror aldrig att vi kommer att nå våra gemensamma mål genom att utmåla en grupp som offer och en grupp som förtryckare, baserat på skillnaden som huvudsakligen finns mellan våra ben. Vi är lika mycket värda allihop. Därför är jag humanist – inte feminist.

Fel väg!

Jag lånar ytterligare ord och strofer (läs hela!), denna gång ifrån Björn Boström:
De feministiska jämställdhetsivrarna vill inte förstå att pojke och flicka, man och kvinna, är biologiskt olika och att orsakerna sitter i våra hjärnor. Det som är avgörande är inte hur vi ser ut på utsidan, utan hur vi upplever oss själva, vilket bara kan ske i våra hjärnor. Hormonerna påverkar oss olika beroende på kön, vilket är väl etablerad kunskap. Det tyder bara på djup okunskap om annat hävdas. Men feminister vill av politiska och andra diffusa orsaker hävda att könens "könsroller" är socialt inlärda. Menar då feministerna att även de övriga däggdjurens könsbeteenden eller "könsroller" är inlärda? Den som besvarar denna fråga med förnuft inser kanske orimligheten i feministernas tro utan vetande.
..
Pojkar och flickor beter sig mot omgivningen socialt på det sätt som årmiljoners evolution har programmerat den genetiska koden DNA. Man kan säga att vår könsliga läggning tvingar våra beteenden i en viss riktning, alltså hur vi skall samspela med omgivningen på alla plan. Det är omöjligt utan att göra våld på sig själv, att försöka hämma sin könsliga läggning och förställa sig. Men feminister och genusvetare vill hämma varje uttryck för könslig naturlighet och expressivitet, genom indoktrinering från det att barnen lämnar moderlivet. Skrämmande tankegångar!
..
Den påtvingade könsliga jämställdheten skadar både pojkar och flickor, allt från lust att lära, kreativitet och naturligt beteende mellan könen etc. Samspelet mellan könen måste vara naturligt och fritt från tvång och irrlärande om könens individuella behov och motiv.

..
Det är därför dags att kräva av politiker och skolfolk att barnen skall behandlas efter deras naturliga förutsättningar som pojkar och flickor.

Mer om...



//Zac, påminner om min bloggläsarundersökning

Läs även andra bloggares åsikter om om , , ,

Kommentarer

  1. Att inte vara feminist pga irrläror är lika dumt som att inte säga att man är svensk pga Sverigedemokraterna.

    SvaraRadera
  2. Hahaa, det där får du gärna fördjupa ytterligare anonym. :o)


    //Zac

    SvaraRadera
  3. Så hur vi upplever oss själva kan bara ske i våra hjärnor?
    Hur kan det då komma sig att flickor enligt "vetenskapliga" försök tittar mest på ansikten och pojkar på mobiltelefoner?

    Hur logiskt blir det. Små människobarn utan livserfarenhet...
    Kan det vara så att vi har kunskap latent och att hjärnan endast är en sambandscentral för denna samlade kuskap?

    SvaraRadera
  4. Nej, det är helt enkelt ett nedärvt beteende. Ungefär som när man präglar fåglar på ett ansikte. Att människohondjur är mer intresserade av ansikten än av döda ting är intressant - oavsett hur det skall tolkas så visar det i alla fall på könsskillnader långt innan samhället har hunnit sätta sin prägel.

    Tokfeministernas grundtes om att det är samhället som formar könsrollerna faller således hårt - mycket hårt.


    //Zac

    SvaraRadera
  5. F ö så anser jag att individens uppfattning om sig själv och sin omgivning enbart sker i hjärnan på densamme... ;o)


    //Zac

    SvaraRadera
  6. Mycket är givetvis ett nedärvt instinktbeteende.
    Det talar givetvis för könsskillnader. Håller med om detta. Att utjämna dem vore skadligt för oss. Fast är vi så smarta så att vi förstår vilka skillnaderna verkligen är? Är vi inte det, så är det ju lika skadligt att påstå att vi vet vad skillnaderna ligger i.

    Sedan så tycker jag personligen att det är väldigt intressant att fundera över, hur mycket och vad är rent instinktbeteende och vad är moral dvs. våra tankar om hur det ska och bör vara. Vetenskapen har vi diskuterat och den gäller bara tills vidare...Fastslagna vetenskapliga rön utvecklas även de. För i annat fall så har det forskats färdigt och det är det väl egentligen ingen som anser. Det är inte logiskt.

    Hur förklarar vi t.ex. utomkroppsliga upplevelser. Massor av människor vittnar om att vi existerar även utanför kroppen, att vi tänker och upplever. Hjärnan befinner sig såvitt jag vet kvar i kroppen ;) Altså kan medvetandet existera oberoende av kroppen.

    SvaraRadera
  7. "tokfeministerna" som du envisas att kalla dem ;) har nog en poäng ändå. Inte hela "sanningen" men en poäng. När vi moralister de flesta av oss lever ut våra åsikter skapas moralismen i samhället. I denna fråga moralism över hur pojkar och flickor bör bete sig. Tack och lov för människor som vågar bryta mot normen!

    SvaraRadera
  8. Som att moralisera över sexköp? Nej, tokfeministerna har långt ifrån någon ensamrätt på att vara fria från moraliserande...


    //Zac

    SvaraRadera
  9. Sex är ett laddat ämne liksom religion och politik. Så om man anser att sexköp är helt okej så är man helt fri från moralism i den frågan? Vad har man för motiv för att säga så? Det KAN (måste inte) vara så enkelt som att man vill verka fördomsfri. Orsaken till att man tycker så kan vara många. Vet vi ens alltid varför vi tycker en viss sak? Eller har vi inblick i hela bilden.

    Göran Skytte har skrivit en intressant artikel i SVD ang RFSU och sexualundervisning i skolan. Barnen får lära sig hur analsex med glidmedel går till. Tänker på "Menar då feministerna att de övriga däggdjurens könsbeteenden eller könsroller är inlärda"?
    Givetvis är det inte så. Inte våra beteenden heller.

    Men visst är det väl en viss skillnad på oss och djuren. Inte sitter djuren i skolbänken och lär sig hur analsex ska gå till...Så återigen feministiskt resonemang behövs liksom allt annat. Det ruskar om oss. Se bara 18% av befolkningen anser att SD behövs för att ruska om... Är det så att moralismen hos de övriga partierna lyser igenom? Det KAN man inse utan att vara rasist. Men man kan lika gärna vara det. Återigen MOTIVET bakom våra handlingar och ord...

    Jag anser att prostitution inte gynnar oss
    Du är av motsatt åsikt. Vi kan vara moralister bägge två.

    SvaraRadera
  10. Gillar ditt uttryck "människohondjur"! ;)
    Det finns olika naturriken. Naturvetenskapen har fastställt att det finns naturlagar. Vi har därmed befriats från en del andra vidskepliga antaganden.

    Mineralriket, växtriket, djurriket,....människoriket?...osv...riken som vi för närvarande inte kan vetenskapligt utforska? Men som du sagt... de finns i hjärtat på människor.

    Vi blandar inte ihop oss med tallbarren t.ex. och säger att vi är tallar. Igelkott säger vi visserligen, men vi menar inte att djuret är en kotte. Mineraler är inte detsamma som växter och djur eller människor.

    Så jag undrar varför räkna oss till djuren? Har vi inte i nuvarande form lämnat djurstadiet. Finns det någon logisk förklaring? Vi beter oss som djur många gånger värre än de värsta rovdjuren. Kan det bero på att djurriket ligger närmast under vårt rike? Under i den meningen att vi är färdiga där, inte att vi är mer värda.

    SvaraRadera
  11. Som att moralisera över sexköp? Nej, tokfeministerna har långt ifrån någon ensamrätt på att vara fria från moraliserande...


    //Zac

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Spam, rasistiska och liknande kommentarer tas omedelbart bort. Ovidkommande, reklaminriktade och förvirrade kommentarer kan också tas bort utan misskund.
Inlägg äldre än en månad modereras, så ha tålamod för publiceringen.
Kontakta mig om du tycker dig ha blivit felbehandlad eller om du vill anmäla någon opassande kommentar.
Och du, snälla, håll dig till ämnet.
Alla kommentatorer står för sina egna åsikter.

Populära inlägg i den här bloggen

Enkelt matematik med SD:s egna siffror

Sverigedemokraterna(SD) går ut hårt med sin våldtäktsstatistik. Ingen direkt överraskning att man håller sig till noga utvalda siffror som styrker partiets genomgående tes att det är invandrare och invandringspolitiken bakom alla problem i samhället.
EttsvarspartietJag blir så road av anklagelsen från SD-håll att Piratpartiet "bara är ett enfrågeparti". Och visst så är det - det är bara demokratin som är i riskzonen och förtjänar denna fråga.
SD är dock och förblir ett ettsvarsparti - "det är invandringens fel". Försök att ställa vilken fråga som helst, svaret kommer bli "det är invandringens fel".
Lite mer jämförelser i slutet...
Men våldtäkterna har ju ökat JÄTTEMYCKET??Den lavinartade svenska ökningen är, precis som de flesta egentligen vet - att man låtit våltäktsbegreppet innefatta en massa andra sexuella brott (mm) - inte som SD ohederligt låtsas påvisa att ökningen enbart handlar om flyktingströmmarna.
Mer socialklass 3 än "kultur"?En annan…

Filmrecension: Familjen Savage

++++ Utmärkt, en riktigt bra film, bör ses
'Familjen Savage' Oj vilken liten pärla. Bra manus, känslig regi med magkänsla för humorn i vardagen, och i tragiken, och sanslöst skådespeleri från Philip Seymour Hoffman och Laura Linney. Två skådisar som alltid är bra, ofta som biroller, eller som amerikanarna uttrycker bättre - supporting roles. Och oj vad de alltid supportar filmerna de är med i! :o)
Den anspråkslösa filmen i sig handlar om ett syskonpar som glidit isär under årens lopp, men när pappan blir dement så måste de samarbeta ihop. Filmen gör ett nerslag mitt i livet hos syskonparet, och lämnar sedan dem där, mitt i livet. En amerikansk independentfilm när de är som bäst.
Kanske inte filmen jag visar mina åldriga svärföräldrar, då den är ganska osentimental inför åldrande och död. Riktigt, riktigt bra!


//Zac
+++++ Världsklass, mästerverk, måste ses
++++ Utmärkt, en riktigt bra film, bör ses
+++ Bra, en film som lämnar god eftersmak
++ Godkänd, en film som är ok på TV, men…

Förbjud direkt!

Sverige är numera det enda landet i Europa som tillåter mobilprat i bilen utan handsfree.
Nu kräver Motormännen att användandet av mobiltelefon utan handsfree i bilen förbjuds helt.
(Källa.)

Mobiltelefoner, stereo och cyklister - så skulle nog jag rangordna farorna i trafiken. Ja, förutom förarna själva då... ;o)
En iakttagelse Jag kör inte så mycket i tjänsten längre, men jag gör som de flesta - jag kör igenom stan till jobbet och på hemväg. När man ser någon uppföra sig som en idiot i trafiken så är det en 20-årig kille i en BMW med ett ENORMT avgasrör, kan vara en äldre Volvo med en löjlig vinge på också. Ser man misstag i trafiken - någon som kör ut felaktigt, byter fil rakt in i bilar på väg om etc så är det nästan utan undantag en förare som pratar i mobil.
Snabba på med ett förbud Givetvis skall vi införa ett mobilförbud - helst igår.


//Zac, ibland kan det vara en mamma som petar in tutten eller leker med en telning i barnstolen också som vinglar runt i trafiken.
Läs även andra b…