Jag har under de senaste bråken mellan AD och VoF tvingats ifrågasätta min syn på LC och den rörelse som driver LC på bloggar, kommentarsforum och annorstädes i media ett flertal gånger. Och jag måste säga att jag känner mig ganska lättad och befriad av att
.
LC som rörelse har alltid varit irriterat på kostråden, på
etablissemangets upplevda ointresse, på slött ointresserade etablerade kostdietister/-professorer. Jag har varit där, jag har varit
dogmatisk och högljudd, men den senare tidens utveckling både skrämmer
mig.
Jag skäms över vetenskapsförakt och religiös iver
och hetsjakt på oliktänkande. Eller oliktänkande och oliktänkande
- jag har tidigare kritiserat centrala gestalter och uttalanden inom
LC-rörelsen och fått min beskärda del av skit för det.
Annika tar t ex tyvärr steget över till motsatt ovetenskaplig sida och tar stöd av
VoF är en förening som håller vetenskapliga grundprinciper högt, precis som jag gör. På VoF's forum är det samma sak - även om det givetvis är betydligt högre i tak där och raljerandet och tävlandet efter fräckaste dråpet ofta står som spön i backen.
Det handlar om förening som har näsan lite i vädret och en överlägsen attityd. Det är delvis en förening för inbördes beundran -
, och att en fru till en i styrelsen skulle styra och ställa på basis av sitt arbete är inte bara långsökt utan rent av pinsamt att påstå.
Däremot tror jag inte ett ögonblick att de (VoF) glömmer bort grunderna i god forskning. Har du vetenskapligt på fötterna så kommer du inte nagelfaras mer där än i en genomsnittlig akademisk omgivning. Jag högaktar attityden i sig och önskar att den skulle genomsyra LC-sfären betydligt mer än vad den gör idag. Att det dock begås misstag även där är ställt utom all tvivel, men jag tror faktiskt att de drivs av mindre prestige än en karriärsakademiker - samt att de är oerhört sparsamma med att egentligen ha
.
för årets förvillare innehåller en signatur 'Jon' som lugnt och sansat försöker
förklara vad som gått snett och ge goda råd inför framtiden, samtidigt
som han framhåller att LC inte är är ifrågasatt utan snarast har
vetenskaplig förankring. Jag lägger
för att visa på hur jag tycker att en kritisk debatt skall se ut - ett skolexempel,
. Jag förstår faktiskt inte hur man kan läsa igenom den utan att slås av den frenesi, och jag vågar påstå, hat, som faktiskt genomsyrar kommentarstråden. Ett korståg mot otrogna som skall piskas till underkastelse.
Ingen konspiration!
AD har varit ute i väldigt ogjort väder under
ett flertal gånger under 2009. Andra har visst uttalat stöd för samma ickevetenskapliga saker, men inte så frekvent eller i sammantaget så många frågor. Det är solklart att hon var en mycket stark aspirant till priset. Att nu många LC-anhängare skämmer ut både sig själva och LC-kosten på forum, bloggar och annorstädes i media är bara så oerhört tråkigt och sorgligt. Mycket få tycks förstå att priset handlar inte om LCHF utan om de andra uttalandena.
Historierevisionism?
Jag blir också bekymrad av det som tycks vara en flitig historierevisionism på vissa LC-bloggar, där det suddas och tas bort i gamla inlägg och poster.
Googles cache är din bästa vän, och när den inte klarar det så finns alltid
Internet Archive m fl.
Jag försöker vara öppen
För mig är det självklart att vara öppen med vad som tidigare stått i ett inlägg, även om det råkar vara fel. Jag markerar tydligt vad som är "
borttaget" och skriver
en anmärkning om varför och hur det kanske borde stått. Givetvis rättas och editeras enklare misstag som inte har någon betydelse, typ länkar och felstavningar, utan att jag påpekar det i efterhand, det skulle bara försvåra mina redan svårlästa inlägg...
Brännmärkt
Angreppen kostar mer än vad man tjänar på dem. Att överhuvudtaget ta i LC med tång lär vara svårt i en tid framöver - ihopkopplade med
galningar, paranoida konspirationsteoretiker och nu senast t o m medium. Vad kommer härnäst -
slagrutor som visar att fett är bättre än kolhydrater? Nej,
ovetenskapen är en mycket stor
otjänst för LC som försöker och länge har försökt komma in i finrummen.
Källkritik!
Jag brukar själv allmänt titta på vad en sida länkar till för att primärt bedöma kvalitén på sidan. Sedan brukar jag googla vilka som länkar till den för att se om det är några tomtar som länkar till sidor jag inte sett på sajten.
Själv undviker jag generellt att använda
nynazister, vattenvirvlare, slagruteförespråkare, andemedium och annat ovetenskapligt på sajter som jag länkar till från sådant jag skriver.
Kletigt 1
Jag skriver en hel del om
feminism och könskampen. På samma sida som mig så har jag en hel del vettiga människor, men också några enstaka som vid en närmre titt också har en ganska obehaglig politisk hemvist - hos SD och ännu längre ut i de rasistisktiska träsken. Det innebär att dessa har en, i mitt tycke, mycket grumlig syn på människovärde och humanistiska grundvärderingar. Tråkigt, men det är än så länge ett fritt land och åsiktsfrihet åtnjuter vi än -
Alliansregeringen till trots.
Hur göra?
Jag har då valen att antingen länka till inläggen i fråga, som dock bara handlar om antifeminism. Men vill jag verkligen förknippas även med det där andra - som också är en länk bort?
Nej, jag har alltid försökt göra valet att enbart länka till andra bloggar som står för samma grundvärderingar som jag - i alla fall hyggligt överensstämmande. Givetvis har jag gjort fel tidigare och råkat göra enstaka misstag, man är ju inte mer än människa -
men det måste vara glasklart vad min intention är!Kletigt 2
"Det kletar av sig" som en f d statsminister sade.
Vad det gör för trovärdigheten är upp till var och en, men i min bok så är det bättre att inte länka alls än till ovetenskapliga eller t o m vetenskapsfientliga sajter och artiklar. Vetenskapens väg är den enda hållbara i längden. Den mal långsamt så tålamod behövs.
Kletar fast ja...
Jag har haft tät kontakt med massor av människor nu i jul som vet att jag propagerar och äter LC som undrar om jag inte gått med i någon sekt eller något hokus-pokus. Det är exakt det jag varit rädd för länge nu. Tyvärr känns det som om man tömt ur de studier som finns och övergår nu raskt till mer och än mer perifera studier och observationer.
Nej, nej, nej!
Att man frivilligt, som i AD:s fall just nu, frivilligt tar ställning tillsammans med pseudovetenskapliga sidor för att kunna slå slag mot
de som driver vetenskap och folkbildning är rent av chockerande och så dumt att jag faktiskt inte finner ord - och det händer inte ofta kan jag försäkra!
Att man har åsikter om utnämningens relevans och vikt och hur arbetet drivs är en sak, men att gå till storms mot vetenskapen i sig är totalt fel väg att gå. Vetenskapen är det bästa vi har -
"ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap som kännetecknas av empiri och ofta även experiment, att samla in och klassificera data" (från
Wikipedia)
Mer vetenskap
Jag har numera bra erfarenheter om vad som fungerar och inte fungerar för mig själv. Därifrån är steget trots allt långt till att kunna dra slutsatser kring hela befolkningen;
"plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data."Men frälsningen - den har jag lämnat bakom mig till slut. Det är som all religiös tro, den börjar krackelera och sedan så öppnas ögonen för det man missat och inte velat se. En jobbig tid där gamla hjältar och trosuppfattningar faller, och dessutom faller hårt.
Rats!
Jag kramar vetenskapen mer än
någonsin nu när ovetenskap och pseudovetenskapen används i
argumenteringen. Tyvärr har jag också känslan av att det är en glidning som
hållit på ett tag.
Det är t ex så oerhört tråkigt och tarvligt att se hur råttförsök
diskvalificeras enbart om de talar mot LC-teorier, emedan det gullas
och omhuldas om det är fördelaktiga resultat för LC. Jag kommer framledes påtala
sådana och liknande falska dumheter. Det kommer otvivelaktigt ge mig
fiender inom LC-sfären, men det är
sanningen och vetenskapen jag vill
skall segra - inte LC i sig.
Dock
tror jag fortfarande att LC är en korrekt kost som ger stora fördelar i
mängder av fall, men det återstår ännu att bevisa i flera av dem.
Men SoS friade ju!
Såvitt jag vet så drar de många LC:are lite väl häftiga växlar på SoS granskning. Dels tror många att det handlar om kostråden, men den handlar de facto om
kostbehandling av diabetiker och inget annat.
De kom för övrigt fram till att:
"Mot
bakgrund av att det saknas resultat från längre tids behandling med
denna kost vill Socialstyrelsen betona vikten av att längre tids
uppföljningar/studier genomförs innan långtidsbehandling med
lågkolhydratkost inleds. Socialstyrelsen vill särskilt understryka att
detta beslut inte alls tar ställning till frågan om vilka kostråd som i
första hand bör användas vid olika tillstånd och i olika situationer.
Sådana rekommendationer ger Socialstyrelsen bl.a. inom ramen för
arbetet med nationella riktlinjer och för närvarande pågår en revision
av de nationella riktlinjerna för vård och behandling av diabetes.".
Upplys om långtidseffekterna
Det är inte riktigt samma sak som många LC:are uttrycker. Diabetiker lär få äta kolhydratsfattigt i resten av sina liv för att förbli "friska" - och det påpekas mycket riktigt att
det inte finns några studier som säger någonting om långtidseffekterna. Öppet och ärligt
Diabetiker som står i begrepp att börja äta enligt LC bör rimligen bli upplysta om att
ingen egentligen -vetenskapligt- vet vad som händer med värdena och hälsan på lång sikt. Jag tycker det är ärligt och öppet och ger diabetikern en fair chans att välja själv på basis av befintligt kunskapsläge.
Har egentligen någon en annan uppfattning?
Evolutionen är inget bra bevis
Evolutionen är en grandios naturkraft. Vacker, grym och helt obeveklig. Vi tror oss veta en massa saker kring stenåldersleverne, men
vi ser som igenom ett sugrör. Det gränsar till stor humor att dra växlar på att man hittat mikroskopiska rester av mjölk i ett kärl från en boplats. Förutom den uppenbara slutsatsen att det någon gång funnits mjölk i kärlet så är i stort sett resterande gissningar och inget annat än gissningar; "Vi drack mjölk för 15 000 år sedan" eller "Laktosintolerans var okänt på stenåldern" o dyl.
Vegetarikerna försvann?
Vi vet att det finns en massa ben i och kring boplatser som tyder på en i alla fall delvis animalisk kosthållning, men problemet är att vegetariska rester försvinner i mycket högre grad och således är det mycket svårt att få en full bild av kosthållningen.
Mer bevis?
Evolutionen är en vacker teori, vackrare och en starkare urnaturkraft än det mesta som vetenskapen fått fram tycker jag. Men att hävda den som ett av de starkaste bevisen för LC, nej, det tror jag inte längre på. Det kan vara ett bra indicium, men inte mycket mer; det krävs också mer.
Folksjukdomarna då?
Vad är det egentligen som har gett oss dessa ökande folksjukdomar? Klor i dricksvattnet? Tuggummi?
Plastbestick? Vaccumpackat kött?
Det är bara spekulationer kring vad
som har hänt som orsakar den ökande ohälsan, lika bra som andra
gissningar. Sanningen är att ingen egentligen vet.
Enkelt kanske?
Jag tror inte att alla metabola
sjukdomar vare sig beror på eller bejakas av våra myndigheter. Jag
skulle tro att de beror på en ny typ av (modernt) leverne;
ingen
naturlig rörelse, dålig mat, stress och möjligen miljögifter och en
onaturlig kosthållning med på tok för mycket, och för snabb energi. Men
det är vad jag tror - ingen tycks egentligen veta, och evolutionen har dessvärre
inget direkt att säga i frågan heller...
SLV under Jordbruksverket, gaaaahhhh...
En sak som jag iofs
fortfarande är irriterad över är att SLV sorterar under
Jordbruksverket. De hör hemma under Socialdepartementet och ingen
annanstans. Det är folkhälsan det handlar om och inte någonting annat.
Jag förstår logiken att låta folkhälsofrågor spilla över direkt i
beslutsfattandet kring jordbruksfrågorna, men det blir ändå fel tycker
jag.
Ett fritt val - än så länge
Jag tror LC står inför ett vägval -
blir det konspirationsteoretikernas, konfrontationernas och anekdoternas väg eller blir det vetenskapligt stringens?Framtiden för LC?
Jag tror att LC är helt rätt för en hel del krämpor och sjukdomstillstånd och även att en LC-inspirerad kost är till godo för folkhälsan.
Jag tror att det kommer ta en hemskt lång tid innan det erkänns och går i "allmän drift" -
jag tror att många kommer att känna oerhörd irritation för att det går för långsamt och trycket på att släppa på kraven om vetenskaplighet kommer vara enormt.
Dock ser jag ingen sammansvärjning i detta alls.
Öppenhet och ödmjukhet
Jag har sedan starten på ett någorlunda mer strukturerad
LC-rörelse propagerat för öppenhet och ödmjukhet, samt en fast
förankring i solid vetenskap. En del har kanske hörsammat mina och mina
meningsfränders åsikter, andra har struntat i dem. Oavsett hur och vad
så är det ingen som vet om vi hade varit längre eller längre ifrån
målet att sprida LC brett och med vett.
Strategin
Min personliga syn är dock fortfarande solklar vad gäller strategin för den generella LC-rörelsen i framtiden:
Jag kan knappast övertyga de starka viljor som finns - jag vill bara
påpeka min ödmjuka åsikt att det borde vara bättre att ta steget att
skjuta på kostråden som
SLV ger i första hand. Där
finns det vetenskapligt underlag för att kritisera råden och jag tror
dessutom att det finns journalister som lyssnar till detta.
Påvisa
icke-vetenskapen hos en del råd hos SLV och t ex VoF lär känna
blodsdoft snabbt... Mängder av anekdotiska bevis är bra, mycket bra -
men det är ingen ersättning för vetenskap.
Vetenskap, vetenskap, vetenskap - så borde kanske strategin formuleras i tre enkla punkter...
Lita inte på mig!
Jag kan inte ens i mina värsta meglomaniska perioder anse att mina erfarenheter är direkt applicerbara på den resterande delen av mänskligheten. Det krävs betydligt mer än så ("plural av anekdot är fortfarande, lik förbannat, inte data.")
Vetenskapskramare!
Jag tror inte jag egentligen har ändrat uppfattning så mycket i
dessa frågor. Det handlar bara
om en ny gränsdragning och jag slår nu ner bopålarna lite närmre vetenskapen än tidigare.
Jag är naturvetare i själ och hjärta och jag återvänder allt mer
till mina grunder.
Nyårslöfte
- Jag skall definitivt sluta vara tyst när det förs fram felaktigheter i och kring LC. När förgrundsgestalter för LC-rörelsen hoppar i galen tunna så skall jag påpeka det rakt och tydligt.
- Jag kommer inte vara tyst för någon solidaritetsprincip. En riktig vän påpekar när man har fel och är ute i ogjort väder, det hoppas jag andra gör för mig och det kommer jag göra för dem. Välförtjänt kritik kommer att utdelas.
- Jag skall aktivt mer avhålla mig ifrån dumheter och pseudovetenskap (om jag nu överhuvudtaget frotterat mig med dem tidigare).
- Jag skall försöka tydliggöra mer vad som tycks vara förankrat i vetenskap och vad som är personligt tyckande och tro.
- Rättar jag något i en post skall det framgå. Så har jag iofs alltid arbetat, men nu skall det vara explicit så.
- Jag skall i högre grad försöka förvalta arvet ifrån allas vår saknade Kenneth Ekdahl - de punkter som Kostdoktorn plockade ut:
- Godhet. Ur kommentarerna: Frimodig. Gott humör. God. Generös. Konstruktiv. Hjälpsam.
- Ödmjukhet. Personangrepp eller arrogans syntes
inte till från Kenneth. Hans bortgång visar dessutom att mindre
kolhydrater inte garanterar perfekt hälsa resten av livet. Något som är
självklart, men gärna får fylla även oss med mer ödmjukhet.
- Nyfikenhet. En vilja att alltid lära sig mer, och att hjälpa andra att lära sig. Påläst. Engagerad.
Mitt vägskäl är nu tydligt - jag väljer 2010 i kostdebatten vetenskaplig stringens före konspirationsteoretikernas, konfrontationernas och anekdoternas väg.Det kommer mera i min nya väg, men detta är vad undertecknades febriga hjärna kan få ur sig på kort tid.
Väl mött!Mer om...
Mitt ställningstagande i detta inlägg har vuxit fram under en tid, i en handfull inlägg (även om det givetvis finns ännu flera):
Massa(!) anekdoter!
Anekdoter från en hysterisk massa, generellt sett, skulle i alla fall jag vara oerhört kritisk mot. "Trollen kommer!" - om massan till detta tystade (censurerade) oliktänkande och kritiker så än mer! Kritisk massa får en ny innebörd... ;o)
Jag säger inte att bilden som anekdoterna är fel, men det är onekligen en aspekt som inte tas upp av de som lovjunger anekdoternas fröjder.