tag:blogger.com,1999:blog-3801347588562854942.post6172846021470401429..comments2023-09-11T10:07:35.965+02:00Comments on Zac's åsikter på ett fat: LC, stenåldernZachttp://www.blogger.com/profile/06108531675556406280noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-3801347588562854942.post-70050964656281047652010-03-18T10:08:06.262+01:002010-03-18T10:08:06.262+01:00Det är en enormt kraftfull soppa; slumpen, tidseon...Det är en enormt kraftfull soppa; slumpen, tidseoner, mängder av individer, kampen för överlevnad och sedan den funktionalitet som obönhörligt rensar bort alla slumpmässiga förändringar som inte är bättre än originaltillståndet. <br /><br />Evolutionen är vacker och grym, men framför allt så är den livets grundval. Inget hade existerat utan den. <br /><br /><br />//ZacZachttps://www.blogger.com/profile/06108531675556406280noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3801347588562854942.post-87144598783495206822010-03-18T09:51:10.369+01:002010-03-18T09:51:10.369+01:00Nej vilka förstår evolutionsteorin....hur ska jag ...Nej vilka förstår evolutionsteorin....hur ska jag det, när inte evolutionsbiologerna själva gör det. Hur långt tillbaka de än går och t.ex. undersöker benrester, så kan de aldrig veta om det inte går att gå ännu längre tillbaka. Evolutionen är inte löst med det som för närvarande forskats fram. Det måste vi inse. Då finns det logiskt sett även brister i det som forskats fram. Den mänskliga faktorn.<br /><br />Du har rätt i att det inte är någon tillfällighet att vår ras kallas för Homo Sapiens. "Den tänkande människan" är givetvis heller ingen tillfällighet. Jo slumpartade mutationer och naturligt urval är enligt mekanister, som tror att vi är maskiner argument som ska hålla. Enligt mig så håller det inte. Det är som att tro att det har forskats färdigt och att vi har alla svar. Det håller heller inte. Vi får söka vidare om vi är nyfikna. I annat fall så anser jag för egen del att vi är nöjda med gammal dogmatism.<br /><br />Du säger att vi är djur. Det är vi bevisligen inte. Vi är människor som beter oss som djur ibland. Det eftersom djurriket ligger närmast under oss bland naturrikena i evolutionen. Vi har det inom oss latent. För mig är det logiskt att en mineral är en mineral. En växt är en växt. Ett djur är ett djur. En människa är en människa. Vi skulle aldrig komma på tanken att kalla vår hund för en människa. Även om den uppvisar mänskliga drag i form av inlärningsförmåga. <br /><br />Jag vet att vi inte kan komma överrens. Är heller inte ute efter att bevisa något. Jag ser det hela ur ett överfysiskt perspektiv, att all materia är levande och sjuder av liv. Inte död materia. Det finns annan INTE ny kunskap att inhämta för den som vill det och söker själv. <br /><br />De teorier du beskriver är i nuläget mer accepterade av den gängse människan. Men det börjar sakta förändras både bland forskare och andra. Vem vet om de får spränga gamla teorier och delvis börja om. Det har hänt förut inom vetenskapen. <br /><br />Du skrev det själv "slumpen är bara en liten, men mycket viktig del i evolutionen." Jo så är det det är en mycket viktig del detta med slumpen för närvarande bland evolutionsforskare. De som anser annorlunda vågar inte träda fram eftersom de riskerar sin karriär och sitt rykte. Även om detta kan man forska om på egen hand. Det är väldigt intressant.<br />Dina funderingar är intressanta de skapar eftertanke. Tack för det!<br /><br />mvh<br />LisbethAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3801347588562854942.post-35806245297736975372010-03-18T08:02:36.378+01:002010-03-18T08:02:36.378+01:00Tack för allt beröm! :o)
@Lisbeth: Jag tror inte ...Tack för allt beröm! :o)<br /><br />@Lisbeth: Jag tror inte du förstår evolutionsteorin riktigt. Slumpen är bara en liten, men mycket viktig del i evolutionen.<br /><br />Vi människor har inte heller placerats, vi har vandrat och anpassat oss på vägen - men det är i huvudsak kosmetika - det är yttre attribut som har anpassats, inuti är vi samma ras. Jmfr drygt 100års (styrd) anpassning av hundraserna. <br /><br />Men vi har också anpassat oss efter födointaget, det är väsensskild föda runt ekvatorn jmfrt med oss nordbor. Däremot så är vi köttätare med en inte ringa inblandning av grönt. Mindre ju längre norröver man kommer - av naturliga skäl. <br /><br />Det är ingen tillfällighet att vår ras kallas för <i>Homo Sapiens</i>, ung "den tänkande människan". Det är vår art i släktet Homo från familjen hominider i ordningen primater. Där resten av våra nära släktingar finns. Vi är ett ganska mediokert djur vad gäller många förmågor, samtidigt som vi sticker ut kraftigt i andra. Men vi har en mycket liten genpool, vi är ganska förutsägbara och lättlästa jämfört med en del andra däggdjur. <br /><br />Vi är en ganska ung art, kanske runt 150 000år - problemet är att det handlar om ungefär samma tidsram för att få till större förändringar, som t ex matsmältningsapparaten. Så jag tror att vi inte utvecklats till olika födor, utan helt enkelt är ett riktigt allround-djur vad gäller födan. Animaliskt protein är likartad överallt. Men viss anpassning har gjorts, som vi nordbor med laktosen etc. <br /><br />Djur, köttätare med lite rötter, grönsaker och nötter som side dish - inget högre medvetande bakom, bara en grundläggande naturlag - evolutionen. Det blir inte enklare än så, men därmed inte ointressant! :o)<br /><br /><br />//ZacZachttps://www.blogger.com/profile/06108531675556406280noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3801347588562854942.post-76982534629437029902010-03-18T07:13:41.897+01:002010-03-18T07:13:41.897+01:00Ja det är välskrivet och intressant!
Låt oss inte ...Ja det är välskrivet och intressant!<br />Låt oss inte skilja mellan ideologi och näringsfysiologi. Allt hör samman.<br />Involution, evolution, expansion. Den som är intresserad söker svar. De finns...men man får söka själv. Eller så tror man på slumpen. Evolutionsbiologerna eller mekanisterna anser att den styrande faktorn är genetiska program. Men man utesluter en programmerare en intelligens bakom allt. Då faller deras resonemang för min del.<br /><br />Kan det vara så att människoraser är olika av olika anledningar. Vi placeras på olika kontinenter har olika hudtyper, olika medvetenhet, olika kulturer, klarar solen olika bra m.m. Är det logiskt att anse att vi även klarar olika föda olika bra? Djurarter är olika och mår bra av olika föda. Det som är bra föda för en, kan vara rena giftet för någon annan. Likaså med oss människor. Vi är lika djuren även om jag anser att vi genom evolutionens gång lämnat djurstadiet och trätt in i människoriket. Mineralriet, växtriket, djurriket och människoriket. Vad kommer sedan då, vad ska slumpen göra sedan? Vilken kass data och vilka dåliga program evolutionsbiologerna använder sig av :)Eller?<br /><br />mvh<br />LisbethAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3801347588562854942.post-29805858092678544512010-03-17T20:51:10.041+01:002010-03-17T20:51:10.041+01:00Välskrivet! Låt oss skilja mellan ideologi och när...Välskrivet! Låt oss skilja mellan ideologi och näringsfysiologi. <br />(Dock håller jag inte med om att fetma inte är en sjukdom, men det behöver vi inte diskutera här och nu.)Anki Sundin, NGruppenhttp://ngruppen.blogspot.comnoreply@blogger.com